Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии представителей:
истца - Ефимовской Н.А. по доверенности от 09.11.2016 N 91,
ответчика - Бальчунаса П.В. по доверенности от 05.04.2017 N 9-31,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" мая 2017 года по делу N А33-20311/2016, принятое судьей Деревягиным М.В.,
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 10519010680020, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (ИНН 2460219194, ОГРН 1092468047242, далее - ответчик) о взыскании задолженности за период июнь 2016 года в сумме 516 082 рублей 30 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не принял во внимание контррасчет ответчика, согласно которому задолженность составляет 490 456 рублей 08 копеек; суд не принял во внимание доводы, изложенные в отзыве от 27.04.2017, а именно: истцом не предоставлены ответчику сведения о потребленной тепловой энергии по нежилым помещениям, расположенным в доме N 105 по пр. Мира (за исключением помещений N 74, N 75), что не позволяет проверить расчеты; представленный истцом расчет имеет ряд существенных неточностей, помещение N 6 истцом необоснованно включено в расчет в нежилые помещения Бычковских, в том время как им принадлежат нежилые помещения N 70, N 71, N 77, а помещение N 6 находится в собственности Плисевич, собственником нежилого помещения N 80 является Тубольцева, а не банк ВТБ 24; вызывает сомнение правильность заполнения истцом графы об объеме потребленной тепловой энергии в кубометрах и графы начисленных сумм к оплате по нежилым помещениям NN 45,34,80,76,36,23, истец не указал, какой метод расчета он использовал при начислении - по нагрузке или по индивидуальным приборам учета.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ООО УК "Жилищный трест N 7" фактически сложились отношения по теплоснабжению объектов ответчика - многоквартирных жилых домов.
В многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, истцом в июне 2016 года поставлена тепловая энергия и теплоноситель в объеме на общую сумму 663 179 рублей 64 копейки.
Объемы потребленных коммунальных ресурсов по домам, в которых установлены общедомовые приборы учета, определены на основании показаний общедомовых приборов учета, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о суточных параметрах теплоснабжения; по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, расчет произведен по нормативам.
Стоимость потребленных коммунальных ресурсов определена по тарифам, установленным приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N 402-п, от 16.12.2015 N 422-п.
На оплату потребленных коммунальных ресурсов истцом ответчику выставлен счет - фактура за спорный период.
Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 147 097 рублей 34 копейки, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию с учетом теплоносителя составляет 516 082 рублей 30 копеек (663 179,64 рублей - 147 097,34 рублей).
Задолженность в размере 516 082 рублей 30 копеек ответчиком не погашена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 516 082 рублей 30 копеек за поставленную тепловую энергию в жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Красноярск, пр. Мира, 105, ул. Горького, 59, ул. Ломоносова, 100, 94А, 94/1, ул. Карла Маркса, 148.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактических отношений по поставке тепловой энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, обоснованности расчета объемов и стоимости тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии в полном объеме.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает наличие задолженности в сумме 490 456,80 рублей. Спорным вопросом является вопрос о способе определения истцом объема поставленной тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, 105.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией в жилых многоквартирных домах, перечисленных в расчете задолженности, договор между истцом и ответчиком на поставку тепловой энергии не заключен.
В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.
Из положений указанных норм следует, что по общему правилу управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному ей с ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья (если договор управления с управляющей организацией был заключен органами управления товарищества собственников жилья и именно оно ранее выполняло функции исполнителя) или ресурсоснабжающая организация.
Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 9).
Таким образом, при отсутствии заключенного управляющей и ресурсоснабжающей организациями договора о приобретении коммунального ресурса отношения между ними могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом, а управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг при установлении, в том числе, следующих обстоятельств: управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.
Настоящий иск мотивирован тем, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении всех жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и включенных в расчет на сумму 663 179,64 рублей.
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, что фактически приступил к управлению общим имуществом многоквартирных домов, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации.
Материалами дела подтверждается, что ресурсоснабжающая организация выставляет ответчику счета за поставку соответствующего ресурса, ответчик произвел частичную оплату в сумме 147 097,34 рублей.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии, является верным.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается: расчетом потребления тепловой энергии; отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя; отчетом о суточных параметрах теплоснабжения; информацией о потребленных объемах тепловой энергии и теплоносителя субпотребителями.
Согласно расчету истца стоимость поставленной в июне 2016 года тепловой энергии и теплоносителя составила 663 179 рублей 64 копейки.
Ответчиком стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя оплачена частично в сумме 147 097 рубля 34 копейки, в результате образовалась задолженность в размере 516 082 рублей 30 копеек.
Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности является верным, выполнен в соответствии с действующим законодательством, правильно примененными тарифами, судом апелляционной инстанции проверен; ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с начислениями по многоквартирному дому N 105 по пр. Мира в г. Красноярске, указал, что истцом не предоставлены ответчику сведения о потребленной тепловой энергии по нежилым помещениям, расположенным в доме N 105 по пр. Мира.
Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
В материалы дела истцом представлен подробный расчет начислений по дому N 105 по пр. Мира в г. Красноярске (л.д. 82 - 83), с указанием способа начисления по нежилым помещениям, находящимся в указанном доме. Согласно расчету, общедомовой прибор учета, расположенный в жилом доме, фиксирует потребление тепловой энергии и гвс всего дома, в котором имеются нежилые помещения, расчет по которым производится по отдельным договорам ресурсоснабжения между собственниками помещений и истцом. Начисление за отопление выполнено на основании показаний общедомового прибора учета пропорционально площади на основании формулы 3 приложения 2 Правил N 354; начисление за гвс произведено за вычетом показаний нежилых помещений.
Представленными в материалы дела документами истец подтвердил, что расчет задолженности по данному дому произведен по показаниям прибора учета за минусом объемов тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в нежилые помещения по пр. Мира, 105 в г. Красноярске, и соответственно, правомерность представленного в материалы дела расчета.
Ответчик, возражая против представленного истцом расчета, представил контррасчет (л.д. 117). В контррасчете нет указания на способ расчета и примененные показатели, что не позволяет суду проверить контррасчет.
На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, каким образом ответчик рассчитал объем тепловой энергии, поставленной в жилой дом N 105 по пр. Мира.
Возражая против представленного истцом расчета, ответчик не представил доказательств, опровергающих использованные истцом в расчете показания общедомового прибора учета и площадей нежилых помещений, находящихся в доме.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик не обосновал контррасчет, суд апелляционной инстанции не принимает его во внимание.
Довод о том, что представленный истцом расчет имеет ряд существенных неточностей, так помещение N 6 истцом необоснованно включено в расчет в нежилые помещения Бычковских, в том время как им принадлежит нежилые помещения N 70, N 71, N 77, а помещение N 6 находится в собственности Плисевич, собственником нежилого помещения N 80 является Тубольцева, а не банк ВТБ 24, отклоняется судом как документально не подтвержденный. При этом для определения объема потребленной нежилыми помещениями тепловой энергии не имеет значения вопрос о том, какое помещение принадлежит какому собственнику, значение имеет только площадь помещений.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2017 по делу N А33-20311/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2017 года по делу N А33-20311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N А33-20311/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N А33-20311/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии представителей:
истца - Ефимовской Н.А. по доверенности от 09.11.2016 N 91,
ответчика - Бальчунаса П.В. по доверенности от 05.04.2017 N 9-31,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" мая 2017 года по делу N А33-20311/2016, принятое судьей Деревягиным М.В.,
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 10519010680020, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (ИНН 2460219194, ОГРН 1092468047242, далее - ответчик) о взыскании задолженности за период июнь 2016 года в сумме 516 082 рублей 30 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не принял во внимание контррасчет ответчика, согласно которому задолженность составляет 490 456 рублей 08 копеек; суд не принял во внимание доводы, изложенные в отзыве от 27.04.2017, а именно: истцом не предоставлены ответчику сведения о потребленной тепловой энергии по нежилым помещениям, расположенным в доме N 105 по пр. Мира (за исключением помещений N 74, N 75), что не позволяет проверить расчеты; представленный истцом расчет имеет ряд существенных неточностей, помещение N 6 истцом необоснованно включено в расчет в нежилые помещения Бычковских, в том время как им принадлежат нежилые помещения N 70, N 71, N 77, а помещение N 6 находится в собственности Плисевич, собственником нежилого помещения N 80 является Тубольцева, а не банк ВТБ 24; вызывает сомнение правильность заполнения истцом графы об объеме потребленной тепловой энергии в кубометрах и графы начисленных сумм к оплате по нежилым помещениям NN 45,34,80,76,36,23, истец не указал, какой метод расчета он использовал при начислении - по нагрузке или по индивидуальным приборам учета.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ООО УК "Жилищный трест N 7" фактически сложились отношения по теплоснабжению объектов ответчика - многоквартирных жилых домов.
В многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, истцом в июне 2016 года поставлена тепловая энергия и теплоноситель в объеме на общую сумму 663 179 рублей 64 копейки.
Объемы потребленных коммунальных ресурсов по домам, в которых установлены общедомовые приборы учета, определены на основании показаний общедомовых приборов учета, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о суточных параметрах теплоснабжения; по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, расчет произведен по нормативам.
Стоимость потребленных коммунальных ресурсов определена по тарифам, установленным приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N 402-п, от 16.12.2015 N 422-п.
На оплату потребленных коммунальных ресурсов истцом ответчику выставлен счет - фактура за спорный период.
Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 147 097 рублей 34 копейки, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию с учетом теплоносителя составляет 516 082 рублей 30 копеек (663 179,64 рублей - 147 097,34 рублей).
Задолженность в размере 516 082 рублей 30 копеек ответчиком не погашена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 516 082 рублей 30 копеек за поставленную тепловую энергию в жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Красноярск, пр. Мира, 105, ул. Горького, 59, ул. Ломоносова, 100, 94А, 94/1, ул. Карла Маркса, 148.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактических отношений по поставке тепловой энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, обоснованности расчета объемов и стоимости тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии в полном объеме.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает наличие задолженности в сумме 490 456,80 рублей. Спорным вопросом является вопрос о способе определения истцом объема поставленной тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, 105.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией в жилых многоквартирных домах, перечисленных в расчете задолженности, договор между истцом и ответчиком на поставку тепловой энергии не заключен.
В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.
Из положений указанных норм следует, что по общему правилу управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному ей с ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья (если договор управления с управляющей организацией был заключен органами управления товарищества собственников жилья и именно оно ранее выполняло функции исполнителя) или ресурсоснабжающая организация.
Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 9).
Таким образом, при отсутствии заключенного управляющей и ресурсоснабжающей организациями договора о приобретении коммунального ресурса отношения между ними могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом, а управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг при установлении, в том числе, следующих обстоятельств: управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.
Настоящий иск мотивирован тем, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении всех жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и включенных в расчет на сумму 663 179,64 рублей.
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, что фактически приступил к управлению общим имуществом многоквартирных домов, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации.
Материалами дела подтверждается, что ресурсоснабжающая организация выставляет ответчику счета за поставку соответствующего ресурса, ответчик произвел частичную оплату в сумме 147 097,34 рублей.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии, является верным.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается: расчетом потребления тепловой энергии; отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя; отчетом о суточных параметрах теплоснабжения; информацией о потребленных объемах тепловой энергии и теплоносителя субпотребителями.
Согласно расчету истца стоимость поставленной в июне 2016 года тепловой энергии и теплоносителя составила 663 179 рублей 64 копейки.
Ответчиком стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя оплачена частично в сумме 147 097 рубля 34 копейки, в результате образовалась задолженность в размере 516 082 рублей 30 копеек.
Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности является верным, выполнен в соответствии с действующим законодательством, правильно примененными тарифами, судом апелляционной инстанции проверен; ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с начислениями по многоквартирному дому N 105 по пр. Мира в г. Красноярске, указал, что истцом не предоставлены ответчику сведения о потребленной тепловой энергии по нежилым помещениям, расположенным в доме N 105 по пр. Мира.
Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
В материалы дела истцом представлен подробный расчет начислений по дому N 105 по пр. Мира в г. Красноярске (л.д. 82 - 83), с указанием способа начисления по нежилым помещениям, находящимся в указанном доме. Согласно расчету, общедомовой прибор учета, расположенный в жилом доме, фиксирует потребление тепловой энергии и гвс всего дома, в котором имеются нежилые помещения, расчет по которым производится по отдельным договорам ресурсоснабжения между собственниками помещений и истцом. Начисление за отопление выполнено на основании показаний общедомового прибора учета пропорционально площади на основании формулы 3 приложения 2 Правил N 354; начисление за гвс произведено за вычетом показаний нежилых помещений.
Представленными в материалы дела документами истец подтвердил, что расчет задолженности по данному дому произведен по показаниям прибора учета за минусом объемов тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в нежилые помещения по пр. Мира, 105 в г. Красноярске, и соответственно, правомерность представленного в материалы дела расчета.
Ответчик, возражая против представленного истцом расчета, представил контррасчет (л.д. 117). В контррасчете нет указания на способ расчета и примененные показатели, что не позволяет суду проверить контррасчет.
На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, каким образом ответчик рассчитал объем тепловой энергии, поставленной в жилой дом N 105 по пр. Мира.
Возражая против представленного истцом расчета, ответчик не представил доказательств, опровергающих использованные истцом в расчете показания общедомового прибора учета и площадей нежилых помещений, находящихся в доме.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик не обосновал контррасчет, суд апелляционной инстанции не принимает его во внимание.
Довод о том, что представленный истцом расчет имеет ряд существенных неточностей, так помещение N 6 истцом необоснованно включено в расчет в нежилые помещения Бычковских, в том время как им принадлежит нежилые помещения N 70, N 71, N 77, а помещение N 6 находится в собственности Плисевич, собственником нежилого помещения N 80 является Тубольцева, а не банк ВТБ 24, отклоняется судом как документально не подтвержденный. При этом для определения объема потребленной нежилыми помещениями тепловой энергии не имеет значения вопрос о том, какое помещение принадлежит какому собственнику, значение имеет только площадь помещений.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2017 по делу N А33-20311/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2017 года по делу N А33-20311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
А.Н.БАБЕНКО
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)