Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,
при участии от товарищества собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46" представителя Цехновицер О.Ю. по доверенности от 29.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2016 года и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба таможенного оформления" на дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2016 года по делу N А52-3188/2015 (судья Васильева О.Г.),
товарищество собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46" (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 46; ОГРН 1079847154518; ИНН 7841377872; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба таможенного оформления" (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Пионерская, д. 18; ОГРН 1096025001313; ИНН 6025033263; далее - Общество) о взыскании 433 472 руб. 69 коп., в том числе 390 091 руб. 06 коп. долга и 43 381 руб. 63 коп. процентов за пользование денежными средствами, объединенного с делом по иску Товарищества к Обществу о признании недействительной подписи в получении документа и о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 21.05.2015 (с учетом увеличения размера требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 25.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением суда от 26.02.2016 с Общества в пользу Товарищества взыскано 27 044 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 728 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1063 руб. 98 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части во взыскании процентов и судебных расходов отказано.
Товарищество с решением суда от 25.01.2016 не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, как указывает апеллянт, принятое Арбитражным судом Псковской области в качестве доказательства по делу от ответчика экспертное заключение от 28.11.2014 N 002-11-04169 не подтверждает ненадлежащее исполнение Товариществом услуг по содержанию общего имущества дома.
Общество не согласилось с дополнительным решением суда от 26.02.2016 и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что материалами дела, с учетом соглашения о взаимозачете от 21.05.2015, подтверждается отсутствие задолженности ответчика в каком-либо размере перед истцом, что и установлено решением суда от 25.01.2016, в связи с чем основания для взыскания дополнительным решением от 26.02.2016 в пользу истца процентов отсутствуют.
Представитель Товарищества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал относительно удовлетворения жалобы Общества об отмене дополнительного решения от 26.02.2016 по настоящему делу.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора N 46Лд/10-12 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном доме от 01.08.2012 истец обеспечивает для собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46, организацию работ по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое владельцем, а ответчик принял на себя обязательство участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Цена и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 5 договора. Стоимость работ по содержанию, текущему ремонту определяется в соответствии с городскими тарифами Санкт-Петербурга и принятыми общим собранием собственников - членов Товарищества (пункт 5.2 договора).
Как усматривается из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения площадью 182,1 кв. м (пом. N 3Н лит. А) в доме 46 по Литейному проспекту в городе Санкт-Петербурге, представляющее собой подвал, доступ к которому осуществляется с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям. Право собственности ответчика на данное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги за период с 01.09.2012 по 31.12.2015 в сумме 390 091 руб. 06 коп. За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Сумма процентов за период с 01.11.2012 до 29.08.2015 составила 43 381 руб. 63 коп. Задолженность и проценты ответчиком не оплачены, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском, оставленным без удовлетворения судом в части взыскания суммы основного долга, и частично удовлетворенным в части взыскания процентов и судебных расходов.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением и дополнительным решением суда.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, несения расходов по их оплате.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с соглашением о взаимозачете от 21.05.2015 обязательство Общества по уплате поименованной выше задолженности прекращено (пункты 2 - 4 соглашения).
На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга не подлежат удовлетворению, поскольку сторонами от 21.05.2015 подписано соглашение о взаимозачете.
Довод Товарищества о подписании соглашения неуполномоченным лицом был предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.
В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг (зачет произведен только 21.05.2015) ответчик должен уплачивать истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ по дату проведения зачета.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом проценты рассчитаны по ставке 8,25% годовых. С 01.06.2015 редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ изменена, применяется ставка банковского процента по вкладам физических лиц. Поскольку истцом за весь период просрочки применена ставка 8,25% годовых, что в сумме составит меньше, чем ставки, действующие в период с 01.06.2015 по 31.12.2015, права ответчика в этой части нельзя признать нарушенными.
В связи с несвоевременным исполнением Обществом обязательств по оплате оказанных услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Товарищества о взыскании процентов в размере 27 044 руб. 78 коп.
При таких обстоятельствах аргумент Общества об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания основной задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иное толкование Товариществом и Обществом норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 25.01.2016 и дополнительного решения от 26.02.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2016 года по делу N А52-3188/2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2016 года по делу N А52-3188/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46" и общества с ограниченной ответственностью "Служба таможенного оформления" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N А52-3188/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N А52-3188/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,
при участии от товарищества собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46" представителя Цехновицер О.Ю. по доверенности от 29.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2016 года и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба таможенного оформления" на дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2016 года по делу N А52-3188/2015 (судья Васильева О.Г.),
установил:
товарищество собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46" (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 46; ОГРН 1079847154518; ИНН 7841377872; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба таможенного оформления" (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Пионерская, д. 18; ОГРН 1096025001313; ИНН 6025033263; далее - Общество) о взыскании 433 472 руб. 69 коп., в том числе 390 091 руб. 06 коп. долга и 43 381 руб. 63 коп. процентов за пользование денежными средствами, объединенного с делом по иску Товарищества к Обществу о признании недействительной подписи в получении документа и о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 21.05.2015 (с учетом увеличения размера требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 25.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением суда от 26.02.2016 с Общества в пользу Товарищества взыскано 27 044 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 728 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1063 руб. 98 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части во взыскании процентов и судебных расходов отказано.
Товарищество с решением суда от 25.01.2016 не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, как указывает апеллянт, принятое Арбитражным судом Псковской области в качестве доказательства по делу от ответчика экспертное заключение от 28.11.2014 N 002-11-04169 не подтверждает ненадлежащее исполнение Товариществом услуг по содержанию общего имущества дома.
Общество не согласилось с дополнительным решением суда от 26.02.2016 и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что материалами дела, с учетом соглашения о взаимозачете от 21.05.2015, подтверждается отсутствие задолженности ответчика в каком-либо размере перед истцом, что и установлено решением суда от 25.01.2016, в связи с чем основания для взыскания дополнительным решением от 26.02.2016 в пользу истца процентов отсутствуют.
Представитель Товарищества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал относительно удовлетворения жалобы Общества об отмене дополнительного решения от 26.02.2016 по настоящему делу.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора N 46Лд/10-12 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном доме от 01.08.2012 истец обеспечивает для собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46, организацию работ по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое владельцем, а ответчик принял на себя обязательство участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Цена и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 5 договора. Стоимость работ по содержанию, текущему ремонту определяется в соответствии с городскими тарифами Санкт-Петербурга и принятыми общим собранием собственников - членов Товарищества (пункт 5.2 договора).
Как усматривается из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения площадью 182,1 кв. м (пом. N 3Н лит. А) в доме 46 по Литейному проспекту в городе Санкт-Петербурге, представляющее собой подвал, доступ к которому осуществляется с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям. Право собственности ответчика на данное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги за период с 01.09.2012 по 31.12.2015 в сумме 390 091 руб. 06 коп. За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Сумма процентов за период с 01.11.2012 до 29.08.2015 составила 43 381 руб. 63 коп. Задолженность и проценты ответчиком не оплачены, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском, оставленным без удовлетворения судом в части взыскания суммы основного долга, и частично удовлетворенным в части взыскания процентов и судебных расходов.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением и дополнительным решением суда.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, несения расходов по их оплате.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с соглашением о взаимозачете от 21.05.2015 обязательство Общества по уплате поименованной выше задолженности прекращено (пункты 2 - 4 соглашения).
На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга не подлежат удовлетворению, поскольку сторонами от 21.05.2015 подписано соглашение о взаимозачете.
Довод Товарищества о подписании соглашения неуполномоченным лицом был предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.
В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг (зачет произведен только 21.05.2015) ответчик должен уплачивать истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ по дату проведения зачета.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом проценты рассчитаны по ставке 8,25% годовых. С 01.06.2015 редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ изменена, применяется ставка банковского процента по вкладам физических лиц. Поскольку истцом за весь период просрочки применена ставка 8,25% годовых, что в сумме составит меньше, чем ставки, действующие в период с 01.06.2015 по 31.12.2015, права ответчика в этой части нельзя признать нарушенными.
В связи с несвоевременным исполнением Обществом обязательств по оплате оказанных услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Товарищества о взыскании процентов в размере 27 044 руб. 78 коп.
При таких обстоятельствах аргумент Общества об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания основной задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иное толкование Товариществом и Обществом норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 25.01.2016 и дополнительного решения от 26.02.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2016 года по делу N А52-3188/2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2016 года по делу N А52-3188/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46" и общества с ограниченной ответственностью "Служба таможенного оформления" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)