Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира заявителя была приобретена на основании материальной помощи по месту работы, следовательно, не может быть принята за основу при решении вопроса об обеспечении заявителя и членов его семьи жилой площадью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Басырова И.И., Бабенко О.И.,
при секретаре С.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований заявления С.М. об оспаривании распоряжения о снятии с жилищного учета, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий отказать.
установила:
Заявитель С.М. обратился в суд с требованиями к Управе района Аэропорт, Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре САО города Москвы о признании о признании распоряжения о снятии с жилищного учета недействительным, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В обоснование доводов заявления указал, что с 15 декабря 1993 года семья заявителя из четырех человек - заявитель, его отец С.Ю., мать С.И. и брат С.В., были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "Общие основания".
Распоряжением исполняющего обязанности Главы Управы N 46 от 09 апреля 2009 года С.Ю., отец заявителя, снят с жилищного учета со ссылкой на наличие у его супруги С.И. в собственности однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ф., д..., корп.... кв..., которая в совокупности с площадью квартиры, в которой проживает семья С-вых по адресу: г. Москва, ул. К., д..., кв..., свидетельствует об обеспеченности семьи жилой площадью по норме предоставления в г. Москве.
Заявитель указывает, что не согласен с указанным распоряжением, поскольку одна из комнат в квартире - N 3, расположенная по вышеуказанному адресу, непригодна для проживания и не подлежит учету при расчете жилой площади по норме предоставления в г. Москве. Более того, квартира С.И. была приобретена на основании материальной помощи по месту работы, и, следовательно, также не может быть принята за основу при решении вопроса об обеспечении заявителя и членов его семьи жилой площадью.
Одновременно заявитель просит суд восстановить ему срок для оспаривания распоряжения, поскольку он смог лично получить копию распоряжения только 24 февраля 2015 года.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Е. доводы заявления поддержала.
Представитель заинтересованного лица Управы района Аэропорт города Москвы и Префектуры САО города Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, ранее письменно просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, указывая на отсутствие законных оснований. При этом пояснила, что заявитель и члены его семьи не допускают в квартиру сотрудников ДЕЗа для проведения ремонта, комната в установленном порядке непригодной для проживания не признана.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.М., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению.
Заявитель С.М. и его представитель по доверенности Е. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель заинтересованного лица ДГИ г. Москвы по доверенности К. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители заинтересованных лиц Управы района Аэропорт г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям (п. 7).
В силу п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Указанным Положением установлена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям (п. 44), а также что комиссия на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия получает в том числе в электронной форме: сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на жилое помещение; технический паспорт жилого помещения, а для нежилых помещений - технический план; заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля) в случае, если представление указанных документов в соответствии с абз. 3 п. 44 Положения признано необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
В силу п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы, принятые на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года сохраняют право на улучшение жилищных условий.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии со ст. 9 Закона города Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в части действующей на дату вынесения оспариваемого распоряжения, в целях установления уровня обеспеченности граждан общей жилой площадью для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящегося на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи. Учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти Москвы разным семьям.
В соответствии со ст. 20 Закона Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" на дату рассмотрения дела судом, норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Согласно п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29, жители города Москвы снимаются с жилищного учета: при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма или безвозмездного пользования жителями города Москвы признанными нуждающимися в жилых помещениях.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Префекта САО города Москвы N 2269/82 от 15.12.1993 г., семья заявителя из четырех человек - заявитель, отец С.Ю., мать С.И., брат С.В. были приняты на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по муниципальному округу "Аэропорт".
Согласно Распоряжению, семья С-вых с 1988 г. проживает по адресу: г. Москва, у. К., д..., кв..., где на 4-х человек занимает комнату, жилой площадью 20, 5 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, комната не приватизирована.
Распоряжением Префекта САО Москвы N 5376 от 02.09.1997 г. семье С-вых дополнительно к занимаемой комнате жилой площадью 20, 5 кв. м предоставлена комната площадью 23, 7 кв. м, освободившаяся за выбытием граждан.
В целях ускорения решения жилищного вопроса на основании Распоряжения Префекта САО города Москвы N 9438 от 29.10.2008 г. между ДЖПиЖФ города Москвы и С.И. с использованием ипотечного жилищного кредита был заключен предварительный договор от 05.12.2008 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Л., д..., корп... кв...., общей площадью 60, 8 кв. м, жилой площадью 30, 6 кв. м.
Распоряжением N 46 от 09.04.2009 г. С.Ю. и члены его семьи были сняты с жилищного учета, так как с учетом выявленной у С.И. жилой площади, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ф., д..., корп..., кв..., семья заявителя жилой площадью по норме предоставления в городе Москва обеспечена.
С Распоряжением N 46 от 09.04.2009 г. заявитель не согласен по основаниям, приведенным выше. Кроме того, просит восстановить ему срок для обращения в суд с заявлением, поскольку копию распоряжения он получил только 24.02.2015 г.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.08.2013 г., удовлетворены требования С.Ю., отца заявителя, о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением года постановки на учет.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года отменено, в удовлетворении требования отказано.
Согласно сведениям о лицах, участвующих в деле, заинтересованным лицом по делу являлся заявитель С.М., который при рассмотрении дела судом лично в его рассмотрении не участвовал.
Рассматривая требования о восстановления заявителю срока на обжалование оспариваемого распоряжения, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований полагать, что заявителю не было известно об оспариваемом распоряжении на дату его вынесения, а стало известно лишь при его получении 24 февраля 2015 года.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение в настоящем ее состоянии не отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", параметра микроклимата и по санитарному состоянию, а по вопросам технического состояния заявление направлено в Жилищную инспекцию.
Отцу заявителя С.Ю. разъяснены положения Постановления Правительства от 28.01.2006 г. N 47 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Как следует из материалов дела, решения межведомственной комиссии о признании жилого помещения - комнаты N 3 непригодным для проживания, не принималось.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод заявителя о том, что жилищная обеспеченность семьи заявителя не соответствует норме предоставления, поскольку несостоятелен, и не основан на нормах действующего законодательства и опровергается материалами дела.
В решении верно указано, что жилищные условия заявителя в результате приобретения матерью истца С.И. однокомнатной квартиры, площадью жилого помещения 37,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ф., д...., корп.. кв..., были улучшены, и оспариваемое распоряжение о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи заявителя, является правильными, и основано на положениях действующего жилищного законодательства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Управы района Аэропорт города Москвы, сведения, о надлежащем извещении которого отсутствуют, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Так, из материалов дела усматривается, что представитель заинтересованного лица Управы района Аэропорт города Москвы, о дате слушания дела назначенного к рассмотрению на 25.06.2015 г. на 14 час. 00 мин., был извещен лично под роспись, что подтверждается имеющийся в материалах дела распиской (л.д. 123).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на обжалование оспариваемого распоряжения, несмотря на отсутствие ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности со стороны представителя Управы района Аэропорт города Москвы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права.
Отсутствие ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности со стороны представителя заинтересованного лица Управы района Аэропорт города Москвы не имеют правового значения в настоящем случае, поскольку отказывая в удовлетворении требования о восстановлении срока суд первой инстанции исходил из того, что указанная заявителем в обоснование данного требования причина - получение копии распоряжения только 24 февраля 2015 года не может являться уважительной, так как ранее Савеловским районным судом г. Москвы рассматривалось требование С.Ю., отца заявителя, о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением года постановки на учет, которое было удовлетворено. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года отменено, в удовлетворении требования отказано. Заявитель по настоящему делу С.М., являлся заинтересованным лицом по делу заявитель С.М.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, основаны на ином, субъективном толковании норм материального права, отличном от приведенного судом, в связи с чем во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения, приняты быть не могут.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40935/2015
Требование: Об оспаривании распоряжения о снятии с жилищного учета, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира заявителя была приобретена на основании материальной помощи по месту работы, следовательно, не может быть принята за основу при решении вопроса об обеспечении заявителя и членов его семьи жилой площадью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-40935/2015
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Басырова И.И., Бабенко О.И.,
при секретаре С.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований заявления С.М. об оспаривании распоряжения о снятии с жилищного учета, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий отказать.
установила:
Заявитель С.М. обратился в суд с требованиями к Управе района Аэропорт, Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре САО города Москвы о признании о признании распоряжения о снятии с жилищного учета недействительным, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В обоснование доводов заявления указал, что с 15 декабря 1993 года семья заявителя из четырех человек - заявитель, его отец С.Ю., мать С.И. и брат С.В., были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "Общие основания".
Распоряжением исполняющего обязанности Главы Управы N 46 от 09 апреля 2009 года С.Ю., отец заявителя, снят с жилищного учета со ссылкой на наличие у его супруги С.И. в собственности однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ф., д..., корп.... кв..., которая в совокупности с площадью квартиры, в которой проживает семья С-вых по адресу: г. Москва, ул. К., д..., кв..., свидетельствует об обеспеченности семьи жилой площадью по норме предоставления в г. Москве.
Заявитель указывает, что не согласен с указанным распоряжением, поскольку одна из комнат в квартире - N 3, расположенная по вышеуказанному адресу, непригодна для проживания и не подлежит учету при расчете жилой площади по норме предоставления в г. Москве. Более того, квартира С.И. была приобретена на основании материальной помощи по месту работы, и, следовательно, также не может быть принята за основу при решении вопроса об обеспечении заявителя и членов его семьи жилой площадью.
Одновременно заявитель просит суд восстановить ему срок для оспаривания распоряжения, поскольку он смог лично получить копию распоряжения только 24 февраля 2015 года.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Е. доводы заявления поддержала.
Представитель заинтересованного лица Управы района Аэропорт города Москвы и Префектуры САО города Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, ранее письменно просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, указывая на отсутствие законных оснований. При этом пояснила, что заявитель и члены его семьи не допускают в квартиру сотрудников ДЕЗа для проведения ремонта, комната в установленном порядке непригодной для проживания не признана.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.М., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению.
Заявитель С.М. и его представитель по доверенности Е. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель заинтересованного лица ДГИ г. Москвы по доверенности К. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители заинтересованных лиц Управы района Аэропорт г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям (п. 7).
В силу п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Указанным Положением установлена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям (п. 44), а также что комиссия на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия получает в том числе в электронной форме: сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на жилое помещение; технический паспорт жилого помещения, а для нежилых помещений - технический план; заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля) в случае, если представление указанных документов в соответствии с абз. 3 п. 44 Положения признано необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
В силу п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы, принятые на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года сохраняют право на улучшение жилищных условий.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии со ст. 9 Закона города Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в части действующей на дату вынесения оспариваемого распоряжения, в целях установления уровня обеспеченности граждан общей жилой площадью для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящегося на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи. Учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти Москвы разным семьям.
В соответствии со ст. 20 Закона Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" на дату рассмотрения дела судом, норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Согласно п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29, жители города Москвы снимаются с жилищного учета: при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма или безвозмездного пользования жителями города Москвы признанными нуждающимися в жилых помещениях.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Префекта САО города Москвы N 2269/82 от 15.12.1993 г., семья заявителя из четырех человек - заявитель, отец С.Ю., мать С.И., брат С.В. были приняты на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по муниципальному округу "Аэропорт".
Согласно Распоряжению, семья С-вых с 1988 г. проживает по адресу: г. Москва, у. К., д..., кв..., где на 4-х человек занимает комнату, жилой площадью 20, 5 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, комната не приватизирована.
Распоряжением Префекта САО Москвы N 5376 от 02.09.1997 г. семье С-вых дополнительно к занимаемой комнате жилой площадью 20, 5 кв. м предоставлена комната площадью 23, 7 кв. м, освободившаяся за выбытием граждан.
В целях ускорения решения жилищного вопроса на основании Распоряжения Префекта САО города Москвы N 9438 от 29.10.2008 г. между ДЖПиЖФ города Москвы и С.И. с использованием ипотечного жилищного кредита был заключен предварительный договор от 05.12.2008 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Л., д..., корп... кв...., общей площадью 60, 8 кв. м, жилой площадью 30, 6 кв. м.
Распоряжением N 46 от 09.04.2009 г. С.Ю. и члены его семьи были сняты с жилищного учета, так как с учетом выявленной у С.И. жилой площади, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ф., д..., корп..., кв..., семья заявителя жилой площадью по норме предоставления в городе Москва обеспечена.
С Распоряжением N 46 от 09.04.2009 г. заявитель не согласен по основаниям, приведенным выше. Кроме того, просит восстановить ему срок для обращения в суд с заявлением, поскольку копию распоряжения он получил только 24.02.2015 г.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.08.2013 г., удовлетворены требования С.Ю., отца заявителя, о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением года постановки на учет.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года отменено, в удовлетворении требования отказано.
Согласно сведениям о лицах, участвующих в деле, заинтересованным лицом по делу являлся заявитель С.М., который при рассмотрении дела судом лично в его рассмотрении не участвовал.
Рассматривая требования о восстановления заявителю срока на обжалование оспариваемого распоряжения, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований полагать, что заявителю не было известно об оспариваемом распоряжении на дату его вынесения, а стало известно лишь при его получении 24 февраля 2015 года.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение в настоящем ее состоянии не отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", параметра микроклимата и по санитарному состоянию, а по вопросам технического состояния заявление направлено в Жилищную инспекцию.
Отцу заявителя С.Ю. разъяснены положения Постановления Правительства от 28.01.2006 г. N 47 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Как следует из материалов дела, решения межведомственной комиссии о признании жилого помещения - комнаты N 3 непригодным для проживания, не принималось.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод заявителя о том, что жилищная обеспеченность семьи заявителя не соответствует норме предоставления, поскольку несостоятелен, и не основан на нормах действующего законодательства и опровергается материалами дела.
В решении верно указано, что жилищные условия заявителя в результате приобретения матерью истца С.И. однокомнатной квартиры, площадью жилого помещения 37,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ф., д...., корп.. кв..., были улучшены, и оспариваемое распоряжение о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи заявителя, является правильными, и основано на положениях действующего жилищного законодательства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Управы района Аэропорт города Москвы, сведения, о надлежащем извещении которого отсутствуют, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Так, из материалов дела усматривается, что представитель заинтересованного лица Управы района Аэропорт города Москвы, о дате слушания дела назначенного к рассмотрению на 25.06.2015 г. на 14 час. 00 мин., был извещен лично под роспись, что подтверждается имеющийся в материалах дела распиской (л.д. 123).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на обжалование оспариваемого распоряжения, несмотря на отсутствие ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности со стороны представителя Управы района Аэропорт города Москвы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права.
Отсутствие ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности со стороны представителя заинтересованного лица Управы района Аэропорт города Москвы не имеют правового значения в настоящем случае, поскольку отказывая в удовлетворении требования о восстановлении срока суд первой инстанции исходил из того, что указанная заявителем в обоснование данного требования причина - получение копии распоряжения только 24 февраля 2015 года не может являться уважительной, так как ранее Савеловским районным судом г. Москвы рассматривалось требование С.Ю., отца заявителя, о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением года постановки на учет, которое было удовлетворено. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года отменено, в удовлетворении требования отказано. Заявитель по настоящему делу С.М., являлся заинтересованным лицом по делу заявитель С.М.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, основаны на ином, субъективном толковании норм материального права, отличном от приведенного судом, в связи с чем во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения, приняты быть не могут.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)