Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Письменного С.И.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.
при участии:
- от управы Советского района городского округа город Воронеж: Проскурникова О.Н., представитель по доверенности N 65 от 01.02.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "ИМД-Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управы Советского района городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601582696, ИНН 3665021542) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 по делу N А14-4759/2016 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМД-Строй" (ОГРН 1133668017064, ИНН 3664125524) к управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании 1 931 761 руб. 10 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "ИМД-Строй" (далее - истец, ООО "ИМД-Строй") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управе Советского района городского округа город Воронеж (далее - ответчик, Управа) о взыскании 1 931 761,10 руб. неустойки по муниципальному контракту N 0156 от 30.04.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, в материалах отсутствуют доказательства вины ответчика в нарушении обязательства, поскольку Управой района были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства и оснований для взыскания неустойки не имеется.
ООО "ИМД-Строй" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 30.04.2015 на основании протокола N 0131300000615000156 от 15.04.2015 между управой Советского района городского округа город Воронеж (заказчик) и ООО "ИМД-Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0156, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работу по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к многоквартирным домам и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).
Цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно локальным сметным расчетам, представленным в технической части документации о закупке, с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 23 625 000,00 руб. в том числе НДС 3603814,00 руб. (пункт 3.1 контракта).
Пунктом 4.2 муниципального контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, так подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту с момента заключения муниципального контракта согласно графику выполнения работ.
Во исполнение условий заключенного контракта истец выполнил работы для муниципальных нужд по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к многоквартирным домам, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком. При этом стоимость работ составила 22 883 643,76 руб.
Согласно п. 3.16 контракта заказчик производит оплату выполненной работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, по мере поступления из бюджета городского округа город Воронеж.
Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил несвоевременно.
Заявляя о неисполнении ответчиком обязанности по своевременной оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (пункт 7 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из материалов дела установлено, что со стороны заказчика усматривается просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
На основании пунктов 8.1, 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размере пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по оплате выполненных работ, суд области верно посчитал, что данное обстоятельство является основанием для применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки.
Расчет суммы неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям контракта и обстоятельствам дела.
Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, снижение судом неустойки возможно только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения права. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010, Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Аналогичные критерии также названы в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Оценивая наличие указанных условий применительно к настоящему спору, апелляционным судом установлено следующее.
Размер неустойки, предусмотренной условиями контракта, в данном случае соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Соответственно, в настоящем случае отсутствуют основания для вывода о том, что спорным контрактом установлен чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с аналогичными контрактами (договорами).
Оценивая длительность неисполнения обязательства заказчиком, суд исходит из того, что по условиям контракта выполненные работы подлежали оплате в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Фактически работы были выполнены подрядчиком 28.07.2015, а оплачены только 01.06.2016, что в несколько раз превышает согласованный сторонами срок оплаты.
В связи с изложенным, суд полагает допущенную заказчиком просрочку значительной.
При оценке того, имеется ли в данном случае значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем случае истец в обоснование несоразмерности неустойки приводит довод о том, что Администрация предприняла попытки для ускорения выделения денежных средств для оплаты задолженности по контракту. Также заявитель ссылается на то, что общество не понесло убытки в связи с оплатой контракта в 2016 г. Между тем, указанные обстоятельства в настоящем случае сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с установленным законом порядком.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О указано, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Однако данный стандарт, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке взыскиваемой суммы неустойки в случаях, когда ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств является очевидной.
Указанный подход также отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 307-ЭС15-2021 по делу N А56-74169/2013, согласно которому суд вправе снизить размер неустойки, если ее несоразмерность является для суда очевидной с учетом излишне высокого размера неустойки, исчисляемой от цены всего договора.
Исходя из изложенного, непредставление сторонами спора доказательств, подтверждающих или опровергающих размер возможных убытков и соразмерность неустойки указанному размеру, само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку нарушает принцип равноправия сторон.
При этом следует учитывать, что в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, в настоящем случае уменьшение неустойки, установленной в контракте в соответствии с императивными предписаниями закона, при отсутствии доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства противоречит смыслу законодательного регулирования соответствующих отношений, принципам свободы договора, состязательности и равноправия сторон. При ином подходе суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, освобождая ее от обязанности доказывать обоснованность заявленных требований.
В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
Доводы ответчика об образовании задолженности из-за недофинансирования бюджетом муниципального района и ссылки на положения контракта об оплате выполненных работ по мере поступления бюджетных денежных средств обоснованно отклонены судом области как не основанные на нормах материального права.
В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство предусматривает срок его исполнения или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Указание в контракте на оплату работ по мере поступления денежных средств из бюджета соответствующего уровня сроком не является, поскольку поступление денежных средств из федерального бюджета не является событием, которое неизбежно должно наступить. В данном случае необходимо руководствоваться статьей 314 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за просрочку платежей.
Доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований для удовлетворения иска, в том числе связанных с применением статей 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле не имеется.
Ссылка заявителя на возможность заключения между сторонами мирового соглашения, не является основанием для отмены судебного акта, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами предпринимались меры для урегулирования настоящего спора мирным путем. При этом стороны не лишены возможности обсудить вопрос о заключении мирового соглашения по делу на стадии исполнительного производства.
В случае если ответчик считает, что истец исполнил свои обязательства по данному контракту с нарушением, то вправе обратиться в суд с самостоятельным иском. В рамках настоящего дела встречный иск не подавался, о зачете не заявлялось.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 по делу N А14-4759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу управы Советского района городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601582696, ИНН 3665021542) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 19АП-5649/2016 ПО ДЕЛУ N А14-4759/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N А14-4759/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Письменного С.И.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.
при участии:
- от управы Советского района городского округа город Воронеж: Проскурникова О.Н., представитель по доверенности N 65 от 01.02.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "ИМД-Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управы Советского района городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601582696, ИНН 3665021542) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 по делу N А14-4759/2016 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМД-Строй" (ОГРН 1133668017064, ИНН 3664125524) к управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании 1 931 761 руб. 10 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИМД-Строй" (далее - истец, ООО "ИМД-Строй") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управе Советского района городского округа город Воронеж (далее - ответчик, Управа) о взыскании 1 931 761,10 руб. неустойки по муниципальному контракту N 0156 от 30.04.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, в материалах отсутствуют доказательства вины ответчика в нарушении обязательства, поскольку Управой района были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства и оснований для взыскания неустойки не имеется.
ООО "ИМД-Строй" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 30.04.2015 на основании протокола N 0131300000615000156 от 15.04.2015 между управой Советского района городского округа город Воронеж (заказчик) и ООО "ИМД-Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0156, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работу по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к многоквартирным домам и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).
Цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно локальным сметным расчетам, представленным в технической части документации о закупке, с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 23 625 000,00 руб. в том числе НДС 3603814,00 руб. (пункт 3.1 контракта).
Пунктом 4.2 муниципального контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, так подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту с момента заключения муниципального контракта согласно графику выполнения работ.
Во исполнение условий заключенного контракта истец выполнил работы для муниципальных нужд по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к многоквартирным домам, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком. При этом стоимость работ составила 22 883 643,76 руб.
Согласно п. 3.16 контракта заказчик производит оплату выполненной работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, по мере поступления из бюджета городского округа город Воронеж.
Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил несвоевременно.
Заявляя о неисполнении ответчиком обязанности по своевременной оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (пункт 7 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из материалов дела установлено, что со стороны заказчика усматривается просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
На основании пунктов 8.1, 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размере пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по оплате выполненных работ, суд области верно посчитал, что данное обстоятельство является основанием для применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки.
Расчет суммы неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям контракта и обстоятельствам дела.
Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, снижение судом неустойки возможно только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения права. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010, Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Аналогичные критерии также названы в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Оценивая наличие указанных условий применительно к настоящему спору, апелляционным судом установлено следующее.
Размер неустойки, предусмотренной условиями контракта, в данном случае соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Соответственно, в настоящем случае отсутствуют основания для вывода о том, что спорным контрактом установлен чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с аналогичными контрактами (договорами).
Оценивая длительность неисполнения обязательства заказчиком, суд исходит из того, что по условиям контракта выполненные работы подлежали оплате в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Фактически работы были выполнены подрядчиком 28.07.2015, а оплачены только 01.06.2016, что в несколько раз превышает согласованный сторонами срок оплаты.
В связи с изложенным, суд полагает допущенную заказчиком просрочку значительной.
При оценке того, имеется ли в данном случае значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем случае истец в обоснование несоразмерности неустойки приводит довод о том, что Администрация предприняла попытки для ускорения выделения денежных средств для оплаты задолженности по контракту. Также заявитель ссылается на то, что общество не понесло убытки в связи с оплатой контракта в 2016 г. Между тем, указанные обстоятельства в настоящем случае сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с установленным законом порядком.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О указано, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Однако данный стандарт, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке взыскиваемой суммы неустойки в случаях, когда ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств является очевидной.
Указанный подход также отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 307-ЭС15-2021 по делу N А56-74169/2013, согласно которому суд вправе снизить размер неустойки, если ее несоразмерность является для суда очевидной с учетом излишне высокого размера неустойки, исчисляемой от цены всего договора.
Исходя из изложенного, непредставление сторонами спора доказательств, подтверждающих или опровергающих размер возможных убытков и соразмерность неустойки указанному размеру, само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку нарушает принцип равноправия сторон.
При этом следует учитывать, что в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, в настоящем случае уменьшение неустойки, установленной в контракте в соответствии с императивными предписаниями закона, при отсутствии доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства противоречит смыслу законодательного регулирования соответствующих отношений, принципам свободы договора, состязательности и равноправия сторон. При ином подходе суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, освобождая ее от обязанности доказывать обоснованность заявленных требований.
В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
Доводы ответчика об образовании задолженности из-за недофинансирования бюджетом муниципального района и ссылки на положения контракта об оплате выполненных работ по мере поступления бюджетных денежных средств обоснованно отклонены судом области как не основанные на нормах материального права.
В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство предусматривает срок его исполнения или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Указание в контракте на оплату работ по мере поступления денежных средств из бюджета соответствующего уровня сроком не является, поскольку поступление денежных средств из федерального бюджета не является событием, которое неизбежно должно наступить. В данном случае необходимо руководствоваться статьей 314 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за просрочку платежей.
Доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований для удовлетворения иска, в том числе связанных с применением статей 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле не имеется.
Ссылка заявителя на возможность заключения между сторонами мирового соглашения, не является основанием для отмены судебного акта, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами предпринимались меры для урегулирования настоящего спора мирным путем. При этом стороны не лишены возможности обсудить вопрос о заключении мирового соглашения по делу на стадии исполнительного производства.
В случае если ответчик считает, что истец исполнил свои обязательства по данному контракту с нарушением, то вправе обратиться в суд с самостоятельным иском. В рамках настоящего дела встречный иск не подавался, о зачете не заявлялось.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 по делу N А14-4759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу управы Советского района городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601582696, ИНН 3665021542) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Н.П.АФОНИНА
Судьи
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
А.С.ЯКОВЛЕВ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)