Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.
при участии:
от истца (заявителя): Пахомова Р.М. по доверенности от 23.12.2014
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29380/2015) МСОСП ПО ОИП УФССП России по Мурманской области Андров М.Н.
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2015 по делу N А42-10ИП/2015 (судья Варфоломеева С.Б.), принятое
по заявлению МСОСП ПО ОИП УФССП России по Мурманской области Андров М.Н.
к ТСЖ "Домовой"
3-е лицо: МУП "МРИВЦ", ООО "Коларегионэнергосбыт", ООО "УК "Уютный Дом"
об обращении взыскании на имущество должника
установил:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Адров Максим Николаевич (далее - заявитель, судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к товариществу собственников жилья "Домовой" (далее - должник, ТСЖ "Домовой", ТСЖ) об обращении взыскания на имущество должника - денежные средства, поступающие от населения по оплате услуг ТСЖ "Домовой" на расчетный счет муниципального унитарного предприятия "МРИВЦ" (далее - МУП "МРИВЦ"), открытый в Мурманском отделении ОАО "Сбербанк России", N 40702810041000812642 в размере, необходимом для удовлетворения требований исполнительных документов о взыскании задолженности в пределах суммы 30 377,81 руб. (с учетом уточнения от 08.09.2015; л.д. 72-74).
Определением суда от 15.06.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Уютный дом" (далее - ООО "УК "Уютный дом").
Определением суда первой инстанции от 06.10.2015 в удовлетворении заявления судебного пристава отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, поданное им заявление соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя на исполнении находится сводное исполнительное производство N 7031/14/51021-ИП/СД от 16.12.2013, возбужденное на основании исполнительных документов в отношении должника - ТСЖ "Домовой".
Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 19 377,81 руб. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 19 377,81 руб., исполнительский сбор - 11 000 руб.
18.08.2010 между ТСЖ "Домовой" и МУП "МРИВЦ" был заключен агентский договор N ТСЖ-92 (далее - агентский договор), по условиям которого последнее приняло на себя обязательства совершить от имени ТСЖ и за его счет определенные действия (л.д. 17-20).
29.11.2013 сторонами агентского договора подписано дополнительное соглашение N 2 к договору (далее - дополнительное соглашение N 2), согласно которому пункт 1.4 агентского договора изложен в новой редакции, предусматривающий обязанность МУП "МРИВЦ" осуществлять от имени ТСЖ "Домовой" и за его счет сбор денежных средств, поступающих от населения при оплате услуг ТСЖ, на расчетный счет МУП "МРИВЦ" и перечисление их ТСЖ, поставщикам услуг.
Пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 агентский договор дополнен пунктом 4.16, в соответствии с которым МУП "МРИВЦ" обязуется производить перечисления денежных средств, поступивших в оплату услуг ТСЖ "Домовой", в том числе по распорядительным письмам ТСЖ в пределах 7 платежных поручений в месяц: в части услуг "содержание и ремонт жилья", "отопление" (до 01.03.2013), "подогрев воды" (до 01.03.2013) - на расчетный счет ООО "Стройтехресурс"; в части услуг "водоснабжение" и "водоотведение" - на расчетный счет ГОУП "Мурманскводоканал"; в части услуг "обслуживание лифтов" - на расчетный счет ООО "Мурманск-лифт Центр"; в части услуги "вывоз ТБО" - на расчетный счет ООО "ОРКО-инвест" (л.д. 33-34).
Дополнительным соглашением от 10.09.2014 N 6 пункт 4.16 агентского договора изложен в новой редакции, так в частности предусмотрено, что МУП "МРИВЦ" обязуется производить перечисления денежных средств, поступивших в оплату услуг ТСЖ "Домовой", в том числе по распорядительным письмам ТСЖ в пределах 7 платежных поручений в месяц в части услуг "содержание и ремонт жилья", "отопление" (до 01.03.2013), "подогрев воды" (до 01.03.2013) - на расчетный счет ООО "УК "Уютный дом"; в части услуг по "электроэнергии" - на расчетный счет ОАО "МРСК Северо-Запада" (л.д. 38).
По мнению судебного пристава-исполнителя на указанные денежные средства, получаемые МУП "МРИВЦ" от собственников и нанимателей помещений за коммунальные услуги и зачисляемые в дальнейшем на расчетный счет ООО "УК "Уютный дом", может быть обращено взыскание, поскольку иным способом исполнить решение суда невозможно.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что целевым назначением указанных денежных средств является оплата жилищно-коммунальных услуг и обращение взыскания на них приведет к нарушению интересов населения.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
Согласно части 1 статьи 77 Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Законом.
В силу пункта 1 части 4 статьи 77 Закона указанное положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
В силу части 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у МУП "МРИВЦ" денежных средств, принадлежащих ТСЖ.
Судом установлено, что МУП "МРИВЦ" в соответствии с агентским договором осуществляет прием от физических лиц (собственников и нанимателей жилых помещений) денежных средств, состоящих из суммы платы за жилые помещения и жилищно-коммунальные услуги.
Следовательно, указанные денежные средства имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом, а также выплату вознаграждения МУП "МРИВЦ" по названному договору.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете МУП "МРИВЦ" за счет средств населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не могут быть признаны имуществом должника, на которое в соответствии со статьей 77 Закона может быть обращено взыскание.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Довод жалобы о том, что законодательство об исполнительном производстве не предоставляет ТСЖ иммунитета от взыскания денежных средств, поступающих от населения через расчетно-кассовые центры, подлежит отклонению, поскольку в отношении коммунальных платежей ТСЖ фактически осуществляет их сбор в целях дальнейшего перечисления ресурсоснабжающим организациям. При этом доказательства нахождения у МУП "МРИВЦ" денежных средств, принадлежащих именно должнику, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2015 по делу N А42-10ИП/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 13АП-29380/2015 ПО ДЕЛУ N А42-10ИП/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А42-10ИП/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.
при участии:
от истца (заявителя): Пахомова Р.М. по доверенности от 23.12.2014
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29380/2015) МСОСП ПО ОИП УФССП России по Мурманской области Андров М.Н.
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2015 по делу N А42-10ИП/2015 (судья Варфоломеева С.Б.), принятое
по заявлению МСОСП ПО ОИП УФССП России по Мурманской области Андров М.Н.
к ТСЖ "Домовой"
3-е лицо: МУП "МРИВЦ", ООО "Коларегионэнергосбыт", ООО "УК "Уютный Дом"
об обращении взыскании на имущество должника
установил:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Адров Максим Николаевич (далее - заявитель, судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к товариществу собственников жилья "Домовой" (далее - должник, ТСЖ "Домовой", ТСЖ) об обращении взыскания на имущество должника - денежные средства, поступающие от населения по оплате услуг ТСЖ "Домовой" на расчетный счет муниципального унитарного предприятия "МРИВЦ" (далее - МУП "МРИВЦ"), открытый в Мурманском отделении ОАО "Сбербанк России", N 40702810041000812642 в размере, необходимом для удовлетворения требований исполнительных документов о взыскании задолженности в пределах суммы 30 377,81 руб. (с учетом уточнения от 08.09.2015; л.д. 72-74).
Определением суда от 15.06.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Уютный дом" (далее - ООО "УК "Уютный дом").
Определением суда первой инстанции от 06.10.2015 в удовлетворении заявления судебного пристава отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, поданное им заявление соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя на исполнении находится сводное исполнительное производство N 7031/14/51021-ИП/СД от 16.12.2013, возбужденное на основании исполнительных документов в отношении должника - ТСЖ "Домовой".
Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 19 377,81 руб. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 19 377,81 руб., исполнительский сбор - 11 000 руб.
18.08.2010 между ТСЖ "Домовой" и МУП "МРИВЦ" был заключен агентский договор N ТСЖ-92 (далее - агентский договор), по условиям которого последнее приняло на себя обязательства совершить от имени ТСЖ и за его счет определенные действия (л.д. 17-20).
29.11.2013 сторонами агентского договора подписано дополнительное соглашение N 2 к договору (далее - дополнительное соглашение N 2), согласно которому пункт 1.4 агентского договора изложен в новой редакции, предусматривающий обязанность МУП "МРИВЦ" осуществлять от имени ТСЖ "Домовой" и за его счет сбор денежных средств, поступающих от населения при оплате услуг ТСЖ, на расчетный счет МУП "МРИВЦ" и перечисление их ТСЖ, поставщикам услуг.
Пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 агентский договор дополнен пунктом 4.16, в соответствии с которым МУП "МРИВЦ" обязуется производить перечисления денежных средств, поступивших в оплату услуг ТСЖ "Домовой", в том числе по распорядительным письмам ТСЖ в пределах 7 платежных поручений в месяц: в части услуг "содержание и ремонт жилья", "отопление" (до 01.03.2013), "подогрев воды" (до 01.03.2013) - на расчетный счет ООО "Стройтехресурс"; в части услуг "водоснабжение" и "водоотведение" - на расчетный счет ГОУП "Мурманскводоканал"; в части услуг "обслуживание лифтов" - на расчетный счет ООО "Мурманск-лифт Центр"; в части услуги "вывоз ТБО" - на расчетный счет ООО "ОРКО-инвест" (л.д. 33-34).
Дополнительным соглашением от 10.09.2014 N 6 пункт 4.16 агентского договора изложен в новой редакции, так в частности предусмотрено, что МУП "МРИВЦ" обязуется производить перечисления денежных средств, поступивших в оплату услуг ТСЖ "Домовой", в том числе по распорядительным письмам ТСЖ в пределах 7 платежных поручений в месяц в части услуг "содержание и ремонт жилья", "отопление" (до 01.03.2013), "подогрев воды" (до 01.03.2013) - на расчетный счет ООО "УК "Уютный дом"; в части услуг по "электроэнергии" - на расчетный счет ОАО "МРСК Северо-Запада" (л.д. 38).
По мнению судебного пристава-исполнителя на указанные денежные средства, получаемые МУП "МРИВЦ" от собственников и нанимателей помещений за коммунальные услуги и зачисляемые в дальнейшем на расчетный счет ООО "УК "Уютный дом", может быть обращено взыскание, поскольку иным способом исполнить решение суда невозможно.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что целевым назначением указанных денежных средств является оплата жилищно-коммунальных услуг и обращение взыскания на них приведет к нарушению интересов населения.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
Согласно части 1 статьи 77 Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Законом.
В силу пункта 1 части 4 статьи 77 Закона указанное положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
В силу части 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у МУП "МРИВЦ" денежных средств, принадлежащих ТСЖ.
Судом установлено, что МУП "МРИВЦ" в соответствии с агентским договором осуществляет прием от физических лиц (собственников и нанимателей жилых помещений) денежных средств, состоящих из суммы платы за жилые помещения и жилищно-коммунальные услуги.
Следовательно, указанные денежные средства имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом, а также выплату вознаграждения МУП "МРИВЦ" по названному договору.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете МУП "МРИВЦ" за счет средств населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не могут быть признаны имуществом должника, на которое в соответствии со статьей 77 Закона может быть обращено взыскание.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Довод жалобы о том, что законодательство об исполнительном производстве не предоставляет ТСЖ иммунитета от взыскания денежных средств, поступающих от населения через расчетно-кассовые центры, подлежит отклонению, поскольку в отношении коммунальных платежей ТСЖ фактически осуществляет их сбор в целях дальнейшего перечисления ресурсоснабжающим организациям. При этом доказательства нахождения у МУП "МРИВЦ" денежных средств, принадлежащих именно должнику, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2015 по делу N А42-10ИП/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)