Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11642/2016) ООО "Жилищный трест - Лучший дом - 1" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2016 г. по делу N А21-10423/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "Жилищный трест - Лучший дом - 1"
о взыскании
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест - Лучший дом" - 1" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 730 842 руб. 84 коп. и 17 616 руб. 86 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2016 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилищный трест - Лучший дом - 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции не учел соглашение от 12.07.2011 г. к договору электроснабжения N 6258 о порядке получения гарантирующим поставщиком платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами, электрическую энергию, истец обязался:
- - ежемесячно производить расчет потребления по каждому жилому помещению многоквартирного дома, а также производить расчет доли в количестве энергии, потребленной на общедомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях по каждому жилому помещению (п. 1.2 и 1.3 соглашения);
- - ежемесячно выписывать собственникам (нанимателям) жилых помещений платежный документ на оплату потребления электрической энергии по каждому жилому помещению и доли в количестве электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды и компенсацию потерь. При этом в платежном документе указывается наименование управляющей компании, реквизиты договора энергоснабжения N 6258, а также банковские реквизиты гарантирующего поставщика (п. 1.4 и 1.5 соглашения);
- - ежемесячно принимать поступившие от собственников жилых помещений оплаты за электроэнергию по выставленным гарантирующим поставщиком платежным документам, а также учитывать поступившие на договор энергоснабжения N 6258 (п. 1.7 соглашения);
- - ежемесячно направлять управляющей компании списки собственников жилых помещений, которые не произвели оплату выставленного платежного документа (п. 1.8 соглашения).
Поскольку предприятие напрямую выставляло счета и собирало оплату за электроэнергию с населения, расчет должен осуществляться путем определения стоимости оказанных услуг за минусом оплаченных населением сумм, при этом бремя доказывания разницы между суммой определенной по общедомовому прибору учета и суммой поступивших ресурсоснабжающей организации платежей от потребителей, лежит на ресурсоснабжающей организации, однако счета - фактуры на эту разницу и сведения согласно п. 1.8 соглашения в адрес ответчика истец не направлял, как установлено при рассмотрении дела N А21-1638/2014 истец направил ответчику счета на оплату только 14.02.2014 г., таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за период с 31.01.2014 г. по 14.02.2014 г. в размере 15 762 руб. 90 коп. Кроме того не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за период с 15.02.2014 г. по день вступления в силу решения по делу N А21-1638/2014; суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении суммы взыскиваемых процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании изложенного просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении требований истца в части:
- - взыскания процентов за период с 31.01.2014 г. по 14.02.2014 г. в размере 15 762 руб. 90 коп.;
- - взыскании процентов за период с 15.02.2014 г. по 27.07.2015 г. в размере 500 000 руб.
20.06.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
21.06.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство от ООО "Жилищный трест - Лучший дом - 1" в котором, просит судебное разбирательство 22.06.2016 г. отложить ввиду того, что истец не обеспечил направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику и представитель ответчика в указанный день занят в других процессах в Арбитражном суде Калининградской области.
В настоящем судебном заседании 22.06.2016 г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.
Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.
Согласно материалам дела отзыв был направлен истцом в адрес ответчика своевременно - 14.06.2016 г.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Жилищный трест - Лучший дом - 1" об отложении судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 18.02.2008 между ОАО "Янтарьэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Жилищный трест - Лучший дом - 1" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 6258 (далее - договор N 6258), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть, а также через электрические сети третьих лиц, обязуется подавать абоненту электрическую энергию, а абонент обязуется принимать электрическую энергию и оплачивать ее в порядке, предусмотренном договором.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2015 г. по делу N А21-1638/2014 с ООО "Жилищный трест - Лучший дом - 1" взыскано в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" задолженность на сумму 4 585 590 руб. 84 коп. за 2013 г.
Поскольку долг не погашен, ОАО "Янтарьэнергосбыт" предъявило иск о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму за период с 31.01.2014 г. по 30.11.2015 г.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку обязательство по оплате долга не исполнено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты.
Ссылка ответчика на соглашение от 12.07.2011 г. о порядке получения Гарантирующим поставщиком платы за потребленную электроэнергию, по которому Управляющая организация передала Гарантирующему поставщику свои права и обязанности, связанные с расчетами за электроэнергию, апелляционный суд считает необоснованными в силу следующего.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- - при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- - в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
Прекращение обязанности управляющей организации предоставлять соответствующую коммунальную услугу возможно (смена управляющей организации или способа управления, расторжение договора с соблюдением условий и порядка, предусмотренных в подпункте "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договор с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124)). Неисполнение управляющей организацией указанной обязанности по иным причинам не является основанием для переложения этой обязанности на ресурсоснабжающую организацию, получения ею статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги, которому корреспондируют права на выставление собственникам помещений многоквартирных жилых домов квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений и взыскание с неплательщиков задолженности за оказанную коммунальную услугу.
Довод подателя жалобы об уменьшении суммы взыскиваемых процентов отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (действовавшему до 24.03.2016), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
При рассмотрении спора Управляющая Компания не представила доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств. Расчет процентов, по существу, ответчик не оспорил; своего расчета не представил.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок. Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не находит.
При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов, принимает во внимание разъяснения, приведенные в последнем абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2016 г. по делу N А21-10423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Жилищный трест - Лучший дом" - 1" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 13АП-11642/2016 ПО ДЕЛУ N А21-10423/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 13АП-11642/2016
Дело N А21-10423/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11642/2016) ООО "Жилищный трест - Лучший дом - 1" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2016 г. по делу N А21-10423/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "Жилищный трест - Лучший дом - 1"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест - Лучший дом" - 1" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 730 842 руб. 84 коп. и 17 616 руб. 86 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2016 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилищный трест - Лучший дом - 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции не учел соглашение от 12.07.2011 г. к договору электроснабжения N 6258 о порядке получения гарантирующим поставщиком платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами, электрическую энергию, истец обязался:
- - ежемесячно производить расчет потребления по каждому жилому помещению многоквартирного дома, а также производить расчет доли в количестве энергии, потребленной на общедомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях по каждому жилому помещению (п. 1.2 и 1.3 соглашения);
- - ежемесячно выписывать собственникам (нанимателям) жилых помещений платежный документ на оплату потребления электрической энергии по каждому жилому помещению и доли в количестве электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды и компенсацию потерь. При этом в платежном документе указывается наименование управляющей компании, реквизиты договора энергоснабжения N 6258, а также банковские реквизиты гарантирующего поставщика (п. 1.4 и 1.5 соглашения);
- - ежемесячно принимать поступившие от собственников жилых помещений оплаты за электроэнергию по выставленным гарантирующим поставщиком платежным документам, а также учитывать поступившие на договор энергоснабжения N 6258 (п. 1.7 соглашения);
- - ежемесячно направлять управляющей компании списки собственников жилых помещений, которые не произвели оплату выставленного платежного документа (п. 1.8 соглашения).
Поскольку предприятие напрямую выставляло счета и собирало оплату за электроэнергию с населения, расчет должен осуществляться путем определения стоимости оказанных услуг за минусом оплаченных населением сумм, при этом бремя доказывания разницы между суммой определенной по общедомовому прибору учета и суммой поступивших ресурсоснабжающей организации платежей от потребителей, лежит на ресурсоснабжающей организации, однако счета - фактуры на эту разницу и сведения согласно п. 1.8 соглашения в адрес ответчика истец не направлял, как установлено при рассмотрении дела N А21-1638/2014 истец направил ответчику счета на оплату только 14.02.2014 г., таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за период с 31.01.2014 г. по 14.02.2014 г. в размере 15 762 руб. 90 коп. Кроме того не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за период с 15.02.2014 г. по день вступления в силу решения по делу N А21-1638/2014; суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении суммы взыскиваемых процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании изложенного просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении требований истца в части:
- - взыскания процентов за период с 31.01.2014 г. по 14.02.2014 г. в размере 15 762 руб. 90 коп.;
- - взыскании процентов за период с 15.02.2014 г. по 27.07.2015 г. в размере 500 000 руб.
20.06.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
21.06.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство от ООО "Жилищный трест - Лучший дом - 1" в котором, просит судебное разбирательство 22.06.2016 г. отложить ввиду того, что истец не обеспечил направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику и представитель ответчика в указанный день занят в других процессах в Арбитражном суде Калининградской области.
В настоящем судебном заседании 22.06.2016 г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.
Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.
Согласно материалам дела отзыв был направлен истцом в адрес ответчика своевременно - 14.06.2016 г.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Жилищный трест - Лучший дом - 1" об отложении судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 18.02.2008 между ОАО "Янтарьэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Жилищный трест - Лучший дом - 1" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 6258 (далее - договор N 6258), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть, а также через электрические сети третьих лиц, обязуется подавать абоненту электрическую энергию, а абонент обязуется принимать электрическую энергию и оплачивать ее в порядке, предусмотренном договором.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2015 г. по делу N А21-1638/2014 с ООО "Жилищный трест - Лучший дом - 1" взыскано в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" задолженность на сумму 4 585 590 руб. 84 коп. за 2013 г.
Поскольку долг не погашен, ОАО "Янтарьэнергосбыт" предъявило иск о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму за период с 31.01.2014 г. по 30.11.2015 г.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку обязательство по оплате долга не исполнено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты.
Ссылка ответчика на соглашение от 12.07.2011 г. о порядке получения Гарантирующим поставщиком платы за потребленную электроэнергию, по которому Управляющая организация передала Гарантирующему поставщику свои права и обязанности, связанные с расчетами за электроэнергию, апелляционный суд считает необоснованными в силу следующего.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- - при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- - в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
Прекращение обязанности управляющей организации предоставлять соответствующую коммунальную услугу возможно (смена управляющей организации или способа управления, расторжение договора с соблюдением условий и порядка, предусмотренных в подпункте "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договор с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124)). Неисполнение управляющей организацией указанной обязанности по иным причинам не является основанием для переложения этой обязанности на ресурсоснабжающую организацию, получения ею статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги, которому корреспондируют права на выставление собственникам помещений многоквартирных жилых домов квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений и взыскание с неплательщиков задолженности за оказанную коммунальную услугу.
Довод подателя жалобы об уменьшении суммы взыскиваемых процентов отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (действовавшему до 24.03.2016), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
При рассмотрении спора Управляющая Компания не представила доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств. Расчет процентов, по существу, ответчик не оспорил; своего расчета не представил.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок. Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не находит.
При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов, принимает во внимание разъяснения, приведенные в последнем абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2016 г. по делу N А21-10423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Жилищный трест - Лучший дом" - 1" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)