Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.
при участии:
от истца (заявителя): Панкратова О.Н. по доверенности от 01.11.2014
от ответчика (должника): до перерыва: Горошко М.В. по доверенности от 11.01.2016, после перерыва: Горошко М.В. по доверенности от 11.01.2016, Горбовской Д.В. по доверенности от 20.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29532/2015) Государственной жилищная инспекция Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-2052/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению Товарищества собственников жилья "Оптиков 38-1" о взыскании судебных расходов по делу N А56-2052/2015
по заявлению Товарищества собственников жилья "Оптиков 38-1"
к Государственной жилищная инспекция Санкт-Петербурга
о признании незаконным постановления
установил:
Товарищество собственников жилья "Оптиков 38-1" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ) от 04.12.2014 N 7261/14.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, требования ТСЖ удовлетворены в полном объеме.
21.07.2015 ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом увеличения требования, о взыскании судебных издержек в общем размере 38 282,68 руб., в том числе: 38 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (за первую и апелляционную инстанции), и 282,68 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела - оплата почтовых расходов.
Определением от 22.10.2015 Арбитражной суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление удовлетворил частично, взыскал с Инспекции в пользу ТСЖ 33 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 282,68 руб. почтовых расходов.
Не согласившись с определением суда от 22.10.2015, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на недоказанность факта несения заявителем судебных расходов, а также на чрезмерность и несоразмерность заявленной суммы, просит определение отменить, в удовлетворении требований ТСЖ отказать.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ТСЖ возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В обосновании заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ в материалы дела представлены договор на предоставление юридических услуг N 15-01/2 от 13.01.2015 (далее - договор), а также акт об оказании услуг от 15.07.2015.
По условиям договора стоимость услуг по подготовке искового заявления составляет 5 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции - 20 000 руб., составление апелляционной жалобы - 3 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.
В соответствии с представленным актом от 15.07.2015 ТСЖ не имеет претензий по качеству и полноте оказанных услуг.
Факт несения заявителем расходов на сумму 38 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 15.07.2015 на сумму 38 000 руб. по оплате по договору.
Вместе с тем, на основании представленных доказательств, а также учитывая количество заседаний и продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, несложность спора, суд пришел к выводу о снижении судебных расходов в части издержек, связанных с представлением заявителя в суде первой инстанции с 20 000 руб. до 15 000 руб.
В остальной части требования заявителя посчитал доказанными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 33 000 руб.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апеллянта о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку объем оказанных юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству, а также представительству по данному делу подтверждается материалами дела, договором, актом об оказании услуг. Кроме того, доказательств в обоснование указанного довода подателем жалобы не представлено.
Довод Инспекции о недоказанности факта участия представителя в составлении искового заявления, так как оно подписано председателем ТСЖ Знобиным П.Б. также отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с договором оплата производилась за подготовку иска, а не за его подписание, соответственно подписание документов председателем ТСЖ не свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя судебных заседаниях в судах двух инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании услуг с, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с Инспекции в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 33 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела (оплата почтовых расходов), заявленные ТСЖ, также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела, а именно: кассовыми чеками почтовых отправлений N 09400 на сумму 56,89 руб., N 13207 на сумму 8 руб., N 16086 на сумму 35,89 руб., N 03440 на сумму 57,29 руб., N 01211 на сумму 124,61 руб., всего на сумму 282,68 руб.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 33 000 рублей и факт несения почтовых расходов на сумму 282,68 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ТСЖ услуг по настоящему делу.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-2052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 13АП-29532/2015 ПО ДЕЛУ N А56-2052/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А56-2052/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.
при участии:
от истца (заявителя): Панкратова О.Н. по доверенности от 01.11.2014
от ответчика (должника): до перерыва: Горошко М.В. по доверенности от 11.01.2016, после перерыва: Горошко М.В. по доверенности от 11.01.2016, Горбовской Д.В. по доверенности от 20.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29532/2015) Государственной жилищная инспекция Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-2052/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению Товарищества собственников жилья "Оптиков 38-1" о взыскании судебных расходов по делу N А56-2052/2015
по заявлению Товарищества собственников жилья "Оптиков 38-1"
к Государственной жилищная инспекция Санкт-Петербурга
о признании незаконным постановления
установил:
Товарищество собственников жилья "Оптиков 38-1" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ) от 04.12.2014 N 7261/14.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, требования ТСЖ удовлетворены в полном объеме.
21.07.2015 ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом увеличения требования, о взыскании судебных издержек в общем размере 38 282,68 руб., в том числе: 38 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (за первую и апелляционную инстанции), и 282,68 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела - оплата почтовых расходов.
Определением от 22.10.2015 Арбитражной суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление удовлетворил частично, взыскал с Инспекции в пользу ТСЖ 33 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 282,68 руб. почтовых расходов.
Не согласившись с определением суда от 22.10.2015, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на недоказанность факта несения заявителем судебных расходов, а также на чрезмерность и несоразмерность заявленной суммы, просит определение отменить, в удовлетворении требований ТСЖ отказать.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ТСЖ возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В обосновании заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ в материалы дела представлены договор на предоставление юридических услуг N 15-01/2 от 13.01.2015 (далее - договор), а также акт об оказании услуг от 15.07.2015.
По условиям договора стоимость услуг по подготовке искового заявления составляет 5 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции - 20 000 руб., составление апелляционной жалобы - 3 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.
В соответствии с представленным актом от 15.07.2015 ТСЖ не имеет претензий по качеству и полноте оказанных услуг.
Факт несения заявителем расходов на сумму 38 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 15.07.2015 на сумму 38 000 руб. по оплате по договору.
Вместе с тем, на основании представленных доказательств, а также учитывая количество заседаний и продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, несложность спора, суд пришел к выводу о снижении судебных расходов в части издержек, связанных с представлением заявителя в суде первой инстанции с 20 000 руб. до 15 000 руб.
В остальной части требования заявителя посчитал доказанными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 33 000 руб.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апеллянта о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку объем оказанных юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству, а также представительству по данному делу подтверждается материалами дела, договором, актом об оказании услуг. Кроме того, доказательств в обоснование указанного довода подателем жалобы не представлено.
Довод Инспекции о недоказанности факта участия представителя в составлении искового заявления, так как оно подписано председателем ТСЖ Знобиным П.Б. также отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с договором оплата производилась за подготовку иска, а не за его подписание, соответственно подписание документов председателем ТСЖ не свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя судебных заседаниях в судах двух инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании услуг с, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с Инспекции в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 33 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела (оплата почтовых расходов), заявленные ТСЖ, также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела, а именно: кассовыми чеками почтовых отправлений N 09400 на сумму 56,89 руб., N 13207 на сумму 8 руб., N 16086 на сумму 35,89 руб., N 03440 на сумму 57,29 руб., N 01211 на сумму 124,61 руб., всего на сумму 282,68 руб.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 33 000 рублей и факт несения почтовых расходов на сумму 282,68 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ТСЖ услуг по настоящему делу.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-2052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)