Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2017 года по делу N А55-9728/2017 (судья Ястремский Л.Л.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 17 333,96 руб.,
третье лицо: муниципальное предприятие городского округа Самара "Городской земельный центр",
с участием:
от истца - представитель Иванов Д.А. (доверенность от 07.08.2017),
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 17 494,42 руб., в том числе 17 103,96 руб. неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2014 по 18.08.2014, 390,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине. До вынесения решения истец заявил об уменьшении размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 230 руб. Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уменьшении размера процентов до 230 руб.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2017 г., по делу N А55-9728/2017 взыскано с департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" 17 333,96 руб., в том числе 17 103,96 руб. основного долга, 230,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000,00 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, исковое заявление мотивировано тем, что ненадлежащим образом исполняются обязанности собственника нежилого помещения. Таким образом, Департамент, передав на праве хозяйственного ведения МП "Городской земельный центр" нежилое помещения, расположенное по спорному адресу, фактически возложил не него обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако суд первой инстанции в оспариваемом решении не дал оценку указанным доводам Департамента. Истцом в настоящем гражданском деле не был доказан факт обогащения ответчика за его счет, а также правомерность взыскания неосновательного обогащения.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца считал решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Жилищно-коммунальная система" (далее - ООО "ЖКС") осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ивана Булкина, д. 81, (далее МКД N 81), на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2013. Ответчик Департамент управления имуществом городского округа Самара является собственником нежилого помещения площадью 270,7 кв. м, расположенного в МКД N 81 по ул. Ивана Булкина.
Договорные отношения между ООО "ЖКС" и ответчиком отсутствуют по причине уклонения последнего от заключения договора на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в вышеуказанном МКД.
Данное обстоятельство подтверждается предписаниями, направленными в адрес ответчика.
Согласно пункту 1.1. договора управления управляющая организация по заданию собственников помещений в вышеуказанном МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.
ООО "ЖКС" надлежащим образом выполнило взятые на себя по договору обязательства, однако от ответчика оплата за предоставленные услуги не поступила; сумма неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 18.08.2014 составила 17 103, 96 руб.
ООО "ЖКС" 11.01.2017 направило Департаменту управления имуществом городского округа Самара требование о необходимости заключения договоров на выше упомянутое помещение и полного погашении задолженности за оказанные услуги.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
Между тем, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, закрепленной в части 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 далее Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен п. 4.2. договора управления многоквартирного дома.
В соответствии с п. 4.7. размер оплаты рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него договорных отношений с обслуживающей организацией. Данная позиция также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Закон не освобождает собственников нежилых помещений от оплаты расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Довод заявителя жалобы о том, что спорное помещение принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию городского округа Самара "Городской земельный центр" не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право хозяйственного ведения зарегистрировано 19.08.2014.
А истец в настоящем деле просил взыскать задолженность за период с 01.04.2014 по 18.08.2014. Доказательств того, что право хозяйственного ведения было зарегистрировано за муниципальным предприятием до 19.08.2014, ответчик не представил.
Довод заявителя о пропуске срока исковой давности также не принимается, поскольку с настоящим иском истец обратился 18.04.2017, а срок оплаты долга за апрель 2014 года наступил только 10.05.2014, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению с иском.
Требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.06.2014 по 18.08.2014 в размере 230 руб. является обоснованным.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции, ошибочность расчета не установлена.
В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти.
При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну, в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств с департамента управления имуществом городского округа Самара подлежат взысканию за счет казны муниципального образования городской округ Самара.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2017 года по делу N А55-9728/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 11АП-12743/2017 ПО ДЕЛУ N А55-9728/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N А55-9728/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2017 года по делу N А55-9728/2017 (судья Ястремский Л.Л.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 17 333,96 руб.,
третье лицо: муниципальное предприятие городского округа Самара "Городской земельный центр",
с участием:
от истца - представитель Иванов Д.А. (доверенность от 07.08.2017),
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 17 494,42 руб., в том числе 17 103,96 руб. неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2014 по 18.08.2014, 390,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине. До вынесения решения истец заявил об уменьшении размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 230 руб. Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уменьшении размера процентов до 230 руб.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2017 г., по делу N А55-9728/2017 взыскано с департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" 17 333,96 руб., в том числе 17 103,96 руб. основного долга, 230,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000,00 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, исковое заявление мотивировано тем, что ненадлежащим образом исполняются обязанности собственника нежилого помещения. Таким образом, Департамент, передав на праве хозяйственного ведения МП "Городской земельный центр" нежилое помещения, расположенное по спорному адресу, фактически возложил не него обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако суд первой инстанции в оспариваемом решении не дал оценку указанным доводам Департамента. Истцом в настоящем гражданском деле не был доказан факт обогащения ответчика за его счет, а также правомерность взыскания неосновательного обогащения.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца считал решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Жилищно-коммунальная система" (далее - ООО "ЖКС") осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ивана Булкина, д. 81, (далее МКД N 81), на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2013. Ответчик Департамент управления имуществом городского округа Самара является собственником нежилого помещения площадью 270,7 кв. м, расположенного в МКД N 81 по ул. Ивана Булкина.
Договорные отношения между ООО "ЖКС" и ответчиком отсутствуют по причине уклонения последнего от заключения договора на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в вышеуказанном МКД.
Данное обстоятельство подтверждается предписаниями, направленными в адрес ответчика.
Согласно пункту 1.1. договора управления управляющая организация по заданию собственников помещений в вышеуказанном МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.
ООО "ЖКС" надлежащим образом выполнило взятые на себя по договору обязательства, однако от ответчика оплата за предоставленные услуги не поступила; сумма неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 18.08.2014 составила 17 103, 96 руб.
ООО "ЖКС" 11.01.2017 направило Департаменту управления имуществом городского округа Самара требование о необходимости заключения договоров на выше упомянутое помещение и полного погашении задолженности за оказанные услуги.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
Между тем, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, закрепленной в части 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 далее Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен п. 4.2. договора управления многоквартирного дома.
В соответствии с п. 4.7. размер оплаты рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него договорных отношений с обслуживающей организацией. Данная позиция также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Закон не освобождает собственников нежилых помещений от оплаты расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Довод заявителя жалобы о том, что спорное помещение принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию городского округа Самара "Городской земельный центр" не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право хозяйственного ведения зарегистрировано 19.08.2014.
А истец в настоящем деле просил взыскать задолженность за период с 01.04.2014 по 18.08.2014. Доказательств того, что право хозяйственного ведения было зарегистрировано за муниципальным предприятием до 19.08.2014, ответчик не представил.
Довод заявителя о пропуске срока исковой давности также не принимается, поскольку с настоящим иском истец обратился 18.04.2017, а срок оплаты долга за апрель 2014 года наступил только 10.05.2014, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению с иском.
Требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.06.2014 по 18.08.2014 в размере 230 руб. является обоснованным.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции, ошибочность расчета не установлена.
В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти.
При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну, в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств с департамента управления имуществом городского округа Самара подлежат взысканию за счет казны муниципального образования городской округ Самара.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2017 года по делу N А55-9728/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
К.К.ТУРКИН
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
Е.Г.ДЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)