Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчики не исполнили обязательства по оплате оказанных услуг, а ответчик-1 отказался от заключения договора с истцом на постоянный отпуск тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей: Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Иванников А.Б., доверенность от 01.02.016,
от ответчиков -
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 19 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 16 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,
по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Можайского района" (ОГРН 1157746514375)
о взыскании задолженности,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района" задолженности в размере 2 832 125 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374 687 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 832 125 руб. 89 коп.; к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 196 707 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 154 руб. 13 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 196 707 руб. 27 коп., с учетом увеличения суммы исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 иск удовлетворен. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение изменено. Исковые требования к Департаменту городского имущества удовлетворены за счет казны города Москвы.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя, расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по содержанию и отоплению нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы возложены на ГКУ "Дирекция ЖКиБ ЗАО".
В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не допущен в связи с отсутствием полномочий лица, выдавшего доверенность. Представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществлял поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в жилой многоквартирный дом-новостройку с нежилыми помещениями.
Согласно Распоряжению Префектуры Западного административного округа города Москвы от 03.11.2010 N 844-РП указанный жилой дом передан во временное управление Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика Можайского района.
В соответствии с пунктом 1.2. распоряжения, после перевода жилого дома - новостройки на постоянное тепло-электроснабжение ответчик обязан заключить договоры на отпуск тепловой энергии, водоснабжения и энергоснабжения.
Письмом от 29.04.2011 N 666 ответчик отказался от заключения договора с истцом на постоянный отпуск тепловой энергии.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчики не исполнили обязательства по оплате.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 210, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пришли к выводу о том, что управляющей организацией многоквартирного дома, является ответчик 1 и отсутствие договора поставки тепловой энергии не освобождает последнего от исполнения обязательств по оплате.
Также из материалов дела следует, что в жилом многоквартирном доме-новостройке имеется нежилое помещение площадью 179,1 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за городом Москвой.
Представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы является Департамент городского имущества города Москвы.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года и постановление от 16 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157930/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2016 N Ф05-20741/2015 ПО ДЕЛУ N А40-157930/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по поставке тепловой энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчики не исполнили обязательства по оплате оказанных услуг, а ответчик-1 отказался от заключения договора с истцом на постоянный отпуск тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу N А40-157930/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей: Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Иванников А.Б., доверенность от 01.02.016,
от ответчиков -
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 19 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 16 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,
по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Можайского района" (ОГРН 1157746514375)
о взыскании задолженности,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района" задолженности в размере 2 832 125 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374 687 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 832 125 руб. 89 коп.; к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 196 707 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 154 руб. 13 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 196 707 руб. 27 коп., с учетом увеличения суммы исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 иск удовлетворен. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение изменено. Исковые требования к Департаменту городского имущества удовлетворены за счет казны города Москвы.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя, расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по содержанию и отоплению нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы возложены на ГКУ "Дирекция ЖКиБ ЗАО".
В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не допущен в связи с отсутствием полномочий лица, выдавшего доверенность. Представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществлял поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в жилой многоквартирный дом-новостройку с нежилыми помещениями.
Согласно Распоряжению Префектуры Западного административного округа города Москвы от 03.11.2010 N 844-РП указанный жилой дом передан во временное управление Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика Можайского района.
В соответствии с пунктом 1.2. распоряжения, после перевода жилого дома - новостройки на постоянное тепло-электроснабжение ответчик обязан заключить договоры на отпуск тепловой энергии, водоснабжения и энергоснабжения.
Письмом от 29.04.2011 N 666 ответчик отказался от заключения договора с истцом на постоянный отпуск тепловой энергии.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчики не исполнили обязательства по оплате.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 210, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пришли к выводу о том, что управляющей организацией многоквартирного дома, является ответчик 1 и отсутствие договора поставки тепловой энергии не освобождает последнего от исполнения обязательств по оплате.
Также из материалов дела следует, что в жилом многоквартирном доме-новостройке имеется нежилое помещение площадью 179,1 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за городом Москвой.
Представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы является Департамент городского имущества города Москвы.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года и постановление от 16 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157930/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)