Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок-14" города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2015 по делу N А63-3218/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скрипчак Елены Владимировны, г. Ставрополь (ОГРНИП 304263523600239, ИНН 300100009936)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МУП ЖЭУ - 14", г. Ставрополь (ИНН 2635058399),
о возмещении ущерба в сумме 146 652 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 300 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 399 руб. (судья Чернобай Т.А.),
при участии в судебном заседании представителя:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок-14" - Дзюба Р.А. по доверенности от 11.11.2015;
- от индивидуального предпринимателя Скрипчак Елены Владимировны - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
индивидуальный предприниматель Скрипчак Е.В. (далее - истец, предприниматель, ИП Скрипчак Е.В.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МУП ЖЭУ - 14" (далее - ответчик, управляющая компания, МУП "Жилищно-эксплуатационный участок-14" города Ставрополя) о возмещении ущерба в сумме 146 652 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 300 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 399 руб.
Скрипчак Е.В. в суде первой инстанции заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 300 руб., и просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от исковых требований в части взыскания расходов на услуги нотариуса в размере 1 300 руб. и прекратил производство по делу в указанной части, также принял к рассмотрению заявленные Скрипчак Е.В. уточнения исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2015 по делу N А63-3218/2015 уточнения исковые требования ИП Скрипчак Е.В. удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "МУП ЖЭУ - 14", г. Ставрополь взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Скрипчак Е.В., г. Ставрополь ущерб в сумме 146 652 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на уплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 399 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2015 по делу N А63-3218/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению ответчика, суд первой инстанции в обжалуемом решении ошибочно ссылается на экспертное заключение составленное по заказу истца согласно, которого размер ущерба составил 146 652, 83 руб., поскольку данный факт не находит своего подтверждения в материалах дела, указанное заключение не содержит суммы и размера убытков так же как и указания причинно-следственной связи их наступления.
Заявитель считает, что в обоснование суммы ущерба судом первой инстанции необоснованно приняты накладные представленные истцом, которые датируются 2010, 2012 годами, являющиеся первичными учетными документами, никаким образом не подтверждающими факта наличия именно этих товаров в момент возникновения аварии случившейся в 2015 году.
Апеллянт также считает, что необъективность суда первой инстанции подтверждается и тем, что от истца не истребованы надлежащие документы подтверждающие фактическое наличие товара, который, по мнению истца, подвергся намоканию. Кроме этого материалами дела установлено то обстоятельство, что вещи утилизированы, однако суд первой инстанции неправомерно не посчитал нужным истребовать доказательства подтверждающие факт утилизации.
Ответчик указывает, что поврежденный участок трубы заменен специалистами ответчика, во исполнение договора управления, где прописана обязанность незамедлительно устранить выявленные неисправности. Судом первой инстанции, по мнению общества, в этой части сделан неправомерный вывод о несоблюдении ООО УК "МУП ЖЭУ-14" условий договора.
Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно ИП Скрипчак Е.В. согласно свидетельства о праве собственности является собственником 7/10 долей в праве исходя из чего следует, что суд первой инстанции должен был привлечь остальных собственников к участию в деле, поскольку затрагиваются непосредственно интересы всех собственников помещения, либо истребовать от ИП Скрипчак Е.В. надлежащим образом оформленные полномочия на представительство.
Управляющая компания считает, что суд первой инстанции ошибочно применил статью 393 ГК РФ регулирующую отношения между кредитором и заемщиком применил ее в конкретном судебном разбирательстве, неправомерно называя ответчика должником.
Заявитель также считает, что приложенные к исковому заявлению накладные и товарные чеки на приобретения того или иного товара, не могут являться подтверждением реального ущерба на момент возникновения аварии, поскольку они подтверждают лишь тот факт, что указанные в них вещи когда-то были приобретены (т. к. они датируются 2010 годом и 2012 гг. и т.п.).
Данные обстоятельства не дают оснований для принятия этих платежных документов как объективное доказательство и обоснование реального размера материального ущерба.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 23.12.2015 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2015 по делу N А63-3218/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2015 по делу N А63-3218/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Скрипчак Елена Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 304263523600239.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.09.2007, Скрипчак Е.В. является собственником (7/10 доли в праве) нежилых помещений 52,53,61 на цокольном этаже по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 77.
В указанном помещении 24.01.2015, 28.01.2015 и 08.02.2015 произошел прорыв общедомовой трубы горячего водоснабжения, в результате чего пострадало имущество, принадлежащее истцу, а именно - товар, предназначенный для реализации.
01.09.2014 между истцом и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственниками помещений) (далее - договор управления).
Согласно договору управления, его условия являются одинаковыми для всех собственников помещений. Управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, обеспечивать собственников помещений коммунальными услугами установленного качества и в необходимом объеме, безопасными для жизни, здоровья потребителей и не причиняющих вреда их имуществу, в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (п. 1.3 договора управления). Управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы в соответствии с условиями договора в интересах собственников помещений, на основании заявки потребителя направлять своего специалиста для составления акта о нанесении ущерба имуществу (п. 7.1 договора управления). Управляющая организация вправе требовать допуска в заранее согласованное с собственником время своих представителей для осмотра технического и санитарного состояния оборудования для выполнения необходимых ремонтных работ и устранения аварийных ситуаций (п. 7.2 договора управления).
Согласно акту от 26.01.2015, составленному при участии Скрипчак Е.В., председателя совета дома Телепневой Л.В., представителя ответчика Егоровой Т.А., 24.01.2015 около 03 часов обнаружена течь трубы горячей воды в торгово-офисном помещении N 52,53,61 по ул. 50 лет ВЛКСМ, 77.
Неисправность устранена силами специалистов ООО УК МУП "ЖЭУ-14". Причина течи - прорыв трубы. Труба проходит под потолком и закрыта декоративной панелью, исключающей возможность визуального осмотра и обслуживания. Далее в акте имеется отметка о том, что труба является общедомовой и закрыта пластиковыми съемными панелями не препятствующими осмотру и доступу для обслуживания. Отметка сделана Скрипчак Е.В.
24 января 2015 года, 28 января 2015 и 08 февраля 2015 комиссией в составе Скрипчак Е.В., Пономарева Г.А., Савченко А.И., Мирского А.Б. составлены акты о последствиях залива нежилого помещения по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 77. В актах указано, что уровень воды в помещении 24.01.2015 достигал от 20 до 25 см от уровня пола, 28.01.2015 - от 10 до 15 см и 08.02.2015 - от 6 до 10 см, в качестве причины залива указан прорыв трубы горячего водоснабжения.
По заказу истца, экспертом отдела экспертиз и сертификации Торгово-промышленной палаты Ставропольского края Рыбалкиным А.С., составлен акт экспертизы N 012-01-00015 от 26.01.2015.
Как следует из акта товар, согласно перечня, имеет нарушение товарного вида (влажное состояние, а также раскисание информационных этикеток, деформацию ткани, образование пятен желтого, розового, голубого и коричневого цветов).
13 февраля 2015 года Скрипчак Е.В. и Скрипчак П.О. поврежденный товар (указан перечень) утилизирован в связи полной непригодностью для реализации по причине появления на нем следов ржавчины, плесени и разводов, о чем составлен акт об уничтожении товара.
16 февраля 2015 года Стародубцевой Р.С., Пономаревым Г.А., Мирским А.Б., Науменко А.И. составлен акт о последствиях залива торгово-офисного помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 77, магазин "Сладкая сказка". Согласно акту 24.01.2015, 28.01.2015 и 08.02.2015 произошел прорыв общедомовой трубы горячего водоснабжения. Уровень воды в помещении 24.01.2015 достигал от 20 до 25 см, 28.01.2015 - от 10 до 15 см и 08.02.2015 - от 6 до 10 см. Вода лилась по стене и попадала на вещи, развешенные в помещении. Товар был мокрый, деформировался, упаковки повреждены, произошло раскисание информационных этикеток. Вещи были утилизированы.
19 февраля 2015 года Скрипчак Е.В. обратилась в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба в размере 146 652, 83 руб.
Требование получено ответчиком, согласно отметке, 19.02.2015.
Управляющая компания отказала истцу в выплате возмещения ввиду отсутствия доказательств вины ответчика. Причиной залития, по мнению ответчика, послужили дефекты трубы, ответственность за установку которых лежит на застройщике (письмо N 262/1 от 27.02.2015).
Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста N Р005, составленное ООО "Бюро независимых экспертиз" (начало исследования 13.07.2015). Объектом исследования послужил фрагмент пропиленовой трубы.
Как указано в заключении, фрагмент исследованной трубы был ранее установлен в системе ГВС в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 77. Согласно выводам специалиста, причиной разрушения трубы является деструкция полимера вследствие нарушения технологии производства в части введения в материал стабилизирующих добавок (производственный дефект). Дефект был скрытым и не мог быть обнаружен на момент монтажа труб.
Из пояснений допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции Науменко А.И., Мирской А.Г. (собственник нежилого помещения, расположенного рядом с помещением истца), Стародубцева Р.С. (сособственник нежилого помещения, принадлежащего истцу), следует, что товар, принадлежащий истцу, после залива находился в состоянии, непригодном для дальнейшей реализации, управляющая компания не обращалась с рекомендациями о необходимости замены трубы.
Как пояснил Мирской А.Г. ранее уже прорыв трубы горячего водоснабжения в принадлежащем ему помещении, который устранен им собственными силами и средствами.
Науменко А.И. сообщил, что в затопленном помещении, принадлежащем истцу, хранились накладные и сертификаты на товар, документы утрачены в результате залива.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных предпринимателем к управляющей компании требований о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг представителя и расходы на уплату услуг эксперта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Статьей 393 ГК РФ регулируется обязанность должника возместить убытки. Ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судом первой инстанции верно установлено, стояки холодного и горячего водоснабжения относятся к общему имуществу жилого дома.
Судом первой инстанции также верно установлено, что согласно п. 1.3 договора управления управляющая компания взяла на себя обязательства по обеспечению функционирования инженерных сетей и коммуникаций.
В соответствии с п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции верно посчитал, что требование о взыскании убытков предъявлено истцом к ООО Управляющая компания "МУП ЖЭУ - 14", которое управляет общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 77 и обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества собственников.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.
В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции верно посчитал, что по смыслу норм названных Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
Судом первой инстанции верно установлено, что правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Названными Правилами установлено, что целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. В ходе общих плановых осмотров жилых зданий проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (п. 2.1, 2.1.1, 2.1.4).
Пунктом 5.3.7 Правил N 170 предусмотрено, что осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
Установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях включены в перечень работ относящихся к текущему ремонту (приложение N 7 Правил N 170).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение управляющей компанией указанных выше требований.
Судом первой инстанции обоснованно признано, что из акта от 26.01.2015, составленного при участии представителя ответчика, следует, что затопление принадлежащих истцу помещений произошло по причине порыва трубы горячего водоснабжения, то есть в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией принятых на себя обязанностей. При этом, как поясняет истец и подтвердил ответчик, помещение, принадлежащее Скрипчак Е.В., не оборудовано горячим водоснабжением для ее личных нужд, в нем проходит только трубопровод общего пользования.
Согласно представленной ответчиком вписки из журнала заявок аварийной службы ООО УК "МУП ЖЭУ-14", только с 01.01.2015 по 23.01.2015, до залива помещений истца, было зафиксировано пять обращений о течи трубопровода в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 77 (04.01.2015, 08.01.2015, 09.01.2015 - два обращения, 18.01.2015).
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом не представлены документы в обоснование суммы убытков, а представленные накладные судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве такого обоснования, поскольку датируются 2010 и 2012 годом, виду следующего.
Как пояснил истец, расчет понесенных убытков произведен на основании товарных накладных, не пострадавших в результате затопления. Товар, на покупку которого документация утеряна в результате аварии, в расчете ущерба не заявлен.
Факт частичной утраты документации подтверждает допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Науменко А.И. О заливе помещения ответчик информирован, что подтверждается отметками в журнале заявок аварийной службы ООО УК "МУП ЖЭУ-14", обязанность по направлению специалиста для составления акта о нанесении ущерба имуществу собственника, предусмотренная пп. 7.1.6 договора управления, им не исполнена, доказательств в обоснование иного расчета ущерба ответчиком также не представлено.
Согласно пояснений, данных экспертом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края Рыбалкиным А.С., после залива по ярлыкам и этикеткам товара установить его стоимость не представлялось возможным ввиду их намокания и деформации, что также подтвердили допрошенные судом свидетели.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отклонив довод ответчика о том, что о необходимости замены трубопровода им неоднократно информировался председатель совета дома и указанные работы не проведены, поскольку данный вид работ может быть осуществлен только после проведения собственниками общего собрания жильцов с включением указанного вопроса в повестку дня ввиду следующего.
Пунктом 3.10 договора управления предусмотрено право управляющей организации на созыв и проведение общих собраний собственников помещений. Если в период действия договора возникает необходимость выполнения непредвиденных неотложных работ, и стоимость таких работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества превысит сумму создаваемого в году выполнения таких работ резерва, управляющая организация обязана выполнить такие работы, а собственник - их оплатить (п. 4.1.5. договора). Собственник помещения вправе требовать от управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязанностей по договору (7.4.2. договора управления).
Кроме того, согласно приложению N 4, в котором указаны характеристики технического состояния общего имущества на момент заключения договора управления от 01.09.2014, в характеристике трубопровода горячей воды указано, что трубы требующие замены отсутствуют.
Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств направления собственникам помещений или председателю совета дома предостережений N 84/1 от 01.09.2014 и N 400/1 от 16.05.2014, на которые ссылается в своем отзыве ответчик, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о непредставлении управляющей компанией соответствующих документов, свидетельствующих о проведении им работ по проверке и обеспечению работоспособности внутридомового оборудования, надлежащему содержанию инженерных сетей водоснабжения, несмотря на неоднократные обращения жильцов дома по поводу течи труб в подвальном помещении.
Суд первой инстанции верно посчитал, что при представлении заключения специалиста N Р005, составленного ООО "Бюро независимых экспертиз" в качестве обоснования своих доводов, ответчиком не представлено доказательств того, что фрагмент исследованной специалистом трубы ранее установлен в системе ГВС в нежилом помещении, принадлежащем истцу, и именно этот фрагмент являлся объектом исследования (двусторонние акты, или иные документы, согласно которым изъятый с места разрыва фрагмент трубы надлежащим образом опечатан в присутствии собственника помещения для передачи его в экспертное учреждение).
Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что в представленном в материалы дела акте от 24.01.2015 об изъятии аварийного участка трубы горячего водоснабжения после его замены отсутствуют сведения о том, что указанный документ составлен в присутствии собственника помещения или его представителя, нет сведений об отказе собственника помещения от подписи, а также сведений о вручении копии акта Скрипчак Е.В.
Судом первой инстанции верно установлено, что факт причинения истцу вреда, в связи с затоплением находящегося в собственности нежилого помещения - магазина "Сладкая сказка", расположенного на цокольном этаже по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 77, г. Ставрополь, вследствие прорыва общедомовой трубы горячего водоснабжения, подтверждается актом от 26.01.2015 и сторонами не оспорен.
Суд первой инстанции обосновано признал, что расчет убытков произведен на основании первичной документации товарных чеков, кассовых чеков, которые сохранились у истца.
Проверив имеющийся расчет убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным и обоснованным (т. 1, стр. 39-43).
Иной расчет суммы заявленного ущерба ответчиком не представлен. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком также не заявлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 000 руб. по оплате услуг эксперта.
Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 06.02.2015 в подтверждение оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 27.01.2015 в подтверждение оплаты услуг эксперта в размере 5 000 руб.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, считает, что размер взыскиваемых судебных расходов по данному делу в сумме 25 000 руб. отвечает критериям разумности с учетом сложности дела и соответствует фактическим затратам труда и времени представителя истца, на оформление документов, сбор доказательств и участие в деле.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, обоснованно исходя из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждают: квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 06.02.2015 на сумму 25 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 27.01.2015 на сумму 5 000 руб., пришел к правильному выводу о том, что основания для снижения размера заявленных сумм, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и эксперта обоснованные и подлежащие удовлетворению.
Изложенные в апелляционной жалобе управляющей компании доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "МУП ЖЭУ - 14", г. Ставрополь в пользу индивидуального предпринимателя Скрипчак Е.В., г. Ставрополь ущерба в сумме 146 652 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов на уплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 399 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2015 по делу N А63-3218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок-14" города Ставрополя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 16АП-4389/2015 ПО ДЕЛУ N А63-3218/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А63-3218/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок-14" города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2015 по делу N А63-3218/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скрипчак Елены Владимировны, г. Ставрополь (ОГРНИП 304263523600239, ИНН 300100009936)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МУП ЖЭУ - 14", г. Ставрополь (ИНН 2635058399),
о возмещении ущерба в сумме 146 652 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 300 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 399 руб. (судья Чернобай Т.А.),
при участии в судебном заседании представителя:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок-14" - Дзюба Р.А. по доверенности от 11.11.2015;
- от индивидуального предпринимателя Скрипчак Елены Владимировны - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
индивидуальный предприниматель Скрипчак Е.В. (далее - истец, предприниматель, ИП Скрипчак Е.В.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МУП ЖЭУ - 14" (далее - ответчик, управляющая компания, МУП "Жилищно-эксплуатационный участок-14" города Ставрополя) о возмещении ущерба в сумме 146 652 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 300 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 399 руб.
Скрипчак Е.В. в суде первой инстанции заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 300 руб., и просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от исковых требований в части взыскания расходов на услуги нотариуса в размере 1 300 руб. и прекратил производство по делу в указанной части, также принял к рассмотрению заявленные Скрипчак Е.В. уточнения исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2015 по делу N А63-3218/2015 уточнения исковые требования ИП Скрипчак Е.В. удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "МУП ЖЭУ - 14", г. Ставрополь взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Скрипчак Е.В., г. Ставрополь ущерб в сумме 146 652 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на уплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 399 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2015 по делу N А63-3218/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению ответчика, суд первой инстанции в обжалуемом решении ошибочно ссылается на экспертное заключение составленное по заказу истца согласно, которого размер ущерба составил 146 652, 83 руб., поскольку данный факт не находит своего подтверждения в материалах дела, указанное заключение не содержит суммы и размера убытков так же как и указания причинно-следственной связи их наступления.
Заявитель считает, что в обоснование суммы ущерба судом первой инстанции необоснованно приняты накладные представленные истцом, которые датируются 2010, 2012 годами, являющиеся первичными учетными документами, никаким образом не подтверждающими факта наличия именно этих товаров в момент возникновения аварии случившейся в 2015 году.
Апеллянт также считает, что необъективность суда первой инстанции подтверждается и тем, что от истца не истребованы надлежащие документы подтверждающие фактическое наличие товара, который, по мнению истца, подвергся намоканию. Кроме этого материалами дела установлено то обстоятельство, что вещи утилизированы, однако суд первой инстанции неправомерно не посчитал нужным истребовать доказательства подтверждающие факт утилизации.
Ответчик указывает, что поврежденный участок трубы заменен специалистами ответчика, во исполнение договора управления, где прописана обязанность незамедлительно устранить выявленные неисправности. Судом первой инстанции, по мнению общества, в этой части сделан неправомерный вывод о несоблюдении ООО УК "МУП ЖЭУ-14" условий договора.
Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно ИП Скрипчак Е.В. согласно свидетельства о праве собственности является собственником 7/10 долей в праве исходя из чего следует, что суд первой инстанции должен был привлечь остальных собственников к участию в деле, поскольку затрагиваются непосредственно интересы всех собственников помещения, либо истребовать от ИП Скрипчак Е.В. надлежащим образом оформленные полномочия на представительство.
Управляющая компания считает, что суд первой инстанции ошибочно применил статью 393 ГК РФ регулирующую отношения между кредитором и заемщиком применил ее в конкретном судебном разбирательстве, неправомерно называя ответчика должником.
Заявитель также считает, что приложенные к исковому заявлению накладные и товарные чеки на приобретения того или иного товара, не могут являться подтверждением реального ущерба на момент возникновения аварии, поскольку они подтверждают лишь тот факт, что указанные в них вещи когда-то были приобретены (т. к. они датируются 2010 годом и 2012 гг. и т.п.).
Данные обстоятельства не дают оснований для принятия этих платежных документов как объективное доказательство и обоснование реального размера материального ущерба.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 23.12.2015 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2015 по делу N А63-3218/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2015 по делу N А63-3218/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Скрипчак Елена Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 304263523600239.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.09.2007, Скрипчак Е.В. является собственником (7/10 доли в праве) нежилых помещений 52,53,61 на цокольном этаже по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 77.
В указанном помещении 24.01.2015, 28.01.2015 и 08.02.2015 произошел прорыв общедомовой трубы горячего водоснабжения, в результате чего пострадало имущество, принадлежащее истцу, а именно - товар, предназначенный для реализации.
01.09.2014 между истцом и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственниками помещений) (далее - договор управления).
Согласно договору управления, его условия являются одинаковыми для всех собственников помещений. Управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, обеспечивать собственников помещений коммунальными услугами установленного качества и в необходимом объеме, безопасными для жизни, здоровья потребителей и не причиняющих вреда их имуществу, в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (п. 1.3 договора управления). Управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы в соответствии с условиями договора в интересах собственников помещений, на основании заявки потребителя направлять своего специалиста для составления акта о нанесении ущерба имуществу (п. 7.1 договора управления). Управляющая организация вправе требовать допуска в заранее согласованное с собственником время своих представителей для осмотра технического и санитарного состояния оборудования для выполнения необходимых ремонтных работ и устранения аварийных ситуаций (п. 7.2 договора управления).
Согласно акту от 26.01.2015, составленному при участии Скрипчак Е.В., председателя совета дома Телепневой Л.В., представителя ответчика Егоровой Т.А., 24.01.2015 около 03 часов обнаружена течь трубы горячей воды в торгово-офисном помещении N 52,53,61 по ул. 50 лет ВЛКСМ, 77.
Неисправность устранена силами специалистов ООО УК МУП "ЖЭУ-14". Причина течи - прорыв трубы. Труба проходит под потолком и закрыта декоративной панелью, исключающей возможность визуального осмотра и обслуживания. Далее в акте имеется отметка о том, что труба является общедомовой и закрыта пластиковыми съемными панелями не препятствующими осмотру и доступу для обслуживания. Отметка сделана Скрипчак Е.В.
24 января 2015 года, 28 января 2015 и 08 февраля 2015 комиссией в составе Скрипчак Е.В., Пономарева Г.А., Савченко А.И., Мирского А.Б. составлены акты о последствиях залива нежилого помещения по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 77. В актах указано, что уровень воды в помещении 24.01.2015 достигал от 20 до 25 см от уровня пола, 28.01.2015 - от 10 до 15 см и 08.02.2015 - от 6 до 10 см, в качестве причины залива указан прорыв трубы горячего водоснабжения.
По заказу истца, экспертом отдела экспертиз и сертификации Торгово-промышленной палаты Ставропольского края Рыбалкиным А.С., составлен акт экспертизы N 012-01-00015 от 26.01.2015.
Как следует из акта товар, согласно перечня, имеет нарушение товарного вида (влажное состояние, а также раскисание информационных этикеток, деформацию ткани, образование пятен желтого, розового, голубого и коричневого цветов).
13 февраля 2015 года Скрипчак Е.В. и Скрипчак П.О. поврежденный товар (указан перечень) утилизирован в связи полной непригодностью для реализации по причине появления на нем следов ржавчины, плесени и разводов, о чем составлен акт об уничтожении товара.
16 февраля 2015 года Стародубцевой Р.С., Пономаревым Г.А., Мирским А.Б., Науменко А.И. составлен акт о последствиях залива торгово-офисного помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 77, магазин "Сладкая сказка". Согласно акту 24.01.2015, 28.01.2015 и 08.02.2015 произошел прорыв общедомовой трубы горячего водоснабжения. Уровень воды в помещении 24.01.2015 достигал от 20 до 25 см, 28.01.2015 - от 10 до 15 см и 08.02.2015 - от 6 до 10 см. Вода лилась по стене и попадала на вещи, развешенные в помещении. Товар был мокрый, деформировался, упаковки повреждены, произошло раскисание информационных этикеток. Вещи были утилизированы.
19 февраля 2015 года Скрипчак Е.В. обратилась в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба в размере 146 652, 83 руб.
Требование получено ответчиком, согласно отметке, 19.02.2015.
Управляющая компания отказала истцу в выплате возмещения ввиду отсутствия доказательств вины ответчика. Причиной залития, по мнению ответчика, послужили дефекты трубы, ответственность за установку которых лежит на застройщике (письмо N 262/1 от 27.02.2015).
Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста N Р005, составленное ООО "Бюро независимых экспертиз" (начало исследования 13.07.2015). Объектом исследования послужил фрагмент пропиленовой трубы.
Как указано в заключении, фрагмент исследованной трубы был ранее установлен в системе ГВС в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 77. Согласно выводам специалиста, причиной разрушения трубы является деструкция полимера вследствие нарушения технологии производства в части введения в материал стабилизирующих добавок (производственный дефект). Дефект был скрытым и не мог быть обнаружен на момент монтажа труб.
Из пояснений допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции Науменко А.И., Мирской А.Г. (собственник нежилого помещения, расположенного рядом с помещением истца), Стародубцева Р.С. (сособственник нежилого помещения, принадлежащего истцу), следует, что товар, принадлежащий истцу, после залива находился в состоянии, непригодном для дальнейшей реализации, управляющая компания не обращалась с рекомендациями о необходимости замены трубы.
Как пояснил Мирской А.Г. ранее уже прорыв трубы горячего водоснабжения в принадлежащем ему помещении, который устранен им собственными силами и средствами.
Науменко А.И. сообщил, что в затопленном помещении, принадлежащем истцу, хранились накладные и сертификаты на товар, документы утрачены в результате залива.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных предпринимателем к управляющей компании требований о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг представителя и расходы на уплату услуг эксперта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Статьей 393 ГК РФ регулируется обязанность должника возместить убытки. Ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судом первой инстанции верно установлено, стояки холодного и горячего водоснабжения относятся к общему имуществу жилого дома.
Судом первой инстанции также верно установлено, что согласно п. 1.3 договора управления управляющая компания взяла на себя обязательства по обеспечению функционирования инженерных сетей и коммуникаций.
В соответствии с п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции верно посчитал, что требование о взыскании убытков предъявлено истцом к ООО Управляющая компания "МУП ЖЭУ - 14", которое управляет общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 77 и обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества собственников.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.
В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции верно посчитал, что по смыслу норм названных Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
Судом первой инстанции верно установлено, что правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Названными Правилами установлено, что целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. В ходе общих плановых осмотров жилых зданий проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (п. 2.1, 2.1.1, 2.1.4).
Пунктом 5.3.7 Правил N 170 предусмотрено, что осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
Установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях включены в перечень работ относящихся к текущему ремонту (приложение N 7 Правил N 170).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение управляющей компанией указанных выше требований.
Судом первой инстанции обоснованно признано, что из акта от 26.01.2015, составленного при участии представителя ответчика, следует, что затопление принадлежащих истцу помещений произошло по причине порыва трубы горячего водоснабжения, то есть в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией принятых на себя обязанностей. При этом, как поясняет истец и подтвердил ответчик, помещение, принадлежащее Скрипчак Е.В., не оборудовано горячим водоснабжением для ее личных нужд, в нем проходит только трубопровод общего пользования.
Согласно представленной ответчиком вписки из журнала заявок аварийной службы ООО УК "МУП ЖЭУ-14", только с 01.01.2015 по 23.01.2015, до залива помещений истца, было зафиксировано пять обращений о течи трубопровода в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 77 (04.01.2015, 08.01.2015, 09.01.2015 - два обращения, 18.01.2015).
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом не представлены документы в обоснование суммы убытков, а представленные накладные судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве такого обоснования, поскольку датируются 2010 и 2012 годом, виду следующего.
Как пояснил истец, расчет понесенных убытков произведен на основании товарных накладных, не пострадавших в результате затопления. Товар, на покупку которого документация утеряна в результате аварии, в расчете ущерба не заявлен.
Факт частичной утраты документации подтверждает допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Науменко А.И. О заливе помещения ответчик информирован, что подтверждается отметками в журнале заявок аварийной службы ООО УК "МУП ЖЭУ-14", обязанность по направлению специалиста для составления акта о нанесении ущерба имуществу собственника, предусмотренная пп. 7.1.6 договора управления, им не исполнена, доказательств в обоснование иного расчета ущерба ответчиком также не представлено.
Согласно пояснений, данных экспертом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края Рыбалкиным А.С., после залива по ярлыкам и этикеткам товара установить его стоимость не представлялось возможным ввиду их намокания и деформации, что также подтвердили допрошенные судом свидетели.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отклонив довод ответчика о том, что о необходимости замены трубопровода им неоднократно информировался председатель совета дома и указанные работы не проведены, поскольку данный вид работ может быть осуществлен только после проведения собственниками общего собрания жильцов с включением указанного вопроса в повестку дня ввиду следующего.
Пунктом 3.10 договора управления предусмотрено право управляющей организации на созыв и проведение общих собраний собственников помещений. Если в период действия договора возникает необходимость выполнения непредвиденных неотложных работ, и стоимость таких работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества превысит сумму создаваемого в году выполнения таких работ резерва, управляющая организация обязана выполнить такие работы, а собственник - их оплатить (п. 4.1.5. договора). Собственник помещения вправе требовать от управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязанностей по договору (7.4.2. договора управления).
Кроме того, согласно приложению N 4, в котором указаны характеристики технического состояния общего имущества на момент заключения договора управления от 01.09.2014, в характеристике трубопровода горячей воды указано, что трубы требующие замены отсутствуют.
Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств направления собственникам помещений или председателю совета дома предостережений N 84/1 от 01.09.2014 и N 400/1 от 16.05.2014, на которые ссылается в своем отзыве ответчик, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о непредставлении управляющей компанией соответствующих документов, свидетельствующих о проведении им работ по проверке и обеспечению работоспособности внутридомового оборудования, надлежащему содержанию инженерных сетей водоснабжения, несмотря на неоднократные обращения жильцов дома по поводу течи труб в подвальном помещении.
Суд первой инстанции верно посчитал, что при представлении заключения специалиста N Р005, составленного ООО "Бюро независимых экспертиз" в качестве обоснования своих доводов, ответчиком не представлено доказательств того, что фрагмент исследованной специалистом трубы ранее установлен в системе ГВС в нежилом помещении, принадлежащем истцу, и именно этот фрагмент являлся объектом исследования (двусторонние акты, или иные документы, согласно которым изъятый с места разрыва фрагмент трубы надлежащим образом опечатан в присутствии собственника помещения для передачи его в экспертное учреждение).
Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что в представленном в материалы дела акте от 24.01.2015 об изъятии аварийного участка трубы горячего водоснабжения после его замены отсутствуют сведения о том, что указанный документ составлен в присутствии собственника помещения или его представителя, нет сведений об отказе собственника помещения от подписи, а также сведений о вручении копии акта Скрипчак Е.В.
Судом первой инстанции верно установлено, что факт причинения истцу вреда, в связи с затоплением находящегося в собственности нежилого помещения - магазина "Сладкая сказка", расположенного на цокольном этаже по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 77, г. Ставрополь, вследствие прорыва общедомовой трубы горячего водоснабжения, подтверждается актом от 26.01.2015 и сторонами не оспорен.
Суд первой инстанции обосновано признал, что расчет убытков произведен на основании первичной документации товарных чеков, кассовых чеков, которые сохранились у истца.
Проверив имеющийся расчет убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным и обоснованным (т. 1, стр. 39-43).
Иной расчет суммы заявленного ущерба ответчиком не представлен. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком также не заявлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 000 руб. по оплате услуг эксперта.
Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 06.02.2015 в подтверждение оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 27.01.2015 в подтверждение оплаты услуг эксперта в размере 5 000 руб.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, считает, что размер взыскиваемых судебных расходов по данному делу в сумме 25 000 руб. отвечает критериям разумности с учетом сложности дела и соответствует фактическим затратам труда и времени представителя истца, на оформление документов, сбор доказательств и участие в деле.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, обоснованно исходя из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждают: квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 06.02.2015 на сумму 25 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 27.01.2015 на сумму 5 000 руб., пришел к правильному выводу о том, что основания для снижения размера заявленных сумм, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и эксперта обоснованные и подлежащие удовлетворению.
Изложенные в апелляционной жалобе управляющей компании доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "МУП ЖЭУ - 14", г. Ставрополь в пользу индивидуального предпринимателя Скрипчак Е.В., г. Ставрополь ущерба в сумме 146 652 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов на уплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 399 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2015 по делу N А63-3218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок-14" города Ставрополя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)