Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица обнаружила следы залива в квартире, по факту залива обратилась к соседке из вышерасположенной квартиры - ответчице. Вину в заливе последняя отрицала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе истца М.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец М. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику Ш. о возмещении ущерба в размере * руб., взыскании расходов по составлению справки о стоимости восстановительного ремонта в размере * руб., расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивировал тем, что М. является собственником однокомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: *.
В декабре 2012 года М. обнаружила следы залива в квартире, по факту залива обратилась к соседям из вышерасположенной квартиры - ответчику Ш. Вину в заливе Ш. отрицала.
По факту залива * Управляющей компанией ЗАО УК "Капитал-Инвест" был составлен акт, в котором указано, что залив произошел из квартиры *.
Осмотр вышерасположенной квартиры * не производился в связи с тем, что заявки о заливе из квартиры * не поступало.
В связи с заливом, истцу был причинен ущерб в размере *.
29.10.2014 года истец М. уточнила исковые требования, на основании справки Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертиз" (АНО "ЦНИЭ") стоимость восстановительного ремонта составляет 61 470 руб., данную сумму истица просит в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба, а также * руб., за составление справки об оценки.
В судебное заседание первой инстанции истец М. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание первой инстанции ответчик Ш. явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что примерно в то же время, когда произошел залив квартиры М., в ее квартире также произошел залив из вышерасположенной квартиры, установить виновника залива было невозможно, т.к. дом новый и не все жильцы на тот момент въехали в квартиры, управляющей компанией также был составлен акт залива ее квартиры. Поднималась в квартиру, расположенную выше на 6 этаже, там производилась отделка квартиры, дверь квартиры на 7 этаже не открыли. Залив мог возникнуть из-за трещины в стояке между 6 - 7 этажами. В квартире истицы была, пятна от залива видела, в квартире ответчицы были такие же пятна от залива, ремонт в своей квартире ответчица произвела за свой счет. Просила в иске отказать. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившейся истицы.
В судебное заседание первой инстанции представитель третьего лица ЗАО Управляющая компания "Капитал Инвест" - П. явился, по существу заявленных требований пояснил следующее: залив произошел в 2012 году, ни кто из жильцов по факту залива в управляющую компанию не обращался. Журнал заявок за 2012 год не сохранился, дом был сдан в эксплуатацию, но не все квартиры были заселены. Причину залива на сегодняшний день установить не представляется возможным. По факту залива было составлено два акта, один акт по факту залива М., а второй по факту залива Ш. Залив в квартире Ш. также мог произойти из вышерасположенных квартир, но заявок о неисправности в управляющую компанию не поступало. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившейся истицы.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав М., Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдение прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец М. является собственником однокомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Согласно акту осмотра Управляющей компании ЗАО УК "Капитал-Инвест" от * залив мог произойти только из квартиры, расположенной этажом выше, т.е. N *. Из квартиры * попасть в квартиру * не представилось возможным - дверь сотрудникам не открыли".
Согласно акту от * г. слесарей-сантехников Л. и С. залив произошел из квартиры N *. Такая причина установлена ввиду того, что инженерное оборудование находилось в исправном состоянии, а течь прекратилась сама собой." (л.д. 10 - 11).
При этом, согласно представленному в судебном заседании первой инстанции акту от * г. о заливе квартиры N *, расположенной по адресу: *. в составе слесарей-сантехников Л., и С., которые выходили по указанному адресу по заявке хозяйки квартиры N * Ш., о заливе из квартиры *, обнаружены подтеки на потолке и внутренней стене кухни размере 2 кв. м. По причине отсутствия жильцов * и * квартир причина залива не установлена." (л.д. 28).
Из ответа на адвокатский запрос, данный ЗАО Управляющая компания "Капитал Инвест" исх. N * от 02.03.2015 г., усматривается, что в период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *, с 01.07.2012 в управляющую компанию заявлений о заливе жилых помещений N *, N * в диспетчерскую службу не поступало. Обследования данных жилых помещений сотрудниками управляющей компании не производилось, в связи с давностью событий представить документацию по причине залива не представляется возможным (л.д. 133).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ истцом не представлено объективных, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ущерб на заявленную сумму причинен по вине ответчика в результате залива, произошедшего *, а представленные в материалы дела акт по факту залива от *, в котором указано, что залив произошел из квартиры *, а также справка Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертиз" (АНО "ЦНИЭ") о стоимости восстановительного ремонта, об этом с очевидностью не свидетельствуют.
Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение доводов о том, что приведенные повреждения образовались именно в результате означенного залива из квартиры *, имевшего место *.
Кроме того, как правильно указал, суд, справка оценщика, представленная истицей в качестве доказательства вины ответчицы в причинении ущерба, не содержит сведений, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчицы и причиненными истице убытками.
При указанных обстоятельствах суд также правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, составлению справки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что с 01.07.2012 в управляющую компанию заявлений о заливе жилых помещений N *, N * в диспетчерскую службу не поступало, не обоснован, поскольку данная информация подтверждена ответом на адвокатский запрос, данный ЗАО Управляющая компания "Капитал Инвест" исх. N 351 от 02.03.2015 г. (л.д. 133).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны возражениям истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-0149/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица обнаружила следы залива в квартире, по факту залива обратилась к соседке из вышерасположенной квартиры - ответчице. Вину в заливе последняя отрицала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-0149
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе истца М.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец М. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику Ш. о возмещении ущерба в размере * руб., взыскании расходов по составлению справки о стоимости восстановительного ремонта в размере * руб., расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивировал тем, что М. является собственником однокомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: *.
В декабре 2012 года М. обнаружила следы залива в квартире, по факту залива обратилась к соседям из вышерасположенной квартиры - ответчику Ш. Вину в заливе Ш. отрицала.
По факту залива * Управляющей компанией ЗАО УК "Капитал-Инвест" был составлен акт, в котором указано, что залив произошел из квартиры *.
Осмотр вышерасположенной квартиры * не производился в связи с тем, что заявки о заливе из квартиры * не поступало.
В связи с заливом, истцу был причинен ущерб в размере *.
29.10.2014 года истец М. уточнила исковые требования, на основании справки Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертиз" (АНО "ЦНИЭ") стоимость восстановительного ремонта составляет 61 470 руб., данную сумму истица просит в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба, а также * руб., за составление справки об оценки.
В судебное заседание первой инстанции истец М. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание первой инстанции ответчик Ш. явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что примерно в то же время, когда произошел залив квартиры М., в ее квартире также произошел залив из вышерасположенной квартиры, установить виновника залива было невозможно, т.к. дом новый и не все жильцы на тот момент въехали в квартиры, управляющей компанией также был составлен акт залива ее квартиры. Поднималась в квартиру, расположенную выше на 6 этаже, там производилась отделка квартиры, дверь квартиры на 7 этаже не открыли. Залив мог возникнуть из-за трещины в стояке между 6 - 7 этажами. В квартире истицы была, пятна от залива видела, в квартире ответчицы были такие же пятна от залива, ремонт в своей квартире ответчица произвела за свой счет. Просила в иске отказать. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившейся истицы.
В судебное заседание первой инстанции представитель третьего лица ЗАО Управляющая компания "Капитал Инвест" - П. явился, по существу заявленных требований пояснил следующее: залив произошел в 2012 году, ни кто из жильцов по факту залива в управляющую компанию не обращался. Журнал заявок за 2012 год не сохранился, дом был сдан в эксплуатацию, но не все квартиры были заселены. Причину залива на сегодняшний день установить не представляется возможным. По факту залива было составлено два акта, один акт по факту залива М., а второй по факту залива Ш. Залив в квартире Ш. также мог произойти из вышерасположенных квартир, но заявок о неисправности в управляющую компанию не поступало. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившейся истицы.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав М., Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдение прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец М. является собственником однокомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Согласно акту осмотра Управляющей компании ЗАО УК "Капитал-Инвест" от * залив мог произойти только из квартиры, расположенной этажом выше, т.е. N *. Из квартиры * попасть в квартиру * не представилось возможным - дверь сотрудникам не открыли".
Согласно акту от * г. слесарей-сантехников Л. и С. залив произошел из квартиры N *. Такая причина установлена ввиду того, что инженерное оборудование находилось в исправном состоянии, а течь прекратилась сама собой." (л.д. 10 - 11).
При этом, согласно представленному в судебном заседании первой инстанции акту от * г. о заливе квартиры N *, расположенной по адресу: *. в составе слесарей-сантехников Л., и С., которые выходили по указанному адресу по заявке хозяйки квартиры N * Ш., о заливе из квартиры *, обнаружены подтеки на потолке и внутренней стене кухни размере 2 кв. м. По причине отсутствия жильцов * и * квартир причина залива не установлена." (л.д. 28).
Из ответа на адвокатский запрос, данный ЗАО Управляющая компания "Капитал Инвест" исх. N * от 02.03.2015 г., усматривается, что в период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *, с 01.07.2012 в управляющую компанию заявлений о заливе жилых помещений N *, N * в диспетчерскую службу не поступало. Обследования данных жилых помещений сотрудниками управляющей компании не производилось, в связи с давностью событий представить документацию по причине залива не представляется возможным (л.д. 133).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ истцом не представлено объективных, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ущерб на заявленную сумму причинен по вине ответчика в результате залива, произошедшего *, а представленные в материалы дела акт по факту залива от *, в котором указано, что залив произошел из квартиры *, а также справка Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертиз" (АНО "ЦНИЭ") о стоимости восстановительного ремонта, об этом с очевидностью не свидетельствуют.
Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение доводов о том, что приведенные повреждения образовались именно в результате означенного залива из квартиры *, имевшего место *.
Кроме того, как правильно указал, суд, справка оценщика, представленная истицей в качестве доказательства вины ответчицы в причинении ущерба, не содержит сведений, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчицы и причиненными истице убытками.
При указанных обстоятельствах суд также правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, составлению справки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что с 01.07.2012 в управляющую компанию заявлений о заливе жилых помещений N *, N * в диспетчерскую службу не поступало, не обоснован, поскольку данная информация подтверждена ответом на адвокатский запрос, данный ЗАО Управляющая компания "Капитал Инвест" исх. N 351 от 02.03.2015 г. (л.д. 133).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны возражениям истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)