Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе К.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г., которым постановлено отказать К. в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда,
установила:
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от **** г. был удовлетворен иск Е. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Указанным решением с К. в пользу Е. было взыскано **** руб.
К. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения путем снижения размера удержания, осуществляемого в порядке принудительного исполнения решения суда в целях погашения задолженности, до 5% от суммы ежемесячного дохода.
В обоснование своего заявления К. ссылалась на то, что она является пенсионером, имеет тяжелое материальное положение, нуждается в несении расходов на лечение, на основании постановления судебного пристава-исполнителя удержание из ее доходов составляется в размере 50% от суммы доходов.
Е. возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления было отказано.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит К., ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. Также заявитель ссылается на то, что в резолютивной части определения не указано, отказано в удовлетворении заявления или нет.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Разрешая заявление К., суд первой инстанции правильно исходил из того, что его удовлетворение повлечет необоснованное нарушение права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.
С момента вынесения решения суда прошло почти два года, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.
Уменьшение размера удержания денежных сумм из дохода ответчицы, учитывая размер ее дохода, приведет к дальнейшему неоправданному затягиванию исполнения решения суда. Тем самым будет нарушен баланс интересов взыскателя и должника.
При этом недостаток денежных средств законом не отнесен к числу обстоятельств, которые могут служить основанием к смягчению требований по исполнению решения суда о взыскании денежных средств.
Кроме того, заявление К. по существу сводится к несогласию с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию со взысканием 50% пенсии и иных доходов ежемесячно. Однако требований об оспаривании этого Постановления в рамках настоящего дела К. не заявляла.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления К.
Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении К. аналогичны доводам, которые учитывались судом первой инстанции при постановлении обжалуемого определения и которые по изложенным выше основаниям, не могут служить основанием к удовлетворению заявления. Поэтому эти доводы подлежат отклонению.
Довод частной жалобы о том, что в резолютивной части определения не указано об отказе или об удовлетворении заявления, отклоняется судебной коллегией.
Недостаток резолютивной части определения в виде пропуска одного слова - "отказать" - может быть устранен в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Вместе с тем, пропуск одного слова, учитывая содержание мотивировочной части определения, а также построение фразы в резолютивной части определения, позволяет достоверно определить, что выводом суда является вывод об отказе в удовлетворении заявления. На это же указывает сам факт подачи заявителем частной жалобы.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18650/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, так как удовлетворение заявления повлечет необоснованное нарушение права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-18650
Судья суда первой инстанции: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе К.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г., которым постановлено отказать К. в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда,
установила:
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от **** г. был удовлетворен иск Е. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Указанным решением с К. в пользу Е. было взыскано **** руб.
К. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения путем снижения размера удержания, осуществляемого в порядке принудительного исполнения решения суда в целях погашения задолженности, до 5% от суммы ежемесячного дохода.
В обоснование своего заявления К. ссылалась на то, что она является пенсионером, имеет тяжелое материальное положение, нуждается в несении расходов на лечение, на основании постановления судебного пристава-исполнителя удержание из ее доходов составляется в размере 50% от суммы доходов.
Е. возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления было отказано.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит К., ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. Также заявитель ссылается на то, что в резолютивной части определения не указано, отказано в удовлетворении заявления или нет.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Разрешая заявление К., суд первой инстанции правильно исходил из того, что его удовлетворение повлечет необоснованное нарушение права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.
С момента вынесения решения суда прошло почти два года, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.
Уменьшение размера удержания денежных сумм из дохода ответчицы, учитывая размер ее дохода, приведет к дальнейшему неоправданному затягиванию исполнения решения суда. Тем самым будет нарушен баланс интересов взыскателя и должника.
При этом недостаток денежных средств законом не отнесен к числу обстоятельств, которые могут служить основанием к смягчению требований по исполнению решения суда о взыскании денежных средств.
Кроме того, заявление К. по существу сводится к несогласию с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию со взысканием 50% пенсии и иных доходов ежемесячно. Однако требований об оспаривании этого Постановления в рамках настоящего дела К. не заявляла.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления К.
Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении К. аналогичны доводам, которые учитывались судом первой инстанции при постановлении обжалуемого определения и которые по изложенным выше основаниям, не могут служить основанием к удовлетворению заявления. Поэтому эти доводы подлежат отклонению.
Довод частной жалобы о том, что в резолютивной части определения не указано об отказе или об удовлетворении заявления, отклоняется судебной коллегией.
Недостаток резолютивной части определения в виде пропуска одного слова - "отказать" - может быть устранен в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Вместе с тем, пропуск одного слова, учитывая содержание мотивировочной части определения, а также построение фразы в резолютивной части определения, позволяет достоверно определить, что выводом суда является вывод об отказе в удовлетворении заявления. На это же указывает сам факт подачи заявителем частной жалобы.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)