Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6676/2016) индивидуального предпринимателя Шабановой Ольги Егоровны и (регистрационный номер 08АП-6990/2016) общества с ограниченной ответственностью "Кровлястройкомплект", Степановой Ирины Викторовны, Латина Вячеслава Алексеевича, Шматко Елены Владиславовны на решение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2016 года по делу N А46-15708/2015 (судья Колмогорова А.Е.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Акционерная компания "Омск-Аско" (ИНН 5500000047, ОГРН 1025500733290) к индивидуальному предпринимателю Шабановой Ольге Егоровне (ИНН 550301068551, ОГРНИП 306550323700076) взыскании 375 657 руб. 92 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Шабановой Ольги Егоровны - представитель Боярский А.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1366300 от 29.02.2016, сроком действия 10 лет); представитель Боярский В.Н. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1366300 от 29.02.2016, сроком действия 10 лет);
- от общества с ограниченной ответственностью "Кровлястройкомплект" - представитель не явился, извещено;
- от Степановой Ирины Викторовны - представитель не явился, извещена;
- от Латина Вячеслава Алексеевича - представитель не явился, извещен;
- от Шматко Елены Владиславовны - представитель не явился, извещена;
- от закрытого акционерного общества "Акционерная компания "Омск-Аско" - представитель Епифанцева С.В. (паспорт, по доверенности б/н от 27.04.2016, сроком действия до 31.12.2016);
- установил:
закрытое акционерное общество "Акционерная компания "Омск-Аско" (далее - ЗАО "АК "Омск-Аско", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шабановой Ольге Егоровне (далее - ИП Шабанова О.Е., ответчик) о взыскании убытков в размере 375 657 руб. 92 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП Шабановой О.Е. 375 657 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, из которых:
- 68 461 руб. 89 коп. стоимость полученных услуг по теплоснабжению здания, расположенного в г. Омске по ул. Тарская, 14,
- 20 440 руб. 87 коп. стоимость оплаченных истцом выполненных работ по вывозу снега и содержанию дворовой территории в период с ноября 2014 года по март 2015 года,
- 286 755 руб. 16 коп. стоимость оплаченных истцом выполненных работ по наружному ремонту здания, реконструкции крыльца, асфальтированию дворовой территории.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2016 по делу N А46-15708/2015 исковые требования удовлетворены. С ИП Шабановой О.Е. в пользу ЗАО "АК "Омск-Аско" 375 657 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, а также 10 513 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.
Возражая против принятого судебного акта, ИП Шабанова О.Е. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2016 по делу N А46-15708/2015 изменить, отказав в удовлетворении требования о взыскании 286 755 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных истцом выполненных работ по наружному ремонту здания, реконструкции крыльца, асфальтированию дворовой территории.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
До начала судебного заседания от ЗАО "АК "Омск-Аско" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также от лиц, не участвующих в деле, общества с ограниченной ответственностью "Кровлястройкомплект" (далее - ООО "Кровлястройкомплект"), Степановой Ирины Викторовны (далее - Степанова И.В.), Латина Вячеслава Алексеевича (далее - Латин В.А.), Шматко Елены Владиславовны (далее - Шматко Е.В.) поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2016 года по делу N А46-15708/2015, в которой последние просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылаются, что оспариваемым судебным актом затронуты их права и интересы.
ООО "Кровлястройкомплект", Степанова И.В., Латин В.А., Шматко Е.В., надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Шабановой О.Е. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО "АК "Омск-Аско" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку участники процесса не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционных жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ИП Шабановой О.Е., отзыв на нее, заслушав пояснения представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ИП Шабановой О.Е. 286 755 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В подтверждение факта неосновательного обогащения ЗАО "АК "Омск-Аско" ссылается, что является собственником помещений, расположенных на первом этаже пятиэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 14, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности от 05.04.2013 и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 11.12.2015 N 55/001/020/2015-119.
ИП Шабанова О.Е. также является собственником помещений, расположенных на пятом этаже указанного здания, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности от 25.03.2013 и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 11.12.2015 N 55/001/020/2015-116.
В мае 2015 ЗАО "АК "Омск-АСКО" организовало и оплатило работы по содержанию и сохранению общего имущества здания, а именно:
- наружный ремонт стен здания (с 1 по 3 этажи),
- асфальтирование дворовой территории,
- устройство нового крыльца (вход со двора в здание).
В связи с чем истец понес расходы на сумму 1 490 411 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договором строительного подряда N 02/15 от 27.04.2015 с локальным сметным расчетом; дополнительным соглашением N 1 к договору N 02/15 от 27.04.2015 с локальным сметным расчетом; двумя актами о приемке выполненных работ за май 2015; платежными поручениями на общую сумму 1 370 411 руб. 43 коп.; договором подряда N 9 от 09.07.2015; актом на сумму 120 000 руб. N 7 от 24.08.2015; платежным поручением на сумму 120 000 руб.
Считая, что ЗАО "АК "Омск-АСКО" произведены работы в отношении имущества, являющегося общей долевой собственностью и размер доли в общем имуществе определяется для ИП Шабановой О.Е. в размере 19,24%, истец обратился с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.
ИП Шабанова О.Е., оспаривает наличие у нее обязанности возместить понесенные истцом расходы.
Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения обоснованными исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ, статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пунктам 1 и пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонт, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Таким образом, из буквального толкования приведенных выше положений действующего законодательства следует, что возмещение понесенных истцом расходов возможно при доказанности двух обстоятельств:
- - наличия необходимости в выполнении спорных работ;
- - наличие согласия собственников иных помещений здания на выполнение данных работ.
В обоснование необходимости выполнения данных работ истец в материалы дела представлен отчет по результатам обследования технического состояния строительных конструкций части здания, расположенного по адресу: ул. Тарская, 14.
Из указанного отчета явствует лишь неудовлетворительное состояние фасада.
При этом, необходимость проведения работ по устройству крыльца, а также асфальтированию дворовой территории не обоснована.
Имеющийся в материалах дела акт комиссионного осмотра здания от 20.04.2015 таким доказательством не является, поскольку составлен ЗАО "АК "Омск-Аско" в одностороннем порядке. Собственники иных помещений для составления указанного акта не приглашались, доказательств обратного в материалах дела не имеется, равно и как и отсутствуют доказательства их уклонения от составления названного акта.
В материалах дела также отсутствуют доказательства согласования собственниками необходимости осуществления работ по ремонту стен здания, реконструкции крыльца и асфальтированию дворовой территории, равно как доказательства согласования видов работ, объема и стоимости конкретных видов работ, и доказательства извещения собственников и получения от них согласия на действия по проведению указанного ремонта.
Поскольку для осуществления как текущего, так и капитального ремонта общего имущества объекта недвижимости необходимо решение собственников помещений, в данном случае такое решение отсутствует, вид работ, их объем и стоимость не согласованы, необходимость их проведения не подтверждена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возложение на ИП Шабанову О.Е. заявленных ко взысканию расходов истца неправомерно.
Следует отметить, что ремонт наружных стен спорного здания произведен истцом не по всему объекту, а лишь с первого по третий этаж, в то время как ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных на пятом этаже.
Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ЗАО "АК "Омск-Аско" согласования с собственниками помещений стоимости и объемов работ по ремонту общего имущества, в связи с чем следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании 286 755 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных истцом работ.
При этом, суд апелляционной инстанции считает подлежащим исключению из мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от 25.04.2016 по делу N А46-15708/2015 вывод, изложенный в абзаце 10 страницы 11, а именно: "Иные собственники, наравне с ЗАО "АК "Омск-АСКО", действовали добросовестно и, следовательно, были согласны участвовать с истцом в издержках по содержанию общего имущества", поскольку данный вывод не соответствует материалам дела не основан на каких-либо доказательствах.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ходатайства об их приобщении к материалам дела суду апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось. Указанные документы подлежат возврату ИП Шабановой О.Е. вместе с настоящим постановлением.
С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2016 по делу N А46-15708/2015 подлежит изменению посредством отказа в удовлетворении требования ЗАО "АК "Омск-Аско" о взыскании с ИП Шабановой О.Е. 286 755 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.
Расходы по уплаченной государственной пошлине поиску и апелляционной жалобе ИП Шабановой О.Е. распределяются между ЗАО "АК "Омск-Аско" и ИП Шабановой О.Е. пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 АПК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Кровлястройкомплект", Степановой И.В., Латина В.А., Шматко Е.В., суд апелляционной инстанции считает производство по ней подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Апелляционное обжалование судебного акта также должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
При этом, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, что предусмотрено статьей 42 АПК РФ. Суд, в свою очередь, не вправе принять решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-то обязанностей.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований или возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В данном случае ООО "Кровлястройкомплект", Степанова И.В., Латин В.А., Шматко Е.В. не обосновали, каким образом обжалуемым судебным актом нарушены их права и законные интересы, учитывая исключение из мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от 25.04.2016 по делу N А46-15708/2015 судом апелляционной инстанции вывода, изложенного в абзаце 10 страницы 11, а именно: "Иные собственники, наравне с ЗАО "АК "Омск-АСКО", действовали добросовестно и, следовательно, были согласны участвовать с истцом в издержках по содержанию общего имущества".
При таких обстоятельствах ООО "Кровлястройкомплект", Степанова И.В., Латин В.А., Шматко Е.В. не могут считаться лицами, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "Кровлястройкомплект", Степановой И.В., Латина В.А., Шматко Е.В. на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2016 по делу N А46-15708/2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с прекращением производства по жалобе заявителю на основании статьи 151 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная ООО "Кровлястройкомплект" государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2016 года по делу N А46-15708/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателю Шабановой Ольги Егоровны (ИНН 550301068551, ОГРНИП 306550323700076) в пользу закрытого акционерного общества "Акционерная компания "Омск-Аско" (ИНН 5500000047, ОГРН 1025500733290) 88 902 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 2 488 руб. 03 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.
В удовлетворении остальной суммы иска отказать.".
Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2016 года по делу N А46-15708/2015 вывод, изложенный в абзаце 10 страницы 11, а именно: "Иные собственники, наравне с ЗАО "АК "Омск-АСКО", действовали добросовестно и, следовательно, были согласны участвовать с истцом в издержках по содержанию общего имущества".
Взыскать с закрытого акционерного общества "Акционерная компания "Омск-Аско" (ИНН 5500000047, ОГРН 1025500733290) в пользу индивидуального предпринимателю Шабановой Ольги Егоровны (ИНН 550301068551, ОГРНИП 306550323700076) 3 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6676/2016) индивидуального предпринимателю Шабановой Ольги Егоровны на решение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2016 года по делу N А46-15708/2015.
Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6690/2016) общества с ограниченной ответственностью "Кровлястройкомплект", Степановой Ирины Викторовны, Латина Вячеслава Алексеевича, Шматко Елены Владиславовны на решение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2016 года по делу N А46-15708/2015 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кровлястройкомплект" (ОГРН 1025500516425, ИНН 5501059290) 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 126 от 20.05.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6690/2016) общества с ограниченной ответственностью "Кровлястройкомплект", Степановой Ирины Викторовны, Латина Вячеслава Алексеевича, Шматко Елены Владиславовны на решение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2016 года по делу N А46-15708/2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 08АП-6676/2016, 08АП-6990/2016, 08АП-6690/2016 ПО ДЕЛУ N А46-15708/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 08АП-6676/2016,
08АП-6990/2016, 08АП-6690/2016
Дело N А46-15708/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6676/2016) индивидуального предпринимателя Шабановой Ольги Егоровны и (регистрационный номер 08АП-6990/2016) общества с ограниченной ответственностью "Кровлястройкомплект", Степановой Ирины Викторовны, Латина Вячеслава Алексеевича, Шматко Елены Владиславовны на решение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2016 года по делу N А46-15708/2015 (судья Колмогорова А.Е.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Акционерная компания "Омск-Аско" (ИНН 5500000047, ОГРН 1025500733290) к индивидуальному предпринимателю Шабановой Ольге Егоровне (ИНН 550301068551, ОГРНИП 306550323700076) взыскании 375 657 руб. 92 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Шабановой Ольги Егоровны - представитель Боярский А.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1366300 от 29.02.2016, сроком действия 10 лет); представитель Боярский В.Н. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1366300 от 29.02.2016, сроком действия 10 лет);
- от общества с ограниченной ответственностью "Кровлястройкомплект" - представитель не явился, извещено;
- от Степановой Ирины Викторовны - представитель не явился, извещена;
- от Латина Вячеслава Алексеевича - представитель не явился, извещен;
- от Шматко Елены Владиславовны - представитель не явился, извещена;
- от закрытого акционерного общества "Акционерная компания "Омск-Аско" - представитель Епифанцева С.В. (паспорт, по доверенности б/н от 27.04.2016, сроком действия до 31.12.2016);
- установил:
закрытое акционерное общество "Акционерная компания "Омск-Аско" (далее - ЗАО "АК "Омск-Аско", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шабановой Ольге Егоровне (далее - ИП Шабанова О.Е., ответчик) о взыскании убытков в размере 375 657 руб. 92 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП Шабановой О.Е. 375 657 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, из которых:
- 68 461 руб. 89 коп. стоимость полученных услуг по теплоснабжению здания, расположенного в г. Омске по ул. Тарская, 14,
- 20 440 руб. 87 коп. стоимость оплаченных истцом выполненных работ по вывозу снега и содержанию дворовой территории в период с ноября 2014 года по март 2015 года,
- 286 755 руб. 16 коп. стоимость оплаченных истцом выполненных работ по наружному ремонту здания, реконструкции крыльца, асфальтированию дворовой территории.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2016 по делу N А46-15708/2015 исковые требования удовлетворены. С ИП Шабановой О.Е. в пользу ЗАО "АК "Омск-Аско" 375 657 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, а также 10 513 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.
Возражая против принятого судебного акта, ИП Шабанова О.Е. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2016 по делу N А46-15708/2015 изменить, отказав в удовлетворении требования о взыскании 286 755 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных истцом выполненных работ по наружному ремонту здания, реконструкции крыльца, асфальтированию дворовой территории.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
До начала судебного заседания от ЗАО "АК "Омск-Аско" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также от лиц, не участвующих в деле, общества с ограниченной ответственностью "Кровлястройкомплект" (далее - ООО "Кровлястройкомплект"), Степановой Ирины Викторовны (далее - Степанова И.В.), Латина Вячеслава Алексеевича (далее - Латин В.А.), Шматко Елены Владиславовны (далее - Шматко Е.В.) поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2016 года по делу N А46-15708/2015, в которой последние просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылаются, что оспариваемым судебным актом затронуты их права и интересы.
ООО "Кровлястройкомплект", Степанова И.В., Латин В.А., Шматко Е.В., надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Шабановой О.Е. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО "АК "Омск-Аско" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку участники процесса не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционных жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ИП Шабановой О.Е., отзыв на нее, заслушав пояснения представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ИП Шабановой О.Е. 286 755 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В подтверждение факта неосновательного обогащения ЗАО "АК "Омск-Аско" ссылается, что является собственником помещений, расположенных на первом этаже пятиэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 14, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности от 05.04.2013 и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 11.12.2015 N 55/001/020/2015-119.
ИП Шабанова О.Е. также является собственником помещений, расположенных на пятом этаже указанного здания, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности от 25.03.2013 и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 11.12.2015 N 55/001/020/2015-116.
В мае 2015 ЗАО "АК "Омск-АСКО" организовало и оплатило работы по содержанию и сохранению общего имущества здания, а именно:
- наружный ремонт стен здания (с 1 по 3 этажи),
- асфальтирование дворовой территории,
- устройство нового крыльца (вход со двора в здание).
В связи с чем истец понес расходы на сумму 1 490 411 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договором строительного подряда N 02/15 от 27.04.2015 с локальным сметным расчетом; дополнительным соглашением N 1 к договору N 02/15 от 27.04.2015 с локальным сметным расчетом; двумя актами о приемке выполненных работ за май 2015; платежными поручениями на общую сумму 1 370 411 руб. 43 коп.; договором подряда N 9 от 09.07.2015; актом на сумму 120 000 руб. N 7 от 24.08.2015; платежным поручением на сумму 120 000 руб.
Считая, что ЗАО "АК "Омск-АСКО" произведены работы в отношении имущества, являющегося общей долевой собственностью и размер доли в общем имуществе определяется для ИП Шабановой О.Е. в размере 19,24%, истец обратился с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.
ИП Шабанова О.Е., оспаривает наличие у нее обязанности возместить понесенные истцом расходы.
Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения обоснованными исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ, статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пунктам 1 и пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонт, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Таким образом, из буквального толкования приведенных выше положений действующего законодательства следует, что возмещение понесенных истцом расходов возможно при доказанности двух обстоятельств:
- - наличия необходимости в выполнении спорных работ;
- - наличие согласия собственников иных помещений здания на выполнение данных работ.
В обоснование необходимости выполнения данных работ истец в материалы дела представлен отчет по результатам обследования технического состояния строительных конструкций части здания, расположенного по адресу: ул. Тарская, 14.
Из указанного отчета явствует лишь неудовлетворительное состояние фасада.
При этом, необходимость проведения работ по устройству крыльца, а также асфальтированию дворовой территории не обоснована.
Имеющийся в материалах дела акт комиссионного осмотра здания от 20.04.2015 таким доказательством не является, поскольку составлен ЗАО "АК "Омск-Аско" в одностороннем порядке. Собственники иных помещений для составления указанного акта не приглашались, доказательств обратного в материалах дела не имеется, равно и как и отсутствуют доказательства их уклонения от составления названного акта.
В материалах дела также отсутствуют доказательства согласования собственниками необходимости осуществления работ по ремонту стен здания, реконструкции крыльца и асфальтированию дворовой территории, равно как доказательства согласования видов работ, объема и стоимости конкретных видов работ, и доказательства извещения собственников и получения от них согласия на действия по проведению указанного ремонта.
Поскольку для осуществления как текущего, так и капитального ремонта общего имущества объекта недвижимости необходимо решение собственников помещений, в данном случае такое решение отсутствует, вид работ, их объем и стоимость не согласованы, необходимость их проведения не подтверждена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возложение на ИП Шабанову О.Е. заявленных ко взысканию расходов истца неправомерно.
Следует отметить, что ремонт наружных стен спорного здания произведен истцом не по всему объекту, а лишь с первого по третий этаж, в то время как ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных на пятом этаже.
Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ЗАО "АК "Омск-Аско" согласования с собственниками помещений стоимости и объемов работ по ремонту общего имущества, в связи с чем следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании 286 755 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных истцом работ.
При этом, суд апелляционной инстанции считает подлежащим исключению из мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от 25.04.2016 по делу N А46-15708/2015 вывод, изложенный в абзаце 10 страницы 11, а именно: "Иные собственники, наравне с ЗАО "АК "Омск-АСКО", действовали добросовестно и, следовательно, были согласны участвовать с истцом в издержках по содержанию общего имущества", поскольку данный вывод не соответствует материалам дела не основан на каких-либо доказательствах.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ходатайства об их приобщении к материалам дела суду апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось. Указанные документы подлежат возврату ИП Шабановой О.Е. вместе с настоящим постановлением.
С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2016 по делу N А46-15708/2015 подлежит изменению посредством отказа в удовлетворении требования ЗАО "АК "Омск-Аско" о взыскании с ИП Шабановой О.Е. 286 755 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.
Расходы по уплаченной государственной пошлине поиску и апелляционной жалобе ИП Шабановой О.Е. распределяются между ЗАО "АК "Омск-Аско" и ИП Шабановой О.Е. пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 АПК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Кровлястройкомплект", Степановой И.В., Латина В.А., Шматко Е.В., суд апелляционной инстанции считает производство по ней подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Апелляционное обжалование судебного акта также должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
При этом, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, что предусмотрено статьей 42 АПК РФ. Суд, в свою очередь, не вправе принять решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-то обязанностей.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований или возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В данном случае ООО "Кровлястройкомплект", Степанова И.В., Латин В.А., Шматко Е.В. не обосновали, каким образом обжалуемым судебным актом нарушены их права и законные интересы, учитывая исключение из мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от 25.04.2016 по делу N А46-15708/2015 судом апелляционной инстанции вывода, изложенного в абзаце 10 страницы 11, а именно: "Иные собственники, наравне с ЗАО "АК "Омск-АСКО", действовали добросовестно и, следовательно, были согласны участвовать с истцом в издержках по содержанию общего имущества".
При таких обстоятельствах ООО "Кровлястройкомплект", Степанова И.В., Латин В.А., Шматко Е.В. не могут считаться лицами, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "Кровлястройкомплект", Степановой И.В., Латина В.А., Шматко Е.В. на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2016 по делу N А46-15708/2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с прекращением производства по жалобе заявителю на основании статьи 151 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная ООО "Кровлястройкомплект" государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2016 года по делу N А46-15708/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателю Шабановой Ольги Егоровны (ИНН 550301068551, ОГРНИП 306550323700076) в пользу закрытого акционерного общества "Акционерная компания "Омск-Аско" (ИНН 5500000047, ОГРН 1025500733290) 88 902 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 2 488 руб. 03 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.
В удовлетворении остальной суммы иска отказать.".
Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2016 года по делу N А46-15708/2015 вывод, изложенный в абзаце 10 страницы 11, а именно: "Иные собственники, наравне с ЗАО "АК "Омск-АСКО", действовали добросовестно и, следовательно, были согласны участвовать с истцом в издержках по содержанию общего имущества".
Взыскать с закрытого акционерного общества "Акционерная компания "Омск-Аско" (ИНН 5500000047, ОГРН 1025500733290) в пользу индивидуального предпринимателю Шабановой Ольги Егоровны (ИНН 550301068551, ОГРНИП 306550323700076) 3 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6676/2016) индивидуального предпринимателю Шабановой Ольги Егоровны на решение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2016 года по делу N А46-15708/2015.
Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6690/2016) общества с ограниченной ответственностью "Кровлястройкомплект", Степановой Ирины Викторовны, Латина Вячеслава Алексеевича, Шматко Елены Владиславовны на решение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2016 года по делу N А46-15708/2015 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кровлястройкомплект" (ОГРН 1025500516425, ИНН 5501059290) 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 126 от 20.05.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6690/2016) общества с ограниченной ответственностью "Кровлястройкомплект", Степановой Ирины Викторовны, Латина Вячеслава Алексеевича, Шматко Елены Владиславовны на решение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2016 года по делу N А46-15708/2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)