Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мастер-Лизинг"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-209555/14, принятое судьей Е.С. Игнатовой о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мастер-Лизинг"
при участии в судебном заседании:
от ТСЖ "Пирамида" - Бутенко Ю.А., дов. от 11.07.2017.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 года в отношении ООО "Мастер-Лизинг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мастер-Лизинг" к ТСЖ "Пирамида" об оспаривании сделки. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Мастер-Лизинг" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ТСЖ "Пирамида" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ТСЖ "Пирамида" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. В данном случае суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
При этом в соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В абз. 2 п. 1 указанного Постановления N 63 конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве):
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
3) выплата заработной платы, в том числе премии;
4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.
Для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суду на основании представленных доказательств установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы сделанные судом первой инстанции относительно не информированности ответчика о неплатежеспособности должника и о законном основании получения от должника, по мнению заявителя жалобы не соответствуют обстоятельствам дела. Данный довод отклоняется по следующим основания. Как следует из материалов дела, в обоснование требований конкурсный управляющий представил копии платежных поручений от 25.11.2014 N 188, от 02.12.2014 N 197, N 201, N 200, N 199, N 198, от 20.05.2015 N 113, N 115, N 114, N 111, N 112, свидетельствующие о перечислении ООО "Мастер-Лизинг" ТСЖ "Пирамида" денежных средств в общем размере 243.674,42 руб.
При этом в материалы дела ответчиком представлены письма ООО "Мастер- Лизинг" от 03.12.2014 N 14/0312-013, от 22.05.2015 N 15/2205-007, согласно которым ООО "Мастер-Лизинг" просило зачислить ТСЖ "Пирамида" вышеуказанные платежи на лицевой счет 041 и информировало о том, что указанные платежи совершены ООО "Мастер-Лизинг" в счет исполнения обязательств перед Ивановым М.А. в соответствии с пунктом 4.9 трудового договора от 28.11.2014 N 2014/11-01.
В материалах дела имеется трудовой договор (контракт) от 28.11.2014 N 2014/11-01, заключенный между ООО "Мастер-Лизинг" ("работодатель") и Ивановым М.А. ("работник"), в соответствии с пунктами 2.1, 3.2 которого работник назначен на должность генерального директора с 28.11.2014.
Как усматривается из пункта 4.9 договора работодатель обязался обеспечивать бытовые нужды работника, связанные с исполнением им трудовых обязанностей, ежегодно оплачивая коммунальные и эксплуатационные платежи, включая задолженность прошлых периодов, по адресу регистрации работника: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 1, кв. 41 в размере 161.000,00 руб. в год в адрес ТСЖ "Пирамида". В материалах дела имеется финансово-лицевой счет N 041 Иванова М.А. являющегося жильцом квартиры N 41, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 1.
Исходя из пункта 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с Иванова М.А., являющегося работником должника, предложенное третьим лицом.
В рассматриваемом случае управляющий не обосновал и документально не подтвердил того, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо установить, что другая сторона сделки (ТСЖ "Пирамида") знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Доказательств того, что ответчик является недобросовестной стороной, в материалах дела не имеется, что применительно к Закону о несостоятельности (банкротстве), ст. 65 АПК РФ влечет вывод о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований по основаниям, установленным главой III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае доказательств наличия оснований признания спорных платежей недействительными, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суду не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку документально не подтверждены и не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела. По существу эти доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. от 29.05.2017 по делу N А40-209555/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мастер-Лизинг - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2017 N 09АП-29624/2017 ПО ДЕЛУ N А40-209555/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. N 09АП-29624/2017
Дело N А40-209555/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мастер-Лизинг"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-209555/14, принятое судьей Е.С. Игнатовой о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мастер-Лизинг"
при участии в судебном заседании:
от ТСЖ "Пирамида" - Бутенко Ю.А., дов. от 11.07.2017.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 года в отношении ООО "Мастер-Лизинг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мастер-Лизинг" к ТСЖ "Пирамида" об оспаривании сделки. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Мастер-Лизинг" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ТСЖ "Пирамида" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ТСЖ "Пирамида" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. В данном случае суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
При этом в соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В абз. 2 п. 1 указанного Постановления N 63 конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве):
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
3) выплата заработной платы, в том числе премии;
4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.
Для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суду на основании представленных доказательств установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы сделанные судом первой инстанции относительно не информированности ответчика о неплатежеспособности должника и о законном основании получения от должника, по мнению заявителя жалобы не соответствуют обстоятельствам дела. Данный довод отклоняется по следующим основания. Как следует из материалов дела, в обоснование требований конкурсный управляющий представил копии платежных поручений от 25.11.2014 N 188, от 02.12.2014 N 197, N 201, N 200, N 199, N 198, от 20.05.2015 N 113, N 115, N 114, N 111, N 112, свидетельствующие о перечислении ООО "Мастер-Лизинг" ТСЖ "Пирамида" денежных средств в общем размере 243.674,42 руб.
При этом в материалы дела ответчиком представлены письма ООО "Мастер- Лизинг" от 03.12.2014 N 14/0312-013, от 22.05.2015 N 15/2205-007, согласно которым ООО "Мастер-Лизинг" просило зачислить ТСЖ "Пирамида" вышеуказанные платежи на лицевой счет 041 и информировало о том, что указанные платежи совершены ООО "Мастер-Лизинг" в счет исполнения обязательств перед Ивановым М.А. в соответствии с пунктом 4.9 трудового договора от 28.11.2014 N 2014/11-01.
В материалах дела имеется трудовой договор (контракт) от 28.11.2014 N 2014/11-01, заключенный между ООО "Мастер-Лизинг" ("работодатель") и Ивановым М.А. ("работник"), в соответствии с пунктами 2.1, 3.2 которого работник назначен на должность генерального директора с 28.11.2014.
Как усматривается из пункта 4.9 договора работодатель обязался обеспечивать бытовые нужды работника, связанные с исполнением им трудовых обязанностей, ежегодно оплачивая коммунальные и эксплуатационные платежи, включая задолженность прошлых периодов, по адресу регистрации работника: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 1, кв. 41 в размере 161.000,00 руб. в год в адрес ТСЖ "Пирамида". В материалах дела имеется финансово-лицевой счет N 041 Иванова М.А. являющегося жильцом квартиры N 41, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 1.
Исходя из пункта 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с Иванова М.А., являющегося работником должника, предложенное третьим лицом.
В рассматриваемом случае управляющий не обосновал и документально не подтвердил того, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо установить, что другая сторона сделки (ТСЖ "Пирамида") знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Доказательств того, что ответчик является недобросовестной стороной, в материалах дела не имеется, что применительно к Закону о несостоятельности (банкротстве), ст. 65 АПК РФ влечет вывод о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований по основаниям, установленным главой III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае доказательств наличия оснований признания спорных платежей недействительными, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суду не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку документально не подтверждены и не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела. По существу эти доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. от 29.05.2017 по делу N А40-209555/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мастер-Лизинг - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
С.А.НАЗАРОВА
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
С.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)