Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком длительное время не исполняется обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Анненковой К.К., Трифоновой О.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя У. - Ф. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Плюс" к У. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг,
Общество с ограниченной ответственностью "Мир Плюс" (далее - ООО "Мир Плюс", управляющая организация) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что У. является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: (адрес). Управление вышеуказанным домом осуществляет истец на основании заключенных с собственниками многоквартирного дома договоров N 2 от 10.01.2012 и N 8 от 28.04.2016 года. Согласно условиям договоров управления управляющая организация оказывает коммунальные услуги, а собственники и наниматели жилых помещений оплачивают их ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Ответчиком длительное время не выполняется обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность перед ООО "Мир Плюс" за услуги по содержанию помещения и вывод ТБО за период с февраля 2012 года по 01 мая 2017 года в сумме 568 177 рублей 92 копейки, пеня начислена в размере 154 269 рублей 93 копейки. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 722 447 рублей 85 копеек, из которых сумма основного долга - 568 177 рублей 92 копейки, сумма пени за просрочку платежа - 154 269 рублей 93 копейки, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 424 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Представитель ответчика О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности к требованиям истца об уплате основного долга и пени.
Представитель истца и ответчик У., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2017 года исковые требования ООО "Мир Плюс" удовлетворены частично. Суд взыскал с У. в пользу истца 452586 рублей 50 копеек, из которых: задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 334734 рубля 27 копеек, пеня за просрочку платежа в размере 117852 рублей 23 копеек, а также взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 7725 рублей 86 копеек и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
С указанным решением не согласился ответчик У., в апелляционной жалобе, поданной его представителем Ф., просит решение суда в части взыскания пени за просрочку платежа отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ООО "Мир Плюс" - Х. и представитель ответчика У. - Ф., действующие на основании доверенностей.
Ответчик У., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения представителя ответчика У. Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ООО "Мир Плюс" Х., возражавшего против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. ст. 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик У., являясь собственником нежилого помещения N, расположенного в многоквартирном доме по адресу: (адрес) (далее также - МКД), не производил оплату услуг по содержанию жилого помещения и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), в результате чего образовалась задолженность за период с февраля 2012 года по 01.05.2017 в сумме 568177 рублей 92 копейки.
Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет управляющая организация ООО "Мир Плюс" на основании договора управления от 28.04.2016, в соответствии с п. 5.2.7 которого срок внесения ежемесячных платежей устанавливается до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Ранее действовал договор управления от 10.01.2012, заключенный собственниками помещений МКД с той же управляющей организацией, который устанавливал такой же порядок внесения платежей (п. 5.2.9).
Разрешая спор по существу, установив факт наличия задолженности, согласившись с расчетом истца, применив срок исковой давности по заявлению стороны ответчика за период с февраля 2012 года по май 2014 года, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг по содержанию помещения и вывозу ТБО в сумме 334 734, 27 рублей за период с 18.05.2014 по 01.05.2017, а также пени в сумме 117 852, 23 рублей за тот же период.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком Усиком В.В. заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и с организацией, осуществляющей вывоз ТБО и о том, что документы, подтверждающие наличие правовых отношений в рамках обслуживания многоквартирного дома между ООО "Мир Плюс" и Усиком В.В. отсутствуют, не влияют на законность принятого решения, поскольку с ответчика судом взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения и по вывозу ТБО, обязанность оплаты и размер которых установлены решениями общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома и условиями заключенных между собственниками помещений и управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом, которые ответчиком не оспаривались, недействительными не признаны и обязательны для всех собственников помещений дома. Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком оказанных управляющей организацией услуг не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о наличии задолженности, истец способствовал ее образованию, поскольку не направлял претензии и расчет, судебной коллегией отклоняются, поскольку на ответчика, как собственника помещения в МКД, возложена законом и договором управления МКД обязанность по своевременной оплате содержания жилого помещения и предоставляемых услуг, и в случае неполучения платежных документов либо расчетов, он не был лишен возможности обратиться за ними к истцу и на основании полученных документов произвести оплату.
Не предоставление истцом в адрес ответчика платежных документов не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, поскольку У. не исполнял свои обязанности по оплате услуг по содержанию помещения и вывоз ТБО за период с 18.05.2014 по 01.05.2017, суд правомерно, на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 117 852, 23 рубля.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6880/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком длительное время не исполняется обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6880/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Анненковой К.К., Трифоновой О.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя У. - Ф. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Плюс" к У. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Мир Плюс" (далее - ООО "Мир Плюс", управляющая организация) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что У. является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: (адрес). Управление вышеуказанным домом осуществляет истец на основании заключенных с собственниками многоквартирного дома договоров N 2 от 10.01.2012 и N 8 от 28.04.2016 года. Согласно условиям договоров управления управляющая организация оказывает коммунальные услуги, а собственники и наниматели жилых помещений оплачивают их ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Ответчиком длительное время не выполняется обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность перед ООО "Мир Плюс" за услуги по содержанию помещения и вывод ТБО за период с февраля 2012 года по 01 мая 2017 года в сумме 568 177 рублей 92 копейки, пеня начислена в размере 154 269 рублей 93 копейки. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 722 447 рублей 85 копеек, из которых сумма основного долга - 568 177 рублей 92 копейки, сумма пени за просрочку платежа - 154 269 рублей 93 копейки, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 424 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Представитель ответчика О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности к требованиям истца об уплате основного долга и пени.
Представитель истца и ответчик У., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2017 года исковые требования ООО "Мир Плюс" удовлетворены частично. Суд взыскал с У. в пользу истца 452586 рублей 50 копеек, из которых: задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 334734 рубля 27 копеек, пеня за просрочку платежа в размере 117852 рублей 23 копеек, а также взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 7725 рублей 86 копеек и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
С указанным решением не согласился ответчик У., в апелляционной жалобе, поданной его представителем Ф., просит решение суда в части взыскания пени за просрочку платежа отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ООО "Мир Плюс" - Х. и представитель ответчика У. - Ф., действующие на основании доверенностей.
Ответчик У., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения представителя ответчика У. Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ООО "Мир Плюс" Х., возражавшего против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. ст. 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик У., являясь собственником нежилого помещения N, расположенного в многоквартирном доме по адресу: (адрес) (далее также - МКД), не производил оплату услуг по содержанию жилого помещения и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), в результате чего образовалась задолженность за период с февраля 2012 года по 01.05.2017 в сумме 568177 рублей 92 копейки.
Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет управляющая организация ООО "Мир Плюс" на основании договора управления от 28.04.2016, в соответствии с п. 5.2.7 которого срок внесения ежемесячных платежей устанавливается до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Ранее действовал договор управления от 10.01.2012, заключенный собственниками помещений МКД с той же управляющей организацией, который устанавливал такой же порядок внесения платежей (п. 5.2.9).
Разрешая спор по существу, установив факт наличия задолженности, согласившись с расчетом истца, применив срок исковой давности по заявлению стороны ответчика за период с февраля 2012 года по май 2014 года, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг по содержанию помещения и вывозу ТБО в сумме 334 734, 27 рублей за период с 18.05.2014 по 01.05.2017, а также пени в сумме 117 852, 23 рублей за тот же период.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком Усиком В.В. заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и с организацией, осуществляющей вывоз ТБО и о том, что документы, подтверждающие наличие правовых отношений в рамках обслуживания многоквартирного дома между ООО "Мир Плюс" и Усиком В.В. отсутствуют, не влияют на законность принятого решения, поскольку с ответчика судом взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения и по вывозу ТБО, обязанность оплаты и размер которых установлены решениями общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома и условиями заключенных между собственниками помещений и управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом, которые ответчиком не оспаривались, недействительными не признаны и обязательны для всех собственников помещений дома. Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком оказанных управляющей организацией услуг не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о наличии задолженности, истец способствовал ее образованию, поскольку не направлял претензии и расчет, судебной коллегией отклоняются, поскольку на ответчика, как собственника помещения в МКД, возложена законом и договором управления МКД обязанность по своевременной оплате содержания жилого помещения и предоставляемых услуг, и в случае неполучения платежных документов либо расчетов, он не был лишен возможности обратиться за ними к истцу и на основании полученных документов произвести оплату.
Не предоставление истцом в адрес ответчика платежных документов не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, поскольку У. не исполнял свои обязанности по оплате услуг по содержанию помещения и вывоз ТБО за период с 18.05.2014 по 01.05.2017, суд правомерно, на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 117 852, 23 рубля.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)