Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Маслевцовой Е.В. по доверенности от 28.11.2015, Березницкой Е.А. на основании протокола от 11.08.2014;
- от ответчика: Ивановой Н.И. по доверенности от 12.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11428/2016) закрытого акционерного общества "Петро-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-78697/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
- по иску товарищества собственников жилья "Шуваловское-3" (ОГРН: 1047855176071);
- к закрытому акционерному обществу "Петро-Инвест" (адрес: Россия 192238, Санкт-Петербург, пр-кт Славы, д. 40, к. 2, лит. А, ОГРН: 1027810254438);
- о взыскании,
Товарищество собственников жилья "Шуваловское-3" (далее - истец, ТСЖ "Шуваловское-3", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Петро-Инвест" (далее - ответчик, ЗАО "Петро-Инвест", застройщик) об обязании ответчика произвести безотлагательный капитальный ремонт фасада дома по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, дом 10, по специально разработанному проекту с привлечением авторов проекта; о взыскании с ЗАО "Петро-Инвест" расходов по ремонту фасада в размере 107 800 рублей; о взыскании с ЗАО "Петро-Инвест" расходов по выполнению технического обследования фасада жилого дома в размере 60 000 рублей.
29.02.2016 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований и просил суд:
1. Обязать ЗАО "Петро-Инвест" произвести гарантийный капитальный ремонт внешних ограждающих конструкций (стен) здания, по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, дом 10, включая:
1.1. Обязать ЗАО "Петро-Инвест" безотлагательно установить специальные защитные конструкции (козырьки, навесы) в местах прохода людей в здание, а на период проведения работ по капитальному ремонту фасада - по всему периметру здания (установка фасадных защитных улавливающих сеток при необходимости).
1.2. Обязать ЗАО "Петро-Инвест" разработать проектную документацию капитального ремонта фасада здания с учетом всех выявленных дефектов указанных в Приложении Е "Графическая часть" к "Техническому заключению по результатам технической экспертизы внешних ограждающих конструкций (стен) здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, дом 10, ШИФР N 51004/15-ТО" ООО "ГЛЭСК". Разработку проектной документации поручить организации, имеющей государственные лицензии на производство данного вида работ.
1.3. Обязать ЗАО "Петро-Инвест" включить в проектную документацию капитального ремонта фасада полное удаление всей облицовочной кирпичной кладки пилонов здания с последующим восстановлением облицовки пилонов способом, разработанным проектной организацией.
1.4. Обязать ЗАО "Петро-Инвест" до начала ремонтных работ предоставить проектную документацию по капитальному ремонту фасада дома ТСЖ "Шуваловское-3" для производства экспертизы в целях контроля за соблюдением требований действующей нормативной документации, требований действующего законодательства и соответствия способа устранения дефекта характеру дефекта.
1.5. Обязать ЗАО "Петро-Инвест" по результатам экспертизы (в случае необходимости, о чем должно быть указано в экспертном заключении) привести проектную документацию по капитальному ремонту фасада в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также привести в соответствие способы устранения дефектов их характеру.
1.6. Обязать ЗАО "Петро-Инвест" разработать проект производства работ по капитальному ремонту фасада здания.
1.7. Обязать ЗАО "Петро-Инвест" организовать строительные площадки вокруг жилого здания с обеспечением мер безопасности на период производства ремонтно-строительных работ.
1.8. Обязать ЗАО "Петро-Инвест" выполнить гарантийный капитальный ремонт фасада дома в соответствии с проектной документацией капитального ремонта фасада здания, используя качественные материалы, и устранить все дефекты, указанные в приложении Е "Графическая часть" к "Техническому заключению по результатам технической экспертизы внешних ограждающих конструкций (стен) здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, дом 10, ШИФР N 51004/15-ТО" ООО "ГЛЭСК", в том числе методами, указанными на стр. 41-43 заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 15-74-Т-А56-78697/2014 от 17.12.2015, за исключением способа ремонта пилонов.
1.9. Обязать ЗАО "Петро-Инвест" в ходе работ по капитальному ремонту фасада полностью удалить облицовочную кирпичную кладку пилонов здания с последующим восстановлением облицовки пилонов способом, указанным в проектной документации по капитальному ремонту фасада здания.
1.10. Обязать ЗАО "Петро-Инвест" произвести гидрофобизацию всех поверхностей наружной кирпичной облицовки фасадных стен и пилонов гидрофобизаторами, предназначенными для защиты кирпича и растворных швов.
1.11. Обязать ЗАО "Петро-Инвест" обеспечить ТСЖ "Шуваловское-3" возможность осуществлять контроль и надзор на любой стадии ремонтных работ, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, действующего законодательства, проверки качества используемых материалов, соответствия способа устранения дефекта характеру дефекта, путем привлечения специалистов и экспертов по выбору ТСЖ "Шуваловское-3", а также предоставлять все необходимые документы и материалы для осуществления контроля и надзора.
1.12. Обязать ЗАО "Петро-Инвест" по результатам экспертизы качества выполненных работ устранить недостатки, выявленные в ходе экспертизы качества выполненных работ, до полной ликвидации всех дефектов фасада дома в рамках гарантийного капитального ремонта.
1.13. Обязать ЗАО "Петро-Инвест" по окончании ремонтных работ разобрать специальные защитные конструкции (козырьки, навесы) по периметру здания, а также в местах прохода людей.
1.14. Обязать ЗАО "Петро-Инвест" произвести уборку и вывоз строительного мусора, вывоз временных приспособлений и оснастки.
2. Взыскать с ЗАО "Петро-Инвест" в пользу ТСЖ "Шуваловское-3" расходы по ремонту фасада в размере 107800 (сто семь тысяч восемьсот) рублей.
3. Взыскать с ЗАО "Петро-Инвест" в пользу ТСЖ "Шуваловское-3" расходы по выполнению технического обследования фасада жилого дома ОАО "ЛенжилНИИпроект" в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
4. Взыскать с ЗАО "Петро-Инвест" в пользу ТСЖ "Шуваловское-3" расходы по выполнению технической экспертизы ООО "ГЛЭСК", в размере 140000 (сто сорок тысяч рублей). Уточнения были приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. Своим решением суд:
1. Обязал ЗАО "Петро-Инвест" произвести гарантийный капитальный ремонт внешних ограждающих конструкций (стен) здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, дом 10, включая:
1.1. Обязал ЗАО "Петро-Инвест" безотлагательно установить специальные защитные конструкции (козырьки, навесы) в местах прохода людей в здание, а на период проведения работ по капитальному ремонту фасада - по всему периметру здания (установка фасадных защитных улавливающих сеток при необходимости).
1.2. Обязал ЗАО "Петро-Инвест" разработать проектную документацию капитального ремонта фасада здания с учетом всех выявленных дефектов указанных в Приложении Е "Графическая часть" к "Техническому заключению по результатам технической экспертизы внешних ограждающих конструкций (стен) здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, дом 10. Разработку проектной документации поручить организации, имеющей государственные лицензии на производство данного вида работ.
1.3. Обязал ЗАО "Петро-Инвест" включить в проектную документацию капитального ремонта фасада полное удаление всей облицовочной кирпичной кладки пилонов здания с последующим восстановлением облицовки пилонов способом, разработанным проектной организацией.
1.4. Обязал ЗАО "Петро-Инвест" до начала ремонтных работ предоставить проектную документацию по капитальному ремонту фасада дома ТСЖ "Шуваловское-3" для производства экспертизы в целях контроля за соблюдением требований действующей нормативной документации, требований действующего законодательства и соответствия способа устранения дефекта характеру дефекта.
1.5. Обязал ЗАО "Петро-Инвест" по результатам экспертизы (в случае необходимости, о чем должно быть указано в экспертном заключении) привести проектную документацию по капитальному ремонту фасада в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также привести в соответствие способы устранения дефектов их характеру.
1.6. Обязал ЗАО "Петро-Инвест" разработать проект производства работ по капитальному ремонту фасада здания.
1.7. Обязал ЗАО "Петро-Инвест" организовать строительные площадки вокруг жилого здания с обеспечением мер безопасности на период производства ремонтно-строительных работ.
1.8. Обязал ЗАО "Петро-Инвест" выполнить гарантийный капитальный ремонт фасада дома в соответствии с проектной документацией капитального ремонта фасада здания, используя качественные материалы, и устранить все дефекты, указанные в приложении Е "Графическая часть" к "Техническому заключению по результатам технической экспертизы внешних ограждающих конструкций (стен) здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, дом 10, методами, указанными на стр. 41-43 заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 15-74-Т-А56-78697/2014 от 17.12.2015.
1.9. Обязал ЗАО "Петро-Инвест" в ходе работ по капитальному ремонту фасада полностью удалить облицовочную кирпичную кладку пилонов здания с последующим восстановлением облицовки пилонов способом, указанным в проектной документации по капитальному ремонту фасада здания.
1.10. Обязал ЗАО "Петро-Инвест" произвести гидрофобизацию поверхностей наружной кирпичной облицовки фасадных стен и пилонов гидрофобизаторами, предназначенными для защиты кирпича и растворных швов.
1.11. Обязал ЗАО "Петро-Инвест" по результатам экспертизы качества выполненных работ устранить недостатки, выявленные в ходе экспертизы качества выполненных работ, до полной ликвидации всех дефектов фасада дома в рамках гарантийного капитального ремонта.
1.12. Обязал ЗАО "Петро-Инвест" по окончании ремонтных работ разобрать специальные защитные конструкции (козырьки, навесы) по периметру здания, а также в местах прохода людей.
1.13. Обязал ЗАО "Петро-Инвест" произвести уборку и вывоз строительного мусора, вывоз временных приспособлений и оснастки.
С ЗАО "Петро-Инвест" в пользу ТСЖ "Шуваловское-3" взысканы 107 800 рублей расходов по ремонту фасада. С ЗАО "Петро-Инвест" в пользу ТСЖ "Шуваловское-3" взысканы 9 206 рублей 69 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано. С ЗАО "Петро-Инвест" в пользу Центра Независимой Экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы 125 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда в части, ЗАО "Петро-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно обязал ЗАО "Петро-Инвест" включить в проектную документацию капитального ремонта фасада полное удаление всей облицовочной кирпичной кладки пилонов здания с последующим восстановлением облицовки пилонов способом, разработанным проектной организацией, а также полностью удалить облицовочную кирпичную кладку пилонов здания с последующим восстановлением облицовки пилонов способом, указанным в проектной документации по капитальному ремонту фасада здания, поскольку выводы эксперта говорят лишь о необходимости удаления только поврежденных фрагментов облицовочной кирпичной кладки пилонов и фасадов стен.
Также заявитель не согласен с выводом суда о правомерности требований истца о взыскании 107 800 рублей расходов по ремонту фасада, выполненного ООО "Призма стиль", так как указанные работы не были согласованны с ответчиком, производились без привлечения проектной организации.
17.06.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ТСЖ "Шуваловское-3" в электронном виде поступили возражения на апелляционную жалобу ЗАО "Петро-Инвест", в которых истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит оставить решение суда первой инстанции в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.
23.06.2016 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.
Ссылка истца, содержащаяся в возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Петро-Инвест", на пропуск ответчиком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы с указанием уважительных причин, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Петро-Инвест" выполняло функции застройщика при строительстве многоквартирного дома, функции генерального подрядчика выполняло закрытое акционерное общество "Фирма Петростройтрест" (в настоящее время - закрытое акционерное общество "Строй-Сервис", далее ЗАО "Строй-Сервис").
По акту приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 28.12.2006 был принят в эксплуатацию жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д. 10 (далее - многоквартирный дом).
Квартиры были переданы собственникам по актам приема-передачи в феврале - марте 2007 года.
Собственниками помещений многоквартирном доме было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ "Шуваловское-3".
Товарищество обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ЗАО "Петро-Инвест" устранить дефекты, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом было установлено, что по судебными актами, принятыми по делу N А56-59872/2013, удовлетворены требования ЗАО "Петро-Инвест" об обязании ЗАО "Строй-Сервис" выполнить работы по устранению недостатков в выполненных строительных работах.
Так, по делу N А56-59872/2013 было установлено, что в процессе эксплуатации возведенного на основании заключенного между ЗАО "Петро-Инвест" договора подряда от 25.08.2003 ЗАО "Фирма Петростройтрест" жилого дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д. 10 (многоквартирного дома) были выявлены дефекты, перечень которых был подтвержден представленными в материалы дела документами.
Для определения причин возникновения дефектов и способа их устранения в ходе рассмотрения настоящего дела определением от 02.09.2015 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертного учреждения Центр Независимой Экспертизы "ПетроЭксперт" Васкину Виктору Борисовичу.
В материалы дела представлено заключение эксперта N 15-74-Т-А56-78697/2014 от 17.12.2015.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, заключения эксперта, доводов сторон, суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 702, статьи 755, статьи 724, статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после сдачи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д. 10, застройщиком которого являлся ответчик, в ходе эксплуатации данного дома были выявлены дефекты внешних ограждающих конструкций (фасада) указанного жилого дома.
Ответчик не отрицая наличия указанных дефектов, в также выводы заключения экспертизы от 17.12.2015 N 15-74-Т-А56-78697/2014, ссылается в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в пунктах 1.3 и 1.9. резолютивной части решения, устанавливающих обязанность ответчика по капитальному ремонту фасада, включая полное удаление облицовочной кирпичной кладки пилонов здания с последующим восстановлением облицовки пилонов способом, указанным в проектной документации по капитальному ремонту фасада здания. Заявитель в частности указывает на то, что в своем заключении эксперт ООО "ПетроЭксперт" Васкин Виктор Борисович сделал вывод о необходимости удаления лишь поврежденных фрагментов облицовочной кирпичной кладки пилонов и фасадных стен.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в том числе и экспертное заключение, которое согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы.
Таким образом, заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое арбитражный суд должен оценивать наряду с иными (в совокупности со всеми) имеющимися в деле (достоверными, допустимыми и относимыми) доказательствами.
В материалы дела также представлено заключение ООО "ГЛЭСК" от 15.05.2015 N 51004/12-ТО.
Согласно указанному заключению для реконструкции фасада требуется демонтировать облицовочный слой наружных стен по всей площади фасада, а не только по поврежденным участкам. Указано, что на момент обследования существует опасность внезапного обрушения отдельных кирпичей или частей кладки фасада (стр. 44 технического заключения).
Также в выводах и рекомендациях (часть 7 технического заключения) ООО "ГЛЭСК" указало, что локальный ремонт поврежденных участков фасада на данном жилом доме (заделка трещин раствором, восстановление облицовочного слоя кирпича раствором в ходе ремонта), не предотвращает развитие дефектов (стр. 46 технического заключения).
Кроме того, несмотря на наличие в заключении N 15-74-Т-А56-78697/2014 от 17.12.2015 судебного эксперта Васкина Виктора Борисовича выводов о необходимости удаления поврежденных фрагментов облицовочной кирпичной кладки, в данном же заключении указано на то, что не исключается дальнейшая возможность разрушения облицовочных кирпичей кладки (стр. 25 заключения).
Суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения, что принимает довод ответчика о необходимости проведения работ по ремонту поврежденных частей пилонов здания, тем не менее в резолютивной части судебного акта вынес решение об обязании ЗАО "Петро-Инвест" включить в проектную документацию капитального ремонта фасада полное удаление всей облицовочной кирпичной кладки пилонов здания с последующим восстановлением облицовки пилонов способом, разработанным проектной организацией и полном удалении облицовочной кирпичной кладки пилонов здания с последующим восстановлением облицовки пилонов способом, указанным в проектной документации по капитальному ремонту фасада здания.
С учетом того, что, как следует из материалов дела, процесс разрушения фасада здания продолжается, поскольку в связи с судебным разбирательством ремонтные работы на объекте не производятся, а также с учетом того, что эксперт Васкин Виктор Борисович в заключении подтверждает правильность выводов, содержащихся в техническом заключении ООО "ГЛЭСК", согласно которым установлено разрушение 90% облицовочной кирпичной кладки пилонов (стр. 26.32 технического заключения), коллегия судей не усматривает оснований для изменения резолютивной части обжалуемого решения в данной части.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на недоказанность взыскания с него расходов по ремонту фасада в размере 107 800 рублей, выполненного ООО "Призма стиль", поскольку указанные работы не были согласованны с ответчиком, производились без привлечения проектной организации.
Между тем из материалов дела следует, что Товарищество извещало ЗАО "Петро-Инвест" о необходимости проведении ремонтных работ письмом от 20.12.2011 N 23/11, которое было направлено застройщику 27.12.2011, однако указанные требования были оставлено ответчиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил требования истца в части взыскания расходов по ремонту фасадов на сумму 107 800 рублей и обоснован удовлетворил данные требования, указав при этом, что выполненные ООО "Призма стиль" были непосредственно направлены на устранение допущенных при строительстве многоквартирного дома дефектов.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-78697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 13АП-11428/2016 ПО ДЕЛУ N А56-78697/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. N 13АП-11428/2016
Дело N А56-78697/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Маслевцовой Е.В. по доверенности от 28.11.2015, Березницкой Е.А. на основании протокола от 11.08.2014;
- от ответчика: Ивановой Н.И. по доверенности от 12.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11428/2016) закрытого акционерного общества "Петро-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-78697/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
- по иску товарищества собственников жилья "Шуваловское-3" (ОГРН: 1047855176071);
- к закрытому акционерному обществу "Петро-Инвест" (адрес: Россия 192238, Санкт-Петербург, пр-кт Славы, д. 40, к. 2, лит. А, ОГРН: 1027810254438);
- о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Шуваловское-3" (далее - истец, ТСЖ "Шуваловское-3", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Петро-Инвест" (далее - ответчик, ЗАО "Петро-Инвест", застройщик) об обязании ответчика произвести безотлагательный капитальный ремонт фасада дома по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, дом 10, по специально разработанному проекту с привлечением авторов проекта; о взыскании с ЗАО "Петро-Инвест" расходов по ремонту фасада в размере 107 800 рублей; о взыскании с ЗАО "Петро-Инвест" расходов по выполнению технического обследования фасада жилого дома в размере 60 000 рублей.
29.02.2016 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований и просил суд:
1. Обязать ЗАО "Петро-Инвест" произвести гарантийный капитальный ремонт внешних ограждающих конструкций (стен) здания, по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, дом 10, включая:
1.1. Обязать ЗАО "Петро-Инвест" безотлагательно установить специальные защитные конструкции (козырьки, навесы) в местах прохода людей в здание, а на период проведения работ по капитальному ремонту фасада - по всему периметру здания (установка фасадных защитных улавливающих сеток при необходимости).
1.2. Обязать ЗАО "Петро-Инвест" разработать проектную документацию капитального ремонта фасада здания с учетом всех выявленных дефектов указанных в Приложении Е "Графическая часть" к "Техническому заключению по результатам технической экспертизы внешних ограждающих конструкций (стен) здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, дом 10, ШИФР N 51004/15-ТО" ООО "ГЛЭСК". Разработку проектной документации поручить организации, имеющей государственные лицензии на производство данного вида работ.
1.3. Обязать ЗАО "Петро-Инвест" включить в проектную документацию капитального ремонта фасада полное удаление всей облицовочной кирпичной кладки пилонов здания с последующим восстановлением облицовки пилонов способом, разработанным проектной организацией.
1.4. Обязать ЗАО "Петро-Инвест" до начала ремонтных работ предоставить проектную документацию по капитальному ремонту фасада дома ТСЖ "Шуваловское-3" для производства экспертизы в целях контроля за соблюдением требований действующей нормативной документации, требований действующего законодательства и соответствия способа устранения дефекта характеру дефекта.
1.5. Обязать ЗАО "Петро-Инвест" по результатам экспертизы (в случае необходимости, о чем должно быть указано в экспертном заключении) привести проектную документацию по капитальному ремонту фасада в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также привести в соответствие способы устранения дефектов их характеру.
1.6. Обязать ЗАО "Петро-Инвест" разработать проект производства работ по капитальному ремонту фасада здания.
1.7. Обязать ЗАО "Петро-Инвест" организовать строительные площадки вокруг жилого здания с обеспечением мер безопасности на период производства ремонтно-строительных работ.
1.8. Обязать ЗАО "Петро-Инвест" выполнить гарантийный капитальный ремонт фасада дома в соответствии с проектной документацией капитального ремонта фасада здания, используя качественные материалы, и устранить все дефекты, указанные в приложении Е "Графическая часть" к "Техническому заключению по результатам технической экспертизы внешних ограждающих конструкций (стен) здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, дом 10, ШИФР N 51004/15-ТО" ООО "ГЛЭСК", в том числе методами, указанными на стр. 41-43 заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 15-74-Т-А56-78697/2014 от 17.12.2015, за исключением способа ремонта пилонов.
1.9. Обязать ЗАО "Петро-Инвест" в ходе работ по капитальному ремонту фасада полностью удалить облицовочную кирпичную кладку пилонов здания с последующим восстановлением облицовки пилонов способом, указанным в проектной документации по капитальному ремонту фасада здания.
1.10. Обязать ЗАО "Петро-Инвест" произвести гидрофобизацию всех поверхностей наружной кирпичной облицовки фасадных стен и пилонов гидрофобизаторами, предназначенными для защиты кирпича и растворных швов.
1.11. Обязать ЗАО "Петро-Инвест" обеспечить ТСЖ "Шуваловское-3" возможность осуществлять контроль и надзор на любой стадии ремонтных работ, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, действующего законодательства, проверки качества используемых материалов, соответствия способа устранения дефекта характеру дефекта, путем привлечения специалистов и экспертов по выбору ТСЖ "Шуваловское-3", а также предоставлять все необходимые документы и материалы для осуществления контроля и надзора.
1.12. Обязать ЗАО "Петро-Инвест" по результатам экспертизы качества выполненных работ устранить недостатки, выявленные в ходе экспертизы качества выполненных работ, до полной ликвидации всех дефектов фасада дома в рамках гарантийного капитального ремонта.
1.13. Обязать ЗАО "Петро-Инвест" по окончании ремонтных работ разобрать специальные защитные конструкции (козырьки, навесы) по периметру здания, а также в местах прохода людей.
1.14. Обязать ЗАО "Петро-Инвест" произвести уборку и вывоз строительного мусора, вывоз временных приспособлений и оснастки.
2. Взыскать с ЗАО "Петро-Инвест" в пользу ТСЖ "Шуваловское-3" расходы по ремонту фасада в размере 107800 (сто семь тысяч восемьсот) рублей.
3. Взыскать с ЗАО "Петро-Инвест" в пользу ТСЖ "Шуваловское-3" расходы по выполнению технического обследования фасада жилого дома ОАО "ЛенжилНИИпроект" в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
4. Взыскать с ЗАО "Петро-Инвест" в пользу ТСЖ "Шуваловское-3" расходы по выполнению технической экспертизы ООО "ГЛЭСК", в размере 140000 (сто сорок тысяч рублей). Уточнения были приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. Своим решением суд:
1. Обязал ЗАО "Петро-Инвест" произвести гарантийный капитальный ремонт внешних ограждающих конструкций (стен) здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, дом 10, включая:
1.1. Обязал ЗАО "Петро-Инвест" безотлагательно установить специальные защитные конструкции (козырьки, навесы) в местах прохода людей в здание, а на период проведения работ по капитальному ремонту фасада - по всему периметру здания (установка фасадных защитных улавливающих сеток при необходимости).
1.2. Обязал ЗАО "Петро-Инвест" разработать проектную документацию капитального ремонта фасада здания с учетом всех выявленных дефектов указанных в Приложении Е "Графическая часть" к "Техническому заключению по результатам технической экспертизы внешних ограждающих конструкций (стен) здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, дом 10. Разработку проектной документации поручить организации, имеющей государственные лицензии на производство данного вида работ.
1.3. Обязал ЗАО "Петро-Инвест" включить в проектную документацию капитального ремонта фасада полное удаление всей облицовочной кирпичной кладки пилонов здания с последующим восстановлением облицовки пилонов способом, разработанным проектной организацией.
1.4. Обязал ЗАО "Петро-Инвест" до начала ремонтных работ предоставить проектную документацию по капитальному ремонту фасада дома ТСЖ "Шуваловское-3" для производства экспертизы в целях контроля за соблюдением требований действующей нормативной документации, требований действующего законодательства и соответствия способа устранения дефекта характеру дефекта.
1.5. Обязал ЗАО "Петро-Инвест" по результатам экспертизы (в случае необходимости, о чем должно быть указано в экспертном заключении) привести проектную документацию по капитальному ремонту фасада в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также привести в соответствие способы устранения дефектов их характеру.
1.6. Обязал ЗАО "Петро-Инвест" разработать проект производства работ по капитальному ремонту фасада здания.
1.7. Обязал ЗАО "Петро-Инвест" организовать строительные площадки вокруг жилого здания с обеспечением мер безопасности на период производства ремонтно-строительных работ.
1.8. Обязал ЗАО "Петро-Инвест" выполнить гарантийный капитальный ремонт фасада дома в соответствии с проектной документацией капитального ремонта фасада здания, используя качественные материалы, и устранить все дефекты, указанные в приложении Е "Графическая часть" к "Техническому заключению по результатам технической экспертизы внешних ограждающих конструкций (стен) здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, дом 10, методами, указанными на стр. 41-43 заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 15-74-Т-А56-78697/2014 от 17.12.2015.
1.9. Обязал ЗАО "Петро-Инвест" в ходе работ по капитальному ремонту фасада полностью удалить облицовочную кирпичную кладку пилонов здания с последующим восстановлением облицовки пилонов способом, указанным в проектной документации по капитальному ремонту фасада здания.
1.10. Обязал ЗАО "Петро-Инвест" произвести гидрофобизацию поверхностей наружной кирпичной облицовки фасадных стен и пилонов гидрофобизаторами, предназначенными для защиты кирпича и растворных швов.
1.11. Обязал ЗАО "Петро-Инвест" по результатам экспертизы качества выполненных работ устранить недостатки, выявленные в ходе экспертизы качества выполненных работ, до полной ликвидации всех дефектов фасада дома в рамках гарантийного капитального ремонта.
1.12. Обязал ЗАО "Петро-Инвест" по окончании ремонтных работ разобрать специальные защитные конструкции (козырьки, навесы) по периметру здания, а также в местах прохода людей.
1.13. Обязал ЗАО "Петро-Инвест" произвести уборку и вывоз строительного мусора, вывоз временных приспособлений и оснастки.
С ЗАО "Петро-Инвест" в пользу ТСЖ "Шуваловское-3" взысканы 107 800 рублей расходов по ремонту фасада. С ЗАО "Петро-Инвест" в пользу ТСЖ "Шуваловское-3" взысканы 9 206 рублей 69 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано. С ЗАО "Петро-Инвест" в пользу Центра Независимой Экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы 125 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда в части, ЗАО "Петро-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно обязал ЗАО "Петро-Инвест" включить в проектную документацию капитального ремонта фасада полное удаление всей облицовочной кирпичной кладки пилонов здания с последующим восстановлением облицовки пилонов способом, разработанным проектной организацией, а также полностью удалить облицовочную кирпичную кладку пилонов здания с последующим восстановлением облицовки пилонов способом, указанным в проектной документации по капитальному ремонту фасада здания, поскольку выводы эксперта говорят лишь о необходимости удаления только поврежденных фрагментов облицовочной кирпичной кладки пилонов и фасадов стен.
Также заявитель не согласен с выводом суда о правомерности требований истца о взыскании 107 800 рублей расходов по ремонту фасада, выполненного ООО "Призма стиль", так как указанные работы не были согласованны с ответчиком, производились без привлечения проектной организации.
17.06.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ТСЖ "Шуваловское-3" в электронном виде поступили возражения на апелляционную жалобу ЗАО "Петро-Инвест", в которых истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит оставить решение суда первой инстанции в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.
23.06.2016 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.
Ссылка истца, содержащаяся в возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Петро-Инвест", на пропуск ответчиком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы с указанием уважительных причин, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Петро-Инвест" выполняло функции застройщика при строительстве многоквартирного дома, функции генерального подрядчика выполняло закрытое акционерное общество "Фирма Петростройтрест" (в настоящее время - закрытое акционерное общество "Строй-Сервис", далее ЗАО "Строй-Сервис").
По акту приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 28.12.2006 был принят в эксплуатацию жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д. 10 (далее - многоквартирный дом).
Квартиры были переданы собственникам по актам приема-передачи в феврале - марте 2007 года.
Собственниками помещений многоквартирном доме было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ "Шуваловское-3".
Товарищество обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ЗАО "Петро-Инвест" устранить дефекты, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом было установлено, что по судебными актами, принятыми по делу N А56-59872/2013, удовлетворены требования ЗАО "Петро-Инвест" об обязании ЗАО "Строй-Сервис" выполнить работы по устранению недостатков в выполненных строительных работах.
Так, по делу N А56-59872/2013 было установлено, что в процессе эксплуатации возведенного на основании заключенного между ЗАО "Петро-Инвест" договора подряда от 25.08.2003 ЗАО "Фирма Петростройтрест" жилого дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д. 10 (многоквартирного дома) были выявлены дефекты, перечень которых был подтвержден представленными в материалы дела документами.
Для определения причин возникновения дефектов и способа их устранения в ходе рассмотрения настоящего дела определением от 02.09.2015 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертного учреждения Центр Независимой Экспертизы "ПетроЭксперт" Васкину Виктору Борисовичу.
В материалы дела представлено заключение эксперта N 15-74-Т-А56-78697/2014 от 17.12.2015.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, заключения эксперта, доводов сторон, суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 702, статьи 755, статьи 724, статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после сдачи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д. 10, застройщиком которого являлся ответчик, в ходе эксплуатации данного дома были выявлены дефекты внешних ограждающих конструкций (фасада) указанного жилого дома.
Ответчик не отрицая наличия указанных дефектов, в также выводы заключения экспертизы от 17.12.2015 N 15-74-Т-А56-78697/2014, ссылается в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в пунктах 1.3 и 1.9. резолютивной части решения, устанавливающих обязанность ответчика по капитальному ремонту фасада, включая полное удаление облицовочной кирпичной кладки пилонов здания с последующим восстановлением облицовки пилонов способом, указанным в проектной документации по капитальному ремонту фасада здания. Заявитель в частности указывает на то, что в своем заключении эксперт ООО "ПетроЭксперт" Васкин Виктор Борисович сделал вывод о необходимости удаления лишь поврежденных фрагментов облицовочной кирпичной кладки пилонов и фасадных стен.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в том числе и экспертное заключение, которое согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы.
Таким образом, заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое арбитражный суд должен оценивать наряду с иными (в совокупности со всеми) имеющимися в деле (достоверными, допустимыми и относимыми) доказательствами.
В материалы дела также представлено заключение ООО "ГЛЭСК" от 15.05.2015 N 51004/12-ТО.
Согласно указанному заключению для реконструкции фасада требуется демонтировать облицовочный слой наружных стен по всей площади фасада, а не только по поврежденным участкам. Указано, что на момент обследования существует опасность внезапного обрушения отдельных кирпичей или частей кладки фасада (стр. 44 технического заключения).
Также в выводах и рекомендациях (часть 7 технического заключения) ООО "ГЛЭСК" указало, что локальный ремонт поврежденных участков фасада на данном жилом доме (заделка трещин раствором, восстановление облицовочного слоя кирпича раствором в ходе ремонта), не предотвращает развитие дефектов (стр. 46 технического заключения).
Кроме того, несмотря на наличие в заключении N 15-74-Т-А56-78697/2014 от 17.12.2015 судебного эксперта Васкина Виктора Борисовича выводов о необходимости удаления поврежденных фрагментов облицовочной кирпичной кладки, в данном же заключении указано на то, что не исключается дальнейшая возможность разрушения облицовочных кирпичей кладки (стр. 25 заключения).
Суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения, что принимает довод ответчика о необходимости проведения работ по ремонту поврежденных частей пилонов здания, тем не менее в резолютивной части судебного акта вынес решение об обязании ЗАО "Петро-Инвест" включить в проектную документацию капитального ремонта фасада полное удаление всей облицовочной кирпичной кладки пилонов здания с последующим восстановлением облицовки пилонов способом, разработанным проектной организацией и полном удалении облицовочной кирпичной кладки пилонов здания с последующим восстановлением облицовки пилонов способом, указанным в проектной документации по капитальному ремонту фасада здания.
С учетом того, что, как следует из материалов дела, процесс разрушения фасада здания продолжается, поскольку в связи с судебным разбирательством ремонтные работы на объекте не производятся, а также с учетом того, что эксперт Васкин Виктор Борисович в заключении подтверждает правильность выводов, содержащихся в техническом заключении ООО "ГЛЭСК", согласно которым установлено разрушение 90% облицовочной кирпичной кладки пилонов (стр. 26.32 технического заключения), коллегия судей не усматривает оснований для изменения резолютивной части обжалуемого решения в данной части.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на недоказанность взыскания с него расходов по ремонту фасада в размере 107 800 рублей, выполненного ООО "Призма стиль", поскольку указанные работы не были согласованны с ответчиком, производились без привлечения проектной организации.
Между тем из материалов дела следует, что Товарищество извещало ЗАО "Петро-Инвест" о необходимости проведении ремонтных работ письмом от 20.12.2011 N 23/11, которое было направлено застройщику 27.12.2011, однако указанные требования были оставлено ответчиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил требования истца в части взыскания расходов по ремонту фасадов на сумму 107 800 рублей и обоснован удовлетворил данные требования, указав при этом, что выполненные ООО "Призма стиль" были непосредственно направлены на устранение допущенных при строительстве многоквартирного дома дефектов.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-78697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)