Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор указал, что управляющая организация, не имея законных оснований на управление спорными домами и заключенных договоров с поставщиками услуг, предъявляет собственникам плату за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соснина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Кайгородовой Е.В., при секретаре Д.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.07.2016 гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Североуральска в интересах неопределенного круга лиц, Муниципального образования "Североуральский городской округ" к ООО "Олимп" о запрете и признании незаконными действий по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика на решение С. городского суда Свердловской области от 31.03.2016.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., представителя ООО "УК "Олимп" - Д.А., представителя 3-го лица - ООО "Соцэнерго" - З.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Североуральска обратился в суд с иском к ООО "УК "Олимп" о признании незаконными действий данного ответчика и их запрете по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг по многоквартирным жилым домам в <...> за расчетный период <...> и в последующие периоды.
В обоснование данных требований прокурор указал, что с <...> деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии. В соответствии с ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса РФ реестр лицензий субъекта РФ должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Управляющей организацией в отношении <...> многоквартирных жилых домов, расположенных в <...>, до <...> являлась ООО "Кальинское ЖЭУ", однако лицензию на осуществление деятельности данная управляющая организация после указанной даты не получила <...>. собственниками помещений указанных домов в <...> были проведены общие собрания и принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Соцэнерго". С учетом этого Департаментом государственного жилищного и строительного надзора (далее - Департамент) спорные <...> жилых дома были включены в реестр лицензии ООО "Соцэнерго". Однако, администрацией С. городского округа указанные дома были также выставлены на открытый аукцион по отбору управляющей организации. Учитывая, что собственниками домов уже была избрана управляющая организация, то соответственно администрация была обязана снять многоквартирные дома с конкурса, однако этого не сделала, хотя была заблаговременно уведомлена о выборе собственниками другой управляющей компании. Учитывая, что на конкурс, проводимый администрацией, явилось только ООО "УК "Олимп", соответственно они и стали победителями конкурса. Однако данной организации было отказано Департаментом во включении в реестр лицензий Свердловской области многоквартирных жилых домов в <...>. Департаментом была проведена проверка соблюдения порядка проведения общих собраний в жилых домах <...>, существенных нарушений, влекущих признание недействительными решений собственников, установлено не было. При таких обстоятельствах ООО "Соцэнерго" с <...> стало предъявлять собственникам спорных жилых домов плату за оказанные жилищные и коммунальные услуги, поскольку данной управляющей организацией были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями - ОАО "ЭнергосбытПлюс", АО "Уральские газовые сети", ИП П. на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов. Вместе с тем, ООО "УК "Олимп", не имея законных оснований на управление указанными домами и заключенных договоров с поставщиками услуг, также стали с <...> предъявлять собственникам плату за жилищно-коммунальные услуги. Прокуратурой г. Североуральска в связи с выявленными нарушениями жилищного законодательства в деятельности ООО "УК "Олимп" в 2015 году дважды вносились представления об устранении нарушений, однако ответчик продолжает выставлять собственникам указанных домов платежные документы без законных оснований. В результате собственники помещений в многоквартирных домах <...> стали получать "двойные" квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, что является недопустимым с точки зрения жилищного законодательства.
Решением С. городского суда Свердловской области от <...> исковые требования прокурора г. Североуральска были удовлетворены. Судом были признаны незаконными действия ООО "УК "Олимп" по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с <...> потребителям, проживающим в <...> домах <...> и установлен запрет ООО "УК "Олимп" предъявлять платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе с указанием сумм задолженности начиная с <...>, а также с текущими начислениями оплаты жилищно-коммунальных услуг по указанным домам.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Олимп" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не были исследованы и приобщены к материалам дела решение С. городского суда и апелляционное определение Свердловского областного суда от <...> по иску З.В.ЛА. к ООО "Соцэнерго", К. о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <...> по <...> в <...>, которым решения собственников об избрании ООО "Соцэнерго" были признаны недействительными. Кроме того, судом не были запрошены договоры на управление многоквартирными домами, заключенные между ООО "Соцэнерго" и каждым собственником помещения в указанных домах. Также в производстве С. городского суда находится ряд подобных гражданских дел по оспариванию решений общих собраний о выборе управляющей организации. Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается спор между ООО "Соцэнерго" и администрацией С., ООО "УК "Олимп" о признании незаконными действий по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций и признании недействительными результатов конкурсов. Но производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения С. городского суда по иску З.В.ЛБ. к ООО "Соцэнерго", К. о признании ничтожным решения общего собрания. Следовательно, в соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд был обязан приостановить производство по делу до рассмотрения по существу спора в Арбитражном суде Свердловской области. С учетом изложенного решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
В отзыве администрации С. городского округа на апелляционную жалобу ООО "УК "Олимп" указано, что с доводами жалобы администрация согласна, считает решение суда подлежащим отмене, поскольку ООО "УК "Олимп" управляло домами в <...> на основании результатов конкурса, проведенного администрацией в соответствии с действующим законодательством. Законность действий администрации по включению в конкурс спорных многоквартирных домов в <...> является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области и предметом разбирательства в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела решения по вышеуказанным делам не приняты. Поэтому удовлетворяя настоящие требования прокурора г. Североуральска суд первой инстанции, по сути, предрешил вопрос о незаконности проведения администрацией конкурса, а также нарушил требования ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности приостановления производства по делу. Кроме того, игнорирование судом судебного акта, которым протокол общего собрания собственников жилья признан незаконным и ссылка в решении суда на данный протокол, как на основание удовлетворения иска в части спорного дома N <...> по <...>, является грубейшим нарушением процессуального законодательства.
В суде апелляционной представитель ООО "УК "Олимп" поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель 3-го лица - ООО "Соцэнерго" - З.А. против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 20.06.2016, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Прокурор Дубовских Т.В., а также представители ООО "УК "Олимп" и ООО "Соцэнерго" против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения прокурора Дубовских Т.В., представителей ООО "УК "Олимп" и ООО "Соцэнерго", изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 1.3. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.
Согласно ч. 3 и 4 этой же ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что до <...> управляющей организацией в отношении <...> многоквартирных жилых домов, расположенных в <...> (<...> по <...>, <...> по <...>, <...> по <...>, <...> по <...>, <...> по <...>, <...> по <...>, <...> по <...>) являлось ООО "Кальинское ЖЭУ". Решениями общих собраний собственников помещений в указанных жилых домах, проведенных <...>, <...> и <...> были расторгнуты договоры управления с ООО "Кальинское ЖЭУ" и в качестве управляющей организации избрано ООО "Соцэнерго".
Согласно реестру лицензий Свердловской области лицензиата ООО "Соцэнерго", спорные многоквартирные жилые дома в <...> включены в реестр управляемых ООО "Соцэнерго".
Также материалами настоящего дела подтверждается, что в соответствии с требованиями действующего законодательства ООО "Соцэнерго", в целях управления данными домами, заключили соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями - с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на поставку электрической энергии, с АО "Уральские газовые сети" на поставку газа и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, с ИП П. на выполнение услуг по вывозу, размещению, обезвреживанию и утилизации твердых бытовых отходов.
Согласно отзывам АО "ГАЗЭКС" от <...>, АО "Уральские газовые сети" от <...> спорные жилые дома <...> включены в состав внутридомового газового оборудования ООО "Соцэнерго".
Как следует из письменного ответа Североуральского ОПиОК Свердловского филиала ОАО "ЭнергосбыТ плюс" в адрес директора ООО "УК "Олимп" от <...>, указанные <...> жилых дома в <...> будут включены в договор энергоснабжения между ОАО "ЭнергосбыТ плюс" и ООО "Соцэнерго" до внесения изменений в реестр ГЖИ Свердловской области по данным МКД.
Кроме того, из письменного ответа Отдела контроля по Северному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от <...>, направленного в адрес суда, следует, что в целях подтверждения реализации собственниками помещений многоквартирных домов выбора способа управления и управляющей компании ООО "Соцэнерго" представило реестры заключенных договоров более чем с <...>% собственников помещений указанных многоквартирных домов в <...>.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных <...> жилых домов в <...> имели право выставлять ООО "Соцэнерго", поскольку именно данной организацией оказывались реальные услуги по управлению и содержанию спорных жилых домов.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебных заседаниях письменных доказательствах и нормах закона, мотивированы, не опровергнуты ответчиком путем предоставления других надлежащих доказательств, подтверждающих, что фактически услуги по содержанию и управлению многоквартирными домами в <...> осуществлялись ответчиком.
Кроме того, судебной коллегией также учитывается то обстоятельство, что лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами была выдана ООО "Соцэнерго" <...>, то есть до проведения собственниками помещений в спорных домах собрания по выбору ее в качестве управляющей компании, тогда как ООО "УК "Олимп" получили лицензию на право осуществления данного вида деятельности только <...>.
Доводы жалобы ответчика на то, что суд необоснованно не принял во внимание имеющиеся в материалах дела решение С. городского суда и апелляционное определение Свердловского областного суда от <...>, которыми были признаны недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома <...> по <...> о выборе в качестве управляющей компании ООО "Соцэнерго" и отсутствие в материалах дела договоров на управление многоквартирными домами, заключенных между каждым собственником помещения и ООО "Соцэнерго" - судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в настоящем деле судом разрешался вопрос о том, имела ли право ООО "УК "Олимп" предъявлять собственникам помещений в указанных <...> домах оплату за жилищно-коммунальные услуги. Поскольку судом было установлено и это подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что такие услуги реально оказывала ООО "Соцэнерго", а не ООО "УК "Олимп", то соответственно указанная управляющая компания и имела право на выставление собственникам помещений, получивших данные услуги, квитанций на их оплату.
Кроме того, надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, то есть, что фактически такие услуги были оказаны именно ответчиком - ООО "УК "Олимп" - суду не предоставлено и на их наличие и необходимость истребования представитель данного ответчика в суде не ссылался.
То обстоятельство, что судом не было приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения по существу и вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по иску ООО "Соцэнерго" к администрации С. городского округа о признании незаконными действий по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций, а также решения С. городского суда от <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников по выбору управляющей организации, также не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в указанных делах не разрешался вопрос о правильности взимания жилищно-коммунальных платежей за фактически оказанные услуги по управлению и содержанию спорных жилых домов.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение С. городского суда Свердловской области от 31.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Олимп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12199/2016
Требование: О признании незаконными действий по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг по многоквартирным жилым домам за расчетный период и в последующие периоды.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор указал, что управляющая организация, не имея законных оснований на управление спорными домами и заключенных договоров с поставщиками услуг, предъявляет собственникам плату за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу N 33-12199/2016
Судья Соснина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Кайгородовой Е.В., при секретаре Д.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.07.2016 гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Североуральска в интересах неопределенного круга лиц, Муниципального образования "Североуральский городской округ" к ООО "Олимп" о запрете и признании незаконными действий по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика на решение С. городского суда Свердловской области от 31.03.2016.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., представителя ООО "УК "Олимп" - Д.А., представителя 3-го лица - ООО "Соцэнерго" - З.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Североуральска обратился в суд с иском к ООО "УК "Олимп" о признании незаконными действий данного ответчика и их запрете по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг по многоквартирным жилым домам в <...> за расчетный период <...> и в последующие периоды.
В обоснование данных требований прокурор указал, что с <...> деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии. В соответствии с ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса РФ реестр лицензий субъекта РФ должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Управляющей организацией в отношении <...> многоквартирных жилых домов, расположенных в <...>, до <...> являлась ООО "Кальинское ЖЭУ", однако лицензию на осуществление деятельности данная управляющая организация после указанной даты не получила <...>. собственниками помещений указанных домов в <...> были проведены общие собрания и принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Соцэнерго". С учетом этого Департаментом государственного жилищного и строительного надзора (далее - Департамент) спорные <...> жилых дома были включены в реестр лицензии ООО "Соцэнерго". Однако, администрацией С. городского округа указанные дома были также выставлены на открытый аукцион по отбору управляющей организации. Учитывая, что собственниками домов уже была избрана управляющая организация, то соответственно администрация была обязана снять многоквартирные дома с конкурса, однако этого не сделала, хотя была заблаговременно уведомлена о выборе собственниками другой управляющей компании. Учитывая, что на конкурс, проводимый администрацией, явилось только ООО "УК "Олимп", соответственно они и стали победителями конкурса. Однако данной организации было отказано Департаментом во включении в реестр лицензий Свердловской области многоквартирных жилых домов в <...>. Департаментом была проведена проверка соблюдения порядка проведения общих собраний в жилых домах <...>, существенных нарушений, влекущих признание недействительными решений собственников, установлено не было. При таких обстоятельствах ООО "Соцэнерго" с <...> стало предъявлять собственникам спорных жилых домов плату за оказанные жилищные и коммунальные услуги, поскольку данной управляющей организацией были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями - ОАО "ЭнергосбытПлюс", АО "Уральские газовые сети", ИП П. на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов. Вместе с тем, ООО "УК "Олимп", не имея законных оснований на управление указанными домами и заключенных договоров с поставщиками услуг, также стали с <...> предъявлять собственникам плату за жилищно-коммунальные услуги. Прокуратурой г. Североуральска в связи с выявленными нарушениями жилищного законодательства в деятельности ООО "УК "Олимп" в 2015 году дважды вносились представления об устранении нарушений, однако ответчик продолжает выставлять собственникам указанных домов платежные документы без законных оснований. В результате собственники помещений в многоквартирных домах <...> стали получать "двойные" квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, что является недопустимым с точки зрения жилищного законодательства.
Решением С. городского суда Свердловской области от <...> исковые требования прокурора г. Североуральска были удовлетворены. Судом были признаны незаконными действия ООО "УК "Олимп" по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с <...> потребителям, проживающим в <...> домах <...> и установлен запрет ООО "УК "Олимп" предъявлять платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе с указанием сумм задолженности начиная с <...>, а также с текущими начислениями оплаты жилищно-коммунальных услуг по указанным домам.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Олимп" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не были исследованы и приобщены к материалам дела решение С. городского суда и апелляционное определение Свердловского областного суда от <...> по иску З.В.ЛА. к ООО "Соцэнерго", К. о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <...> по <...> в <...>, которым решения собственников об избрании ООО "Соцэнерго" были признаны недействительными. Кроме того, судом не были запрошены договоры на управление многоквартирными домами, заключенные между ООО "Соцэнерго" и каждым собственником помещения в указанных домах. Также в производстве С. городского суда находится ряд подобных гражданских дел по оспариванию решений общих собраний о выборе управляющей организации. Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается спор между ООО "Соцэнерго" и администрацией С., ООО "УК "Олимп" о признании незаконными действий по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций и признании недействительными результатов конкурсов. Но производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения С. городского суда по иску З.В.ЛБ. к ООО "Соцэнерго", К. о признании ничтожным решения общего собрания. Следовательно, в соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд был обязан приостановить производство по делу до рассмотрения по существу спора в Арбитражном суде Свердловской области. С учетом изложенного решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
В отзыве администрации С. городского округа на апелляционную жалобу ООО "УК "Олимп" указано, что с доводами жалобы администрация согласна, считает решение суда подлежащим отмене, поскольку ООО "УК "Олимп" управляло домами в <...> на основании результатов конкурса, проведенного администрацией в соответствии с действующим законодательством. Законность действий администрации по включению в конкурс спорных многоквартирных домов в <...> является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области и предметом разбирательства в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела решения по вышеуказанным делам не приняты. Поэтому удовлетворяя настоящие требования прокурора г. Североуральска суд первой инстанции, по сути, предрешил вопрос о незаконности проведения администрацией конкурса, а также нарушил требования ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности приостановления производства по делу. Кроме того, игнорирование судом судебного акта, которым протокол общего собрания собственников жилья признан незаконным и ссылка в решении суда на данный протокол, как на основание удовлетворения иска в части спорного дома N <...> по <...>, является грубейшим нарушением процессуального законодательства.
В суде апелляционной представитель ООО "УК "Олимп" поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель 3-го лица - ООО "Соцэнерго" - З.А. против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 20.06.2016, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Прокурор Дубовских Т.В., а также представители ООО "УК "Олимп" и ООО "Соцэнерго" против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения прокурора Дубовских Т.В., представителей ООО "УК "Олимп" и ООО "Соцэнерго", изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 1.3. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.
Согласно ч. 3 и 4 этой же ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что до <...> управляющей организацией в отношении <...> многоквартирных жилых домов, расположенных в <...> (<...> по <...>, <...> по <...>, <...> по <...>, <...> по <...>, <...> по <...>, <...> по <...>, <...> по <...>) являлось ООО "Кальинское ЖЭУ". Решениями общих собраний собственников помещений в указанных жилых домах, проведенных <...>, <...> и <...> были расторгнуты договоры управления с ООО "Кальинское ЖЭУ" и в качестве управляющей организации избрано ООО "Соцэнерго".
Согласно реестру лицензий Свердловской области лицензиата ООО "Соцэнерго", спорные многоквартирные жилые дома в <...> включены в реестр управляемых ООО "Соцэнерго".
Также материалами настоящего дела подтверждается, что в соответствии с требованиями действующего законодательства ООО "Соцэнерго", в целях управления данными домами, заключили соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями - с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на поставку электрической энергии, с АО "Уральские газовые сети" на поставку газа и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, с ИП П. на выполнение услуг по вывозу, размещению, обезвреживанию и утилизации твердых бытовых отходов.
Согласно отзывам АО "ГАЗЭКС" от <...>, АО "Уральские газовые сети" от <...> спорные жилые дома <...> включены в состав внутридомового газового оборудования ООО "Соцэнерго".
Как следует из письменного ответа Североуральского ОПиОК Свердловского филиала ОАО "ЭнергосбыТ плюс" в адрес директора ООО "УК "Олимп" от <...>, указанные <...> жилых дома в <...> будут включены в договор энергоснабжения между ОАО "ЭнергосбыТ плюс" и ООО "Соцэнерго" до внесения изменений в реестр ГЖИ Свердловской области по данным МКД.
Кроме того, из письменного ответа Отдела контроля по Северному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от <...>, направленного в адрес суда, следует, что в целях подтверждения реализации собственниками помещений многоквартирных домов выбора способа управления и управляющей компании ООО "Соцэнерго" представило реестры заключенных договоров более чем с <...>% собственников помещений указанных многоквартирных домов в <...>.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных <...> жилых домов в <...> имели право выставлять ООО "Соцэнерго", поскольку именно данной организацией оказывались реальные услуги по управлению и содержанию спорных жилых домов.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебных заседаниях письменных доказательствах и нормах закона, мотивированы, не опровергнуты ответчиком путем предоставления других надлежащих доказательств, подтверждающих, что фактически услуги по содержанию и управлению многоквартирными домами в <...> осуществлялись ответчиком.
Кроме того, судебной коллегией также учитывается то обстоятельство, что лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами была выдана ООО "Соцэнерго" <...>, то есть до проведения собственниками помещений в спорных домах собрания по выбору ее в качестве управляющей компании, тогда как ООО "УК "Олимп" получили лицензию на право осуществления данного вида деятельности только <...>.
Доводы жалобы ответчика на то, что суд необоснованно не принял во внимание имеющиеся в материалах дела решение С. городского суда и апелляционное определение Свердловского областного суда от <...>, которыми были признаны недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома <...> по <...> о выборе в качестве управляющей компании ООО "Соцэнерго" и отсутствие в материалах дела договоров на управление многоквартирными домами, заключенных между каждым собственником помещения и ООО "Соцэнерго" - судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в настоящем деле судом разрешался вопрос о том, имела ли право ООО "УК "Олимп" предъявлять собственникам помещений в указанных <...> домах оплату за жилищно-коммунальные услуги. Поскольку судом было установлено и это подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что такие услуги реально оказывала ООО "Соцэнерго", а не ООО "УК "Олимп", то соответственно указанная управляющая компания и имела право на выставление собственникам помещений, получивших данные услуги, квитанций на их оплату.
Кроме того, надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, то есть, что фактически такие услуги были оказаны именно ответчиком - ООО "УК "Олимп" - суду не предоставлено и на их наличие и необходимость истребования представитель данного ответчика в суде не ссылался.
То обстоятельство, что судом не было приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения по существу и вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по иску ООО "Соцэнерго" к администрации С. городского округа о признании незаконными действий по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций, а также решения С. городского суда от <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников по выбору управляющей организации, также не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в указанных делах не разрешался вопрос о правильности взимания жилищно-коммунальных платежей за фактически оказанные услуги по управлению и содержанию спорных жилых домов.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение С. городского суда Свердловской области от 31.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Олимп" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)