Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Сотиковой Т.А. по доверенности от 01.01.2017
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7121/2017) ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2017 по делу N А26-10198/2016 (судья Буга Н.Г.), принятое
по иску (заявлению) ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ЗАО "СтройСервис"
о взыскании
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "СтройСервис" (далее - ЗАО "СтройСервис", ответчик) о взыскании 213 689 руб. 17 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля 2015 года по июль 2016 года, 913 руб. 18 коп. пени за несвоевременное внесение платежей за период с 12.07.2016 по 23.08.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, помещение, принадлежащее ответчику, является отапливаемым, так как отопление осуществляется путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода при отсутствии энергопринимающих устройств в условиях пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома, в связи с чем начисление платы за коммунальные услугу по теплоснабжению является правомерным. Спорное помещение находится в отапливаемом многоквартирном доме и имеет внутри элементы системы отопления многоквартирного дома, участвует в потреблении тепловой энергии, система отопления спроектирована, выполнена и функционирует совместно для жилой и нежилой части здания. Техническая возможность отключить нежилые помещения без ущерба для жилой части дома отсутствует.
В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о переустройстве нежилого помещения. Напротив, из совместных актов, составленных с участием представителя истца, следует, что в помещении ЗАО "СтройСервис" отопительных приборов нет, обогрев помещения осуществляется за счет электрических приборов, на нагрев горячей воды установлен бойлер.
Судом первой инстанции, всесторонне был исследован довод истца о том, что помещение ответчика является отапливаемым путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода и отклонен как необоснованный. Кроме того, истцом как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при обжаловании судебного акта не представлены доказательства соблюдения температурного режима в нежилом помещении.
Ответчик также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель ПАО "ТГК-1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив суду, что поставка тепловой энергии в помещения ответчика осуществляется.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.
ПАО "ТГК-1" ссылаясь на то, что с 01.02.2015 в отсутствие заключенного между сторонами договора, осуществляет поставку тепловой энергии ЗАО "СтройСервис", однако, ответчик не оплатил выставленные счета-фактуры, общая сумма задолженности по которым за период с февраля 2015 года по июль 2016 года составила 213 689 руб. 17 коп., обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исходя из недоказанности истцом факта потребления ответчиком тепловой энергии, в удовлетворении иска отказал.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик, отрицая наличие теплопринимающих устройств в спорном помещении, сослался на акт приема-передачи нежилых помещений от 12.04.2011, составленный при заключении договора купли-продажи спорного помещения между ЗАО "СтройСервис" и прежним собственником - Администрацией Петрозаводского городского округа, из содержания которого следует, что спорный объект оборудован электроснабжением, канализацией и водоснабжением (указание на наличие отопления в спорном помещении отсутствует). Акт обследования спорного помещения от 18.07.2016, составленный совместно представителями сторон после получения оферты на заключения договора теплоснабжения (л.д. 26), свидетельствует о том, что при визуальном осмотре приборы центрального отопления не обнаружены, стены помещения обшиты гипсокартоном, в помещении санузла расположен электронагреватель (бойлер). Замер температуры помещения не производился, так как обследование производилось в летнее время.
Кроме того, в материалы дела также представлено техническое заключение, составленное ООО "Сапр" в 2017 году на предмет определения наличия системы отопления офисных помещений, принадлежащих ЗАО "СтройСервис", расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 14.
В результате осмотра, произведенного в спорном помещении, установлено, что обогрев офисных помещений осуществляется от электрических конвекторов фирмы Thermor мощностью 1 кВт. При проведении обследования помещений отопительные приборы центрального отопления не обнаружены. В одном из помещений было произведено вскрытие обшивки наружной стены, в результате чего было определено фактическое положение магистрального трубопровода центрального отопления, которые проложены по периметру наружных стен на высоте 1,70 метра от уровня пола подвальных помещений за обшивкой.
На дату обследования - 10.01.2017, средняя температура воздуха в офисных помещений ЗАО "СтройСервис", расположенных в подвальном помещении, составляла 17,2°C.
В период с 30.12.2016 по 09.01.2017 было произведено отключение обогрева от электрических конвекторов, в результате, чего средняя температура воздуха в данных помещениях 09.01.2017 составляла +7,1°C, тогда, как на 30.12.2016 составляла +19,8°C, соответственно падение температуры, при выключенных электрических конвекторах за 10 дней составило более 12°C.
На основании проведенного исследования ООО "Сапр" сделан вывод, что обогрев подвальных помещений осуществляется от местных источников тепла - электрических конвекторов, установленных по периметру наружных стен, на площадях размещения ЗАО "СтройСервис", в общую систему центрального отопления здания, данные офисные помещения не включены. Возможность отопления данных помещений магистральным, и иными транзитными трубопроводами не установлена.
Судом первой инстанции установлено, что температура воздуха, полученная в результате технического заключения, не соответствует минимальным требованиям к температуре воздуха в отапливаемых помещениях (пункт 5.2 СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха"); в спорном нежилом помещении имеются трубы центрального отопления (розлив и стояки), однако радиаторы центрального отопления отсутствуют.
Копия технического паспорта на спорное нежилое помещение не представлена, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу о недоказанности довода истца о том, что спорное помещение оборудовано теплопотребляющими установками. Доказательств демонтажа системы центрального отопления в спорном помещении истцом не представлено. Соответственно, указанные помещения не могут быть признаны отапливаемыми.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что истец факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период не доказал. Оснований не согласиться с выводом суда апелляционная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2017 по делу N А26-10198/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 13АП-7121/2017 ПО ДЕЛУ N А26-10198/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 13АП-7121/2017
Дело N А26-10198/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Сотиковой Т.А. по доверенности от 01.01.2017
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7121/2017) ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2017 по делу N А26-10198/2016 (судья Буга Н.Г.), принятое
по иску (заявлению) ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ЗАО "СтройСервис"
о взыскании
установил:
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "СтройСервис" (далее - ЗАО "СтройСервис", ответчик) о взыскании 213 689 руб. 17 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля 2015 года по июль 2016 года, 913 руб. 18 коп. пени за несвоевременное внесение платежей за период с 12.07.2016 по 23.08.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, помещение, принадлежащее ответчику, является отапливаемым, так как отопление осуществляется путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода при отсутствии энергопринимающих устройств в условиях пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома, в связи с чем начисление платы за коммунальные услугу по теплоснабжению является правомерным. Спорное помещение находится в отапливаемом многоквартирном доме и имеет внутри элементы системы отопления многоквартирного дома, участвует в потреблении тепловой энергии, система отопления спроектирована, выполнена и функционирует совместно для жилой и нежилой части здания. Техническая возможность отключить нежилые помещения без ущерба для жилой части дома отсутствует.
В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о переустройстве нежилого помещения. Напротив, из совместных актов, составленных с участием представителя истца, следует, что в помещении ЗАО "СтройСервис" отопительных приборов нет, обогрев помещения осуществляется за счет электрических приборов, на нагрев горячей воды установлен бойлер.
Судом первой инстанции, всесторонне был исследован довод истца о том, что помещение ответчика является отапливаемым путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода и отклонен как необоснованный. Кроме того, истцом как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при обжаловании судебного акта не представлены доказательства соблюдения температурного режима в нежилом помещении.
Ответчик также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель ПАО "ТГК-1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив суду, что поставка тепловой энергии в помещения ответчика осуществляется.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.
ПАО "ТГК-1" ссылаясь на то, что с 01.02.2015 в отсутствие заключенного между сторонами договора, осуществляет поставку тепловой энергии ЗАО "СтройСервис", однако, ответчик не оплатил выставленные счета-фактуры, общая сумма задолженности по которым за период с февраля 2015 года по июль 2016 года составила 213 689 руб. 17 коп., обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исходя из недоказанности истцом факта потребления ответчиком тепловой энергии, в удовлетворении иска отказал.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик, отрицая наличие теплопринимающих устройств в спорном помещении, сослался на акт приема-передачи нежилых помещений от 12.04.2011, составленный при заключении договора купли-продажи спорного помещения между ЗАО "СтройСервис" и прежним собственником - Администрацией Петрозаводского городского округа, из содержания которого следует, что спорный объект оборудован электроснабжением, канализацией и водоснабжением (указание на наличие отопления в спорном помещении отсутствует). Акт обследования спорного помещения от 18.07.2016, составленный совместно представителями сторон после получения оферты на заключения договора теплоснабжения (л.д. 26), свидетельствует о том, что при визуальном осмотре приборы центрального отопления не обнаружены, стены помещения обшиты гипсокартоном, в помещении санузла расположен электронагреватель (бойлер). Замер температуры помещения не производился, так как обследование производилось в летнее время.
Кроме того, в материалы дела также представлено техническое заключение, составленное ООО "Сапр" в 2017 году на предмет определения наличия системы отопления офисных помещений, принадлежащих ЗАО "СтройСервис", расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 14.
В результате осмотра, произведенного в спорном помещении, установлено, что обогрев офисных помещений осуществляется от электрических конвекторов фирмы Thermor мощностью 1 кВт. При проведении обследования помещений отопительные приборы центрального отопления не обнаружены. В одном из помещений было произведено вскрытие обшивки наружной стены, в результате чего было определено фактическое положение магистрального трубопровода центрального отопления, которые проложены по периметру наружных стен на высоте 1,70 метра от уровня пола подвальных помещений за обшивкой.
На дату обследования - 10.01.2017, средняя температура воздуха в офисных помещений ЗАО "СтройСервис", расположенных в подвальном помещении, составляла 17,2°C.
В период с 30.12.2016 по 09.01.2017 было произведено отключение обогрева от электрических конвекторов, в результате, чего средняя температура воздуха в данных помещениях 09.01.2017 составляла +7,1°C, тогда, как на 30.12.2016 составляла +19,8°C, соответственно падение температуры, при выключенных электрических конвекторах за 10 дней составило более 12°C.
На основании проведенного исследования ООО "Сапр" сделан вывод, что обогрев подвальных помещений осуществляется от местных источников тепла - электрических конвекторов, установленных по периметру наружных стен, на площадях размещения ЗАО "СтройСервис", в общую систему центрального отопления здания, данные офисные помещения не включены. Возможность отопления данных помещений магистральным, и иными транзитными трубопроводами не установлена.
Судом первой инстанции установлено, что температура воздуха, полученная в результате технического заключения, не соответствует минимальным требованиям к температуре воздуха в отапливаемых помещениях (пункт 5.2 СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха"); в спорном нежилом помещении имеются трубы центрального отопления (розлив и стояки), однако радиаторы центрального отопления отсутствуют.
Копия технического паспорта на спорное нежилое помещение не представлена, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу о недоказанности довода истца о том, что спорное помещение оборудовано теплопотребляющими установками. Доказательств демонтажа системы центрального отопления в спорном помещении истцом не представлено. Соответственно, указанные помещения не могут быть признаны отапливаемыми.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что истец факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период не доказал. Оснований не согласиться с выводом суда апелляционная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2017 по делу N А26-10198/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)