Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что стороны являются сособственниками помещения, ответчик не предоставляет ему ключи от жилого помещения, соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось, истец не имеет возможности оплачивать коммунальные услуги, так как не получает платежный документ, размер платежей за коммунальные услуги не соответствует доле жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Н.Е. к С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой ***, выделить в пользование Н.Е. комнату N 3 размером 11,6 кв. м, а С.Н. комнату N 1 размером 12,2 кв. м и комнату N 2 размером 18,3 кв. м, а места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире ***, по которому Н.Е. оплачивает 15/32 доли от общей суммы платежей, С.Н. оплачивает 17/32 доли от общей суммы платежей.
Взыскать с С.Н. в пользу Н.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение является основанием для выдачи отдельного платежного документа по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
Н.Е. обратилась в суд с иском к С.Н. об определении порядка пользования квартирой, об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что истец Н.Е. является собственником 15/32 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2015, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.03.2015 по делу N 2-2113/15. Собственником остальной части квартиры в размере 17/32 доли является ответчик С.Н. Квартира общей площадью 57,4 кв. м состоит из 3-х комнат площадью 12,2 кв. м, 18,3 кв. м, 11,6 кв. м, лоджии, кухни, уборной, ванной и коридора. Действия ответчика нарушают его права на владение и пользование спорным жилым помещением, а именно: отказ ответчика предоставить истцу ключи от жилого помещения. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось. В настоящее время истец не имеет возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, так как не получает ЕПД и размер платежей за жилищно-коммунальные услуги не соответствует доли собственности на жилое помещение. Для оплаты платежей за жилищно-коммунальные услуги в размере 15/32 необходимо разделить ЕПД на 2 ЕПД в размере 15/32 и 17/32 платежа за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, истец просит определить порядок пользования квартирой, в пользование истца определить проходную комнату площадью 18,2 кв. м, в пользование ответчика определить изолированную и запроходную комнаты площадью 11,6 кв. м и 12,2 кв. м, места общего пользования - в совместное пользование сторон, определить следующий порядок внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги: в размере 15/32 ежемесячного платежа ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" оформляет на истца, в размере 17/32 ежемесячного платежа ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" оформляет на ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Истец и представитель истца по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и представитель ответчика адвокат Тищенко Е.Б. действующая на основании доверенности и ордера в судебном заседании исковые требования признали частично, представили письменные возражения (л.д. 24 - 25), при этом пояснили, что в спорном жилом помещении после родителей ответчик занимает две комнаты площадью 18,3 кв. м и 12,2 кв. м, комната размером 11,6 кв. м стоит пустой и закрытой, ответчик не возражает, чтобы в этой комнате проживала истец, препятствий в пользование квартирой истцу она не чинит.
Третье лицо Н.В. в судебном заседании исковые требования Н.Е. поддержал в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление.
Третье лицо ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы в части определения порядка пользования жилым помещением истец Н.Е., считая его неправильным.
Истец Н.Е., третье лицо Н.В., представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" в судебное заседание явились, о дате и времени слушания дела извещены. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик С.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила слушание дела отложить в связи с нахождением ее представителя в отпуске. Коллегия пришла к выводу об отклонении заявленного ходатайства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, ее представителя, поскольку о слушании дела С.Н. извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, нахождение представителя в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, кроме того, ответчик имела возможность обеспечить явку другого представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено, что Н.Е. на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. (л.д. 8 - 9), является собственником 15/32 доли квартиры ***, С.Н. также на основании вышеуказанного решения является собственником 17/32 доли в спорной квартире.
На основании указанного решения истцом зарегистрировано право собственности на 15/32 доли вышеуказанной квартиры, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).
На спорной площади зарегистрированы истец, ответчик и третье лицо Н.В., что подтверждается ЕЖД.
Согласно поэтажному плану Савеловского территориального бюро технической инвентаризации г. Москвы, спорная квартира имеет общую площадь 57,4 кв. м, жилую площадь 42,1 кв. м и состоит из трех комнат, из которых комната N 1 размером 12,2 кв. м и комната N 2 размером 18,3 кв. м являются смежными, комната N 3 размером 11,6 кв. м (л.д. 11).
Как следует из объяснений истца в комнате N 1 и 2 размерами 18,3 кв. м и 12,2 кв. м постоянно проживает ответчик, данный факт не оспаривался ответчиком по делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27791/2017
Требование: Об определении порядка пользования квартирой, порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что стороны являются сособственниками помещения, ответчик не предоставляет ему ключи от жилого помещения, соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось, истец не имеет возможности оплачивать коммунальные услуги, так как не получает платежный документ, размер платежей за коммунальные услуги не соответствует доле жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27791/17
Судья: Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Н.Е. к С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой ***, выделить в пользование Н.Е. комнату N 3 размером 11,6 кв. м, а С.Н. комнату N 1 размером 12,2 кв. м и комнату N 2 размером 18,3 кв. м, а места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире ***, по которому Н.Е. оплачивает 15/32 доли от общей суммы платежей, С.Н. оплачивает 17/32 доли от общей суммы платежей.
Взыскать с С.Н. в пользу Н.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение является основанием для выдачи отдельного платежного документа по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
установила:
Н.Е. обратилась в суд с иском к С.Н. об определении порядка пользования квартирой, об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что истец Н.Е. является собственником 15/32 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2015, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.03.2015 по делу N 2-2113/15. Собственником остальной части квартиры в размере 17/32 доли является ответчик С.Н. Квартира общей площадью 57,4 кв. м состоит из 3-х комнат площадью 12,2 кв. м, 18,3 кв. м, 11,6 кв. м, лоджии, кухни, уборной, ванной и коридора. Действия ответчика нарушают его права на владение и пользование спорным жилым помещением, а именно: отказ ответчика предоставить истцу ключи от жилого помещения. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось. В настоящее время истец не имеет возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, так как не получает ЕПД и размер платежей за жилищно-коммунальные услуги не соответствует доли собственности на жилое помещение. Для оплаты платежей за жилищно-коммунальные услуги в размере 15/32 необходимо разделить ЕПД на 2 ЕПД в размере 15/32 и 17/32 платежа за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, истец просит определить порядок пользования квартирой, в пользование истца определить проходную комнату площадью 18,2 кв. м, в пользование ответчика определить изолированную и запроходную комнаты площадью 11,6 кв. м и 12,2 кв. м, места общего пользования - в совместное пользование сторон, определить следующий порядок внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги: в размере 15/32 ежемесячного платежа ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" оформляет на истца, в размере 17/32 ежемесячного платежа ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" оформляет на ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Истец и представитель истца по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и представитель ответчика адвокат Тищенко Е.Б. действующая на основании доверенности и ордера в судебном заседании исковые требования признали частично, представили письменные возражения (л.д. 24 - 25), при этом пояснили, что в спорном жилом помещении после родителей ответчик занимает две комнаты площадью 18,3 кв. м и 12,2 кв. м, комната размером 11,6 кв. м стоит пустой и закрытой, ответчик не возражает, чтобы в этой комнате проживала истец, препятствий в пользование квартирой истцу она не чинит.
Третье лицо Н.В. в судебном заседании исковые требования Н.Е. поддержал в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление.
Третье лицо ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы в части определения порядка пользования жилым помещением истец Н.Е., считая его неправильным.
Истец Н.Е., третье лицо Н.В., представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" в судебное заседание явились, о дате и времени слушания дела извещены. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик С.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила слушание дела отложить в связи с нахождением ее представителя в отпуске. Коллегия пришла к выводу об отклонении заявленного ходатайства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, ее представителя, поскольку о слушании дела С.Н. извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, нахождение представителя в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, кроме того, ответчик имела возможность обеспечить явку другого представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено, что Н.Е. на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. (л.д. 8 - 9), является собственником 15/32 доли квартиры ***, С.Н. также на основании вышеуказанного решения является собственником 17/32 доли в спорной квартире.
На основании указанного решения истцом зарегистрировано право собственности на 15/32 доли вышеуказанной квартиры, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).
На спорной площади зарегистрированы истец, ответчик и третье лицо Н.В., что подтверждается ЕЖД.
Согласно поэтажному плану Савеловского территориального бюро технической инвентаризации г. Москвы, спорная квартира имеет общую площадь 57,4 кв. м, жилую площадь 42,1 кв. м и состоит из трех комнат, из которых комната N 1 размером 12,2 кв. м и комната N 2 размером 18,3 кв. м являются смежными, комната N 3 размером 11,6 кв. м (л.д. 11).
Как следует из объяснений истца в комнате N 1 и 2 размерами 18,3 кв. м и 12,2 кв. м постоянно проживает ответчик, данный факт не оспаривался ответчиком по делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)