Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в установленный договором срок квартиру ему не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре Сусловой А.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования фио частично удовлетворить.
Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу Воронова *** неустойку ***, компенсацию морального вреда ***, штраф ***, судебные расходы ***, всего ***, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ***,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5", уточнив который, просил о взыскании неустойки в сумме ***, убытков в сумме ***, судебных расходов в сумме ***, компенсации морального вреда в сумме ***, штрафа, также просил признать недействительным пункт 7.2 Договора в части определения подсудности спора, поскольку он нарушает установленный законом порядок рассмотрения дел по месту жительства истца, указав, что 28 июня 2012 г. между ООО Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" и *** был заключен договор долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу ****, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства не позднее 01 ноября 2013 года, объект, находящийся по адресу: ***, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять объект долевого строительства.
28 мая 2013 года между истцом В. наименование организации был заключен договор уступки права требования N ***, согласно которому наименование организации уступило истцу право требования к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" объекта долевого строительства - квартиры в виде жилого помещения многоквартирного дома N 6 по ГП, строящегося на земельном участке по адресу: ** кадастровым номером *** и имеющего следующие характеристики: номер квартиры **, номер на этаже 3, номер секции 1, этаж 23, количество комнат 1, общая площадь ** кв. м.
Цена договора составила *** и была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 03 июня 2013 г., ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая удовлетворена не была.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения и ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца В., его представителя по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 12, 10, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 28 июня 2012 г. между ООО Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" и наименование организации был заключен договор долевого строительства многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, по адресу: ***, многосекционный жилой дом. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 4.1.3 данного договора ответчик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 ноября 2013 г.
28 мая 2013 года между В. наименование организации был заключен договор уступки права требования N ***, согласно которому наименование организации уступило истцу право требования к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" объекта долевого строительства - квартиры в многоквартирном доме N 6 по ГП, строящемся на земельном участке по адресу: ** кадастровым номером ** и имеющей следующие характеристики: номер квартиры 217, номер на этаже 3, номер секции 1, этаж 23, количество комнат 1, общая площадь 49,5 кв. м.
Цена договора составила *** и была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 03 июня 2013 г., ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая удовлетворена не была.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскания неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме ***, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ***.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ***.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до ***.
Требования истца о взыскании расходов за наем жилья в размере телефон руб. суд правильно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование требований о данных убытках. Суд правомерно полагал, что расходы по оплате аренды квартиры не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры.
В удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 7.2 Договора долевого участия было отказано, поскольку договор был заключен между двумя юридическими лицами и соглашение об изменении территориальной подсудности закону не противоречит. Кроме того истцу, как физическому лицу и потребителю, было предоставлено право на обращение в суд за защитой своего права по месту своего жительства.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы почтовые расходы и расходы за составление доверенности в размере ***.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ***.
В апелляционной жалобе истец не согласился с размером взысканной в его пользу неустойки, полагая ее необоснованно заниженной судом, так как в решении суда не имеется разъяснений об исключительности оснований, в связи с которыми неустойка была уменьшена.
Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства жилого комплекса, которые указаны в возражениях на иск и приложенных к ним документах (л.д. ***).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при расчете неустойки истцом был необоснованно указан период просрочки со 02 ноября 2013 года, в то время как дополнительным соглашением N 1 от 27 октября 2013 года срок передачи объекта долевого строительства был установлен сторонами не позднее 01 декабря 2014 года. Исходя из периода просрочки 379 дней по состоянию на день рассмотрения дела, *** неустойки составляет ***. При таких обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства дела, оснований не согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку его выводов не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12961/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в установленный договором срок квартиру ему не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-12961
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре Сусловой А.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования фио частично удовлетворить.
Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу Воронова *** неустойку ***, компенсацию морального вреда ***, штраф ***, судебные расходы ***, всего ***, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ***,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5", уточнив который, просил о взыскании неустойки в сумме ***, убытков в сумме ***, судебных расходов в сумме ***, компенсации морального вреда в сумме ***, штрафа, также просил признать недействительным пункт 7.2 Договора в части определения подсудности спора, поскольку он нарушает установленный законом порядок рассмотрения дел по месту жительства истца, указав, что 28 июня 2012 г. между ООО Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" и *** был заключен договор долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу ****, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства не позднее 01 ноября 2013 года, объект, находящийся по адресу: ***, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять объект долевого строительства.
28 мая 2013 года между истцом В. наименование организации был заключен договор уступки права требования N ***, согласно которому наименование организации уступило истцу право требования к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" объекта долевого строительства - квартиры в виде жилого помещения многоквартирного дома N 6 по ГП, строящегося на земельном участке по адресу: ** кадастровым номером *** и имеющего следующие характеристики: номер квартиры **, номер на этаже 3, номер секции 1, этаж 23, количество комнат 1, общая площадь ** кв. м.
Цена договора составила *** и была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 03 июня 2013 г., ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая удовлетворена не была.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения и ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца В., его представителя по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 12, 10, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 28 июня 2012 г. между ООО Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" и наименование организации был заключен договор долевого строительства многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, по адресу: ***, многосекционный жилой дом. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 4.1.3 данного договора ответчик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 ноября 2013 г.
28 мая 2013 года между В. наименование организации был заключен договор уступки права требования N ***, согласно которому наименование организации уступило истцу право требования к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" объекта долевого строительства - квартиры в многоквартирном доме N 6 по ГП, строящемся на земельном участке по адресу: ** кадастровым номером ** и имеющей следующие характеристики: номер квартиры 217, номер на этаже 3, номер секции 1, этаж 23, количество комнат 1, общая площадь 49,5 кв. м.
Цена договора составила *** и была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 03 июня 2013 г., ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая удовлетворена не была.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскания неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме ***, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ***.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ***.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до ***.
Требования истца о взыскании расходов за наем жилья в размере телефон руб. суд правильно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование требований о данных убытках. Суд правомерно полагал, что расходы по оплате аренды квартиры не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры.
В удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 7.2 Договора долевого участия было отказано, поскольку договор был заключен между двумя юридическими лицами и соглашение об изменении территориальной подсудности закону не противоречит. Кроме того истцу, как физическому лицу и потребителю, было предоставлено право на обращение в суд за защитой своего права по месту своего жительства.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы почтовые расходы и расходы за составление доверенности в размере ***.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ***.
В апелляционной жалобе истец не согласился с размером взысканной в его пользу неустойки, полагая ее необоснованно заниженной судом, так как в решении суда не имеется разъяснений об исключительности оснований, в связи с которыми неустойка была уменьшена.
Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства жилого комплекса, которые указаны в возражениях на иск и приложенных к ним документах (л.д. ***).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при расчете неустойки истцом был необоснованно указан период просрочки со 02 ноября 2013 года, в то время как дополнительным соглашением N 1 от 27 октября 2013 года срок передачи объекта долевого строительства был установлен сторонами не позднее 01 декабря 2014 года. Исходя из периода просрочки 379 дней по состоянию на день рассмотрения дела, *** неустойки составляет ***. При таких обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства дела, оснований не согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку его выводов не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)