Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Р., поступившую в Московский городской суд 24.07.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29.02.2016 г., дополнительное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 20.05.2017 г.) по гражданскому делу по иску Р., В.А., В.И.А., К.Е., М.Л. к ООО "ПИК-Комфорт" о признании недействительными протокола о результатах заочного голосования, договора аренды имущества, договора теплоснабжения, договоров управления многоквартирным домом, признании факта некачественной услуги, обязании произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда,
Р., В.А., В.И.А., К.Е., М.Л., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ответчику ООО "ПИК-Комфорт" о признании недействительными протокола о результатах заочного голосования, договора аренды имущества, договора теплоснабжения, договоров управления многоквартирным домом, признании факта некачественной услуги, обязании произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали на то, что они являются собственниками квартир в доме, расположенном по адресу: *, который обслуживает ответчик с 2010 года. В соответствии с требованиями жилищного законодательства истцы обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, считают, что размер платы за услуги завышен, при этом ответчик не осуществляет текущий ремонт многоквартирного дома должным образом (ремонта не было все 3 года), незаконно им управляет и обслуживает, вследствие чего устанавливает тарифы в одностороннем порядке, чем нарушает права собственников многоквартирного дома, гарантированные ЖК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей", что привело к возникновению "задолженностей" по уплате жилищно-коммунальных услуг. В актах приема-передачи квартир и выдаче ключей от квартиры ООО "ПИК-Комфорт" выдвинул в качестве обязательного условия - подписание договора управления многоквартирным домом с ответчиком. В связи с этим истцы были вынуждены подписать договор управления многоквартирным домом на условиях Ответчика. Также при подписании договоров управления многоквартирным домом собственникам давались анкеты-бюллетени для проведения заочного голосования. В нарушение ст. 161 ЖК РФ застройщик ООО "ПИК-Инвест" самостоятельно передал право управления и эксплуатации многоквартирным домом, расположенным по адресу: *, ответчику. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме о применении тарифов оказания ЖКУ и прочих услуг, изложенных в Приложении 3 Договоров в период с момента заселения в жилые помещения по 23.12.2012 года в доме по адресу: *, не проводилось. Данный факт подтвержден решением Солнцевского районного суда от 12.12.2014 года по иску Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы к Ответчику об устранении нарушений жилищного законодательства. Протокол общего собрания собственников от 15.10.2011 года о выборе способа управления и управляющей организации является поддельным, так как общая площадь дома по протоколу не соответствует действительности; проголосовало 112 собственников, хотя в данном доме по официальным данным всего 60 квартир и 5 нежилых помещений; подписи членов счетной комиссии Т. (кв. 34) и С. (кв. 21) поставлены лицами, не читавшими протокол и не уполномоченными собранием собственников быть членами данной "комиссии"; Т. является собственником квартиры N 31, а не 34, как указано в протоколе. Проведенное общее собрание собственников 23.12.2012 года расторгло незаконные Договоры. Данное Решение было направлено Ответчику. Однако ответчик продолжал незаконно управлять многоквартирным домом истцов по завышенным тарифам. 01.01.2013 г. факт отсутствия решения собственников по выбору управляющей организации и тарифов на ЖКУ зафиксирован письмом Мосжилинспекции от 23.06.2014 года и решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 года по делу N *. Таким образом, ответчик на протяжении 4-х лет занимается самоуправством и навязыванием услуг, чем нарушает права истцов. Сумма переплаты за ЖКУ составила для истцов: Р. - 72790 руб. 68 коп.; В.А., В.И.А. - 119795 руб. 99 коп.; К.Е. - 119795 руб. 99 коп.; М.Л. - 71132 руб. 89 коп. и складывается: из размера переплаты за ремонт и техническое обслуживание из-за отсутствия услуг по "содержанию и ремонту" общего имущества; оплаченные услуги, но не оказанные; переплата по услуге "дежурный по подъезду"; переплата по услуге "запирающее устройство"; переплата за общедомовое электричество; отопление и горячее водоснабжение; переплата по услуге "отопление" из-за завышения тарифов. ООО "Пик-Комфорт" незаконно 01.06.2012 года заменен поставщик тепловой энергии, что привело к резкому повышению тарифа на поставку тепла и горячей воды в жилом доме. В течение 3-х лет истцы, как члены инициативной группы 1-го корпуса боролись с незаконным обогащением ответчика и ограничением их прав как собственников управлять своим многоквартирным домом. Ответчик тарифы за "обслуживание" установил в одностороннем порядке, работы по содержанию общего имущества не производил, управлял общим имуществом с целью собственной выгоды, что привело к обману истцов по всем вышеуказанным услугам. Истцы просили признать недействительным протокол от 15.10.2011 года о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организации. Признать недействительным договор аренды имущества от 30.04.2014 года N А/017-2014, заключенный ответчиком с ООО "Ремэнерго", а также договор теплоснабжения ТЭ/031-2014 от 01.05.2014 года. Обязать ответчика заключить договор теплоснабжения с ОАО "Мосэнерго" для потребителей тепловой энергии и горячего водоснабжения для собственников жилого дома. Обязать ответчика оказывать услуги только по тарифам, утвержденным общим собранием собственников.
В отношении собственника квартиры N 34 истца Р. - признать Договор от N 17/01/34 от 17.01.2011 года управления многоквартирным домом недействительным. Признать факт оказания некачественной услуги "отопление" и в дальнейшем плату по данной услуге истцу Р. не выставлять до устранения причины ее возникновения. Обязать ответчика произвести перерасчет суммы излишне начисленной за ЖКУ в размере 72790 руб. 68 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца Р. моральный вред в размере 300000 руб. Взыскать с ответчика расходы на проведение исследования по температурному режиму в квартире истца Р. в сумме 5000 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1900 руб.
В отношении собственников квартиры N 9 истцов В.А., В.И.А. - признать Договор от N 23/9-9 от 23.09.2010 года управления многоквартирным домом недействительным. Обязать ответчика произвести перерасчет суммы излишне начисленной за ЖКУ в размере 119795 руб. 99 коп. Обязать ответчика произвести перерасчет услуги горячее водоснабжение в период с 01.09.2012 года по 01.01.2013 года - 93 руб. 38 коп.; 01.01.2013 года по 01.10.2014 года - 101 руб. 03 коп.; 01.11.2014 года по 01.07.2015 года - 108 руб. 76 коп. Взыскать с ответчика в пользу истцов В.А., В.И.А. моральный вред в размере 300000 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1600 руб.
В отношении собственника квартиры N 13 истца К.Е. - признать Договор от N 07/06-13 от 07.06.2010 года управления многоквартирным домом недействительным. Обязать ответчика произвести перерасчет суммы излишне начисленной за ЖКУ в размере 119795 руб. 99 коп. Обязать ответчика произвести перерасчет услуги горячее водоснабжение в период с: 01.09.2012 года по 01.01.2013 года - 93 руб. 38 коп.; 01.01.2013 года по 01.10.2014 года - 101 руб. 03 коп.; 01.11.2013 года по 01.07.2015 года - 108 руб. 76 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца К.Е. моральный вред в размере 300000 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1600 руб.
В отношении собственника квартиры N 8 истца М.Л. - признать Договор от N 06/12/8 от 06.12.2010 года управления многоквартирным домом недействительным. Обязать ответчика произвести перерасчет суммы излишне начисленной за ЖКУ в размере 71132 руб. 89 коп. Обязать ответчика произвести перерасчет услуги горячее водоснабжение в период с: 01.09.2012 года по 01.01.2013 года - 93 руб. 38 коп.; 01.01.2013 года по 01.10.2014 года - 101 руб. 03 коп.; 01.11.2013 года по 01.07.2015 года - 108 руб. 76 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца М.Л. моральный вред в размере 300000 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1200 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции не явились истцы В.А., В.И.А., К.Е., извещены.
Истец Р., также действующий как представитель В.И.А. по доверенности, представитель В.А., В.И.А. - В.И.Г., действующая на основании доверенности, представитель К.Е. - К.П., действующий на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования, настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" - М.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания решений собраний собственников, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29.02.2016 г., дополнительным решением от 24.10.2016 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 20.05.2017 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Р. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и постановлении по делу нового решения.
Письмом судьи Московского городского суда от 08.08.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.
16.08.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Р. является собственником квартиры по адресу *. В.А., В.И.А. являются собственниками квартиры по адресу *. К.Е. является собственником квартиры по адресу *. М.Л. является собственником квартиры по адресу *. ООО "ПИК-Комфорт" управляло многоквартирным домом в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с 15.10.2011 года. В рамках управления многоквартирным домом ООО "ПИК-Комфорт" предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, осуществляло функции по содержанию и ремонту общего имущества, выставляло квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений.
Истцы обратились с требованиями о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> от 15.10.2011 года.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Разрешая указанные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 46, 162 ЖК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении, установив, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: * по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организацией был составлен 15.10.2011 года и размещен на информационных стендах в офисе ООО "ПИК-Комфорт", на официальном сайте ООО "ПИК Комфорт" и на официальном сайте, определенным уполномоченным федеральным органом; ООО "ПИК-Комфорт" раскрыл информацию по спорному Протоколу на следующий день после его принятия с 16.10.2011 года; учитывая, что с настоящими требованиями истцы обратились в Измайловский районный суд г. Москвы 21.04.2015 г., то есть по истечении срока на его обжалование; доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с данным исковым заявлением, истцами не представлено.
Разрешая спор в части признания недействительным договора аренды имущества, договора теплоснабжения, договоров управления многоквартирным домом, судом первой инстанции установлено, что 30.04.2014 года между ООО "ПИК-Комфорт" и ООО "Ремэнерго" был заключен договор аренды имущества N А/017-2014, согласно п. 1.1 которого ООО "Ремэнерго" были переданы тепловые сети и объекты централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе находящиеся по адресу: *. Законным владельцем данного теплового пункта является ООО "ПИК - Комфорт" на основании Акта приема-передачи от 19.04.2010 года застройщиком ООО "ПИК-Инвест", который числится на балансе ООО "ПИК-Комфорт" на счете 002.03. Данные документы никем не оспорены, недействительными не признаны. Таким образом, доводы истцов о том, что тепловой пункт является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, суд правомерно счел не обоснованными.
В соответствии с п. ж) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Судом установлено, что тепловой пункт обслуживает более одного многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным договора аренды имущества N А/017-2014 от 30.04.2014 года, заключенного между ООО "ПИК-Комфорт" и ООО "Ремэнерго" у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. 421 ГК РФ, ст. 151 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным, заключенного между ООО "ПИК-Комфорт" и теплоснабжающей организацией ООО "Ремэнерго", договора N ТЭ/031-2014 от 01.05.2014 года, поскольку установил, что ООО "Ремэнерго" является ресурсоснабжающей организацией (теплоснабжающей организацией); тарифы для населения г. Москвы за тепловую энергию, поставляемую данной организацией, были утверждены постановлением Правительства г. Москвы от 26.11.2013 года N 748-ПП, и составили с 01.01.2014 года - 1570 руб. 14 коп. за 1 Гкал, в связи с чем оспариваемый договор соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не может быть признан недействительным.
Истцами заявлено требование о признании факта оказания некачественной услуги "отопление" и "в дальнейшем плату по данной услуге истцу Р. не выставлять до устранения причины ее возникновения".
Истец Р. обосновывает свои требования тем, что им самостоятельно был проведен замер температуры в комнате, а также тем, что им были выключены батареи отопления.
ООО "ПИК-Комфорт" управляет многоквартирным домом на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: * от 15.01.2015 года. Условия управления многоквартирным домом, изложенные в конкурсной документации, определены Управой района Соколиная гора города Москвы на основании действующего законодательства Российской Федерации.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регламентируется Главой X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года.
В соответствии с п. 105 указанных Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
Как установлено судом первой инстанции, истец Р. с соответствующим заявлением в аварийно-диспетчерскую службу не обращался. О проведении проверки качества оказания услуги "отопление" в квартире истца Р. ответчик не извещался.
Таким образом, требование о признании факта оказания некачественной услуги "отопление" и "в дальнейшем плату по данной услуге истцу Р. не выставлять до устранения причины ее возникновения" суд обоснованно не удовлетворил. При этом суд правильно указал, что Акты замеров температуры в помещении, подписанные только жителями квартиры, не являются основанием для изменения размера платы за предоставленные коммунальные услуги.
Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
В соответствии с п. 1 Правил N 491 настоящие Правила устанавливают основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В силу п. 7, 8 Правил N 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
Согласно п. 15, 16 Правил N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Однако от истцов не поступали заявления об изменении размера платы в порядке, установленном п. 7, 8 Правил N 491. Акты о нарушении качества оказанных услуг либо выполненных работ в связи с этим также не составлялись.
Оказание ООО "ПИК-Комфорт" услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме исследовалось в рамках рассмотренных судебных дел (решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.09.2014 года по делу N 2-2742/2014, решение Лефортовского районного суда от 17.12.2014 года по делу N 2-2743/2014).
В рамках данных дел судами подтверждено надлежащее оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, на основании чего были приняты решения о взыскании с истцов начисленной ООО "ПИК-Комфорт" платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также Солнцевским районным судом г. Москвы 12.12.2014 года было принято решение произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с тарифом 22,26 руб. за период с 15.10.2011 года по 31.12.2013 года.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Законность и обоснованность услуг и размера платы по услугам "дежурный по подъезду" и "Запирающее устройство" подтверждена решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.09.2014 года по делу N 2-2742/2014.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Порядок несения собственниками расходов на содержание общего имущества и правила начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года.
ООО "ПИК-Комфорт" производило начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды собственникам помещений в соответствии с данными правилами на основании фактических показаний с приборов учета и в соответствии со счетами ресурсоснабжающей организации.
Взаиморасчеты за поставленные энергоресурсы для нужд центрального отопления и горячего водоснабжения жителям многоквартирного жилого дома по адресу: * производятся в соответствии с требованиями Правил N 354 и Постановления Правительства РФ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Указанные Правила устанавливают порядок начисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению потребителям равными частями в течение года (по 1/12).
В соответствии с пп. "б" п. 21 указанных Правил, при наличии в доме общедомового узла учета тепловой энергии размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии для нужд отопления за предшествующий год, по тарифам, утвержденным для населения постановлениями Правительства Москвы на соответствующий период.
В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год, расчет размера платы за отопление определяется исходя из норматива потребления соответствующего ресурса.
Расчет по услуге горячее водоснабжение производится в соответствии с требованиями Правил N 354 по фактическим показаниям индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды. В случае отсутствия сведений от потребителя о фактическом потреблении горячей и холодной воды, расчет производится согласно требования правил N 354 по среднемесячным значениям потребления и утвержденным нормативам для соответствующего ресурса.
Истцом не представлено доказательств неправильного начисления платы за отопление и горячее водоснабжение.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Дополнительным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, в удовлетворении иска Р., В.А., В.И.А., К.Е., М.Л. к ООО "ПИК-Комфорт" о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом отказано ввиду пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям в части признания недействительными договоров управления многоквартирным домом, заключенных ими с ответчиком.
Проверяя решение суда первой инстанции от 29.02.2016 г. и дополнительное решение от 24.10.2016 г., судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, не найдя оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы истцов.
Доводы, изложенные заявителем в настоящей кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы истца, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Р. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29.02.2016 г., дополнительное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 20.05.2017 г.) вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 4Г-9329/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 4г/3-9329/17
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Р., поступившую в Московский городской суд 24.07.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29.02.2016 г., дополнительное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 20.05.2017 г.) по гражданскому делу по иску Р., В.А., В.И.А., К.Е., М.Л. к ООО "ПИК-Комфорт" о признании недействительными протокола о результатах заочного голосования, договора аренды имущества, договора теплоснабжения, договоров управления многоквартирным домом, признании факта некачественной услуги, обязании произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда,
установил:
Р., В.А., В.И.А., К.Е., М.Л., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ответчику ООО "ПИК-Комфорт" о признании недействительными протокола о результатах заочного голосования, договора аренды имущества, договора теплоснабжения, договоров управления многоквартирным домом, признании факта некачественной услуги, обязании произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали на то, что они являются собственниками квартир в доме, расположенном по адресу: *, который обслуживает ответчик с 2010 года. В соответствии с требованиями жилищного законодательства истцы обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, считают, что размер платы за услуги завышен, при этом ответчик не осуществляет текущий ремонт многоквартирного дома должным образом (ремонта не было все 3 года), незаконно им управляет и обслуживает, вследствие чего устанавливает тарифы в одностороннем порядке, чем нарушает права собственников многоквартирного дома, гарантированные ЖК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей", что привело к возникновению "задолженностей" по уплате жилищно-коммунальных услуг. В актах приема-передачи квартир и выдаче ключей от квартиры ООО "ПИК-Комфорт" выдвинул в качестве обязательного условия - подписание договора управления многоквартирным домом с ответчиком. В связи с этим истцы были вынуждены подписать договор управления многоквартирным домом на условиях Ответчика. Также при подписании договоров управления многоквартирным домом собственникам давались анкеты-бюллетени для проведения заочного голосования. В нарушение ст. 161 ЖК РФ застройщик ООО "ПИК-Инвест" самостоятельно передал право управления и эксплуатации многоквартирным домом, расположенным по адресу: *, ответчику. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме о применении тарифов оказания ЖКУ и прочих услуг, изложенных в Приложении 3 Договоров в период с момента заселения в жилые помещения по 23.12.2012 года в доме по адресу: *, не проводилось. Данный факт подтвержден решением Солнцевского районного суда от 12.12.2014 года по иску Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы к Ответчику об устранении нарушений жилищного законодательства. Протокол общего собрания собственников от 15.10.2011 года о выборе способа управления и управляющей организации является поддельным, так как общая площадь дома по протоколу не соответствует действительности; проголосовало 112 собственников, хотя в данном доме по официальным данным всего 60 квартир и 5 нежилых помещений; подписи членов счетной комиссии Т. (кв. 34) и С. (кв. 21) поставлены лицами, не читавшими протокол и не уполномоченными собранием собственников быть членами данной "комиссии"; Т. является собственником квартиры N 31, а не 34, как указано в протоколе. Проведенное общее собрание собственников 23.12.2012 года расторгло незаконные Договоры. Данное Решение было направлено Ответчику. Однако ответчик продолжал незаконно управлять многоквартирным домом истцов по завышенным тарифам. 01.01.2013 г. факт отсутствия решения собственников по выбору управляющей организации и тарифов на ЖКУ зафиксирован письмом Мосжилинспекции от 23.06.2014 года и решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 года по делу N *. Таким образом, ответчик на протяжении 4-х лет занимается самоуправством и навязыванием услуг, чем нарушает права истцов. Сумма переплаты за ЖКУ составила для истцов: Р. - 72790 руб. 68 коп.; В.А., В.И.А. - 119795 руб. 99 коп.; К.Е. - 119795 руб. 99 коп.; М.Л. - 71132 руб. 89 коп. и складывается: из размера переплаты за ремонт и техническое обслуживание из-за отсутствия услуг по "содержанию и ремонту" общего имущества; оплаченные услуги, но не оказанные; переплата по услуге "дежурный по подъезду"; переплата по услуге "запирающее устройство"; переплата за общедомовое электричество; отопление и горячее водоснабжение; переплата по услуге "отопление" из-за завышения тарифов. ООО "Пик-Комфорт" незаконно 01.06.2012 года заменен поставщик тепловой энергии, что привело к резкому повышению тарифа на поставку тепла и горячей воды в жилом доме. В течение 3-х лет истцы, как члены инициативной группы 1-го корпуса боролись с незаконным обогащением ответчика и ограничением их прав как собственников управлять своим многоквартирным домом. Ответчик тарифы за "обслуживание" установил в одностороннем порядке, работы по содержанию общего имущества не производил, управлял общим имуществом с целью собственной выгоды, что привело к обману истцов по всем вышеуказанным услугам. Истцы просили признать недействительным протокол от 15.10.2011 года о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организации. Признать недействительным договор аренды имущества от 30.04.2014 года N А/017-2014, заключенный ответчиком с ООО "Ремэнерго", а также договор теплоснабжения ТЭ/031-2014 от 01.05.2014 года. Обязать ответчика заключить договор теплоснабжения с ОАО "Мосэнерго" для потребителей тепловой энергии и горячего водоснабжения для собственников жилого дома. Обязать ответчика оказывать услуги только по тарифам, утвержденным общим собранием собственников.
В отношении собственника квартиры N 34 истца Р. - признать Договор от N 17/01/34 от 17.01.2011 года управления многоквартирным домом недействительным. Признать факт оказания некачественной услуги "отопление" и в дальнейшем плату по данной услуге истцу Р. не выставлять до устранения причины ее возникновения. Обязать ответчика произвести перерасчет суммы излишне начисленной за ЖКУ в размере 72790 руб. 68 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца Р. моральный вред в размере 300000 руб. Взыскать с ответчика расходы на проведение исследования по температурному режиму в квартире истца Р. в сумме 5000 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1900 руб.
В отношении собственников квартиры N 9 истцов В.А., В.И.А. - признать Договор от N 23/9-9 от 23.09.2010 года управления многоквартирным домом недействительным. Обязать ответчика произвести перерасчет суммы излишне начисленной за ЖКУ в размере 119795 руб. 99 коп. Обязать ответчика произвести перерасчет услуги горячее водоснабжение в период с 01.09.2012 года по 01.01.2013 года - 93 руб. 38 коп.; 01.01.2013 года по 01.10.2014 года - 101 руб. 03 коп.; 01.11.2014 года по 01.07.2015 года - 108 руб. 76 коп. Взыскать с ответчика в пользу истцов В.А., В.И.А. моральный вред в размере 300000 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1600 руб.
В отношении собственника квартиры N 13 истца К.Е. - признать Договор от N 07/06-13 от 07.06.2010 года управления многоквартирным домом недействительным. Обязать ответчика произвести перерасчет суммы излишне начисленной за ЖКУ в размере 119795 руб. 99 коп. Обязать ответчика произвести перерасчет услуги горячее водоснабжение в период с: 01.09.2012 года по 01.01.2013 года - 93 руб. 38 коп.; 01.01.2013 года по 01.10.2014 года - 101 руб. 03 коп.; 01.11.2013 года по 01.07.2015 года - 108 руб. 76 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца К.Е. моральный вред в размере 300000 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1600 руб.
В отношении собственника квартиры N 8 истца М.Л. - признать Договор от N 06/12/8 от 06.12.2010 года управления многоквартирным домом недействительным. Обязать ответчика произвести перерасчет суммы излишне начисленной за ЖКУ в размере 71132 руб. 89 коп. Обязать ответчика произвести перерасчет услуги горячее водоснабжение в период с: 01.09.2012 года по 01.01.2013 года - 93 руб. 38 коп.; 01.01.2013 года по 01.10.2014 года - 101 руб. 03 коп.; 01.11.2013 года по 01.07.2015 года - 108 руб. 76 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца М.Л. моральный вред в размере 300000 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1200 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции не явились истцы В.А., В.И.А., К.Е., извещены.
Истец Р., также действующий как представитель В.И.А. по доверенности, представитель В.А., В.И.А. - В.И.Г., действующая на основании доверенности, представитель К.Е. - К.П., действующий на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования, настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" - М.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания решений собраний собственников, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29.02.2016 г., дополнительным решением от 24.10.2016 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 20.05.2017 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Р. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и постановлении по делу нового решения.
Письмом судьи Московского городского суда от 08.08.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.
16.08.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Р. является собственником квартиры по адресу *. В.А., В.И.А. являются собственниками квартиры по адресу *. К.Е. является собственником квартиры по адресу *. М.Л. является собственником квартиры по адресу *. ООО "ПИК-Комфорт" управляло многоквартирным домом в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с 15.10.2011 года. В рамках управления многоквартирным домом ООО "ПИК-Комфорт" предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, осуществляло функции по содержанию и ремонту общего имущества, выставляло квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений.
Истцы обратились с требованиями о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> от 15.10.2011 года.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Разрешая указанные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 46, 162 ЖК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении, установив, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: * по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организацией был составлен 15.10.2011 года и размещен на информационных стендах в офисе ООО "ПИК-Комфорт", на официальном сайте ООО "ПИК Комфорт" и на официальном сайте, определенным уполномоченным федеральным органом; ООО "ПИК-Комфорт" раскрыл информацию по спорному Протоколу на следующий день после его принятия с 16.10.2011 года; учитывая, что с настоящими требованиями истцы обратились в Измайловский районный суд г. Москвы 21.04.2015 г., то есть по истечении срока на его обжалование; доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с данным исковым заявлением, истцами не представлено.
Разрешая спор в части признания недействительным договора аренды имущества, договора теплоснабжения, договоров управления многоквартирным домом, судом первой инстанции установлено, что 30.04.2014 года между ООО "ПИК-Комфорт" и ООО "Ремэнерго" был заключен договор аренды имущества N А/017-2014, согласно п. 1.1 которого ООО "Ремэнерго" были переданы тепловые сети и объекты централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе находящиеся по адресу: *. Законным владельцем данного теплового пункта является ООО "ПИК - Комфорт" на основании Акта приема-передачи от 19.04.2010 года застройщиком ООО "ПИК-Инвест", который числится на балансе ООО "ПИК-Комфорт" на счете 002.03. Данные документы никем не оспорены, недействительными не признаны. Таким образом, доводы истцов о том, что тепловой пункт является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, суд правомерно счел не обоснованными.
В соответствии с п. ж) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Судом установлено, что тепловой пункт обслуживает более одного многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным договора аренды имущества N А/017-2014 от 30.04.2014 года, заключенного между ООО "ПИК-Комфорт" и ООО "Ремэнерго" у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. 421 ГК РФ, ст. 151 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным, заключенного между ООО "ПИК-Комфорт" и теплоснабжающей организацией ООО "Ремэнерго", договора N ТЭ/031-2014 от 01.05.2014 года, поскольку установил, что ООО "Ремэнерго" является ресурсоснабжающей организацией (теплоснабжающей организацией); тарифы для населения г. Москвы за тепловую энергию, поставляемую данной организацией, были утверждены постановлением Правительства г. Москвы от 26.11.2013 года N 748-ПП, и составили с 01.01.2014 года - 1570 руб. 14 коп. за 1 Гкал, в связи с чем оспариваемый договор соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не может быть признан недействительным.
Истцами заявлено требование о признании факта оказания некачественной услуги "отопление" и "в дальнейшем плату по данной услуге истцу Р. не выставлять до устранения причины ее возникновения".
Истец Р. обосновывает свои требования тем, что им самостоятельно был проведен замер температуры в комнате, а также тем, что им были выключены батареи отопления.
ООО "ПИК-Комфорт" управляет многоквартирным домом на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: * от 15.01.2015 года. Условия управления многоквартирным домом, изложенные в конкурсной документации, определены Управой района Соколиная гора города Москвы на основании действующего законодательства Российской Федерации.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регламентируется Главой X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года.
В соответствии с п. 105 указанных Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
Как установлено судом первой инстанции, истец Р. с соответствующим заявлением в аварийно-диспетчерскую службу не обращался. О проведении проверки качества оказания услуги "отопление" в квартире истца Р. ответчик не извещался.
Таким образом, требование о признании факта оказания некачественной услуги "отопление" и "в дальнейшем плату по данной услуге истцу Р. не выставлять до устранения причины ее возникновения" суд обоснованно не удовлетворил. При этом суд правильно указал, что Акты замеров температуры в помещении, подписанные только жителями квартиры, не являются основанием для изменения размера платы за предоставленные коммунальные услуги.
Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
В соответствии с п. 1 Правил N 491 настоящие Правила устанавливают основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В силу п. 7, 8 Правил N 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
Согласно п. 15, 16 Правил N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Однако от истцов не поступали заявления об изменении размера платы в порядке, установленном п. 7, 8 Правил N 491. Акты о нарушении качества оказанных услуг либо выполненных работ в связи с этим также не составлялись.
Оказание ООО "ПИК-Комфорт" услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме исследовалось в рамках рассмотренных судебных дел (решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.09.2014 года по делу N 2-2742/2014, решение Лефортовского районного суда от 17.12.2014 года по делу N 2-2743/2014).
В рамках данных дел судами подтверждено надлежащее оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, на основании чего были приняты решения о взыскании с истцов начисленной ООО "ПИК-Комфорт" платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также Солнцевским районным судом г. Москвы 12.12.2014 года было принято решение произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с тарифом 22,26 руб. за период с 15.10.2011 года по 31.12.2013 года.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Законность и обоснованность услуг и размера платы по услугам "дежурный по подъезду" и "Запирающее устройство" подтверждена решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.09.2014 года по делу N 2-2742/2014.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Порядок несения собственниками расходов на содержание общего имущества и правила начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года.
ООО "ПИК-Комфорт" производило начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды собственникам помещений в соответствии с данными правилами на основании фактических показаний с приборов учета и в соответствии со счетами ресурсоснабжающей организации.
Взаиморасчеты за поставленные энергоресурсы для нужд центрального отопления и горячего водоснабжения жителям многоквартирного жилого дома по адресу: * производятся в соответствии с требованиями Правил N 354 и Постановления Правительства РФ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Указанные Правила устанавливают порядок начисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению потребителям равными частями в течение года (по 1/12).
В соответствии с пп. "б" п. 21 указанных Правил, при наличии в доме общедомового узла учета тепловой энергии размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии для нужд отопления за предшествующий год, по тарифам, утвержденным для населения постановлениями Правительства Москвы на соответствующий период.
В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год, расчет размера платы за отопление определяется исходя из норматива потребления соответствующего ресурса.
Расчет по услуге горячее водоснабжение производится в соответствии с требованиями Правил N 354 по фактическим показаниям индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды. В случае отсутствия сведений от потребителя о фактическом потреблении горячей и холодной воды, расчет производится согласно требования правил N 354 по среднемесячным значениям потребления и утвержденным нормативам для соответствующего ресурса.
Истцом не представлено доказательств неправильного начисления платы за отопление и горячее водоснабжение.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Дополнительным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, в удовлетворении иска Р., В.А., В.И.А., К.Е., М.Л. к ООО "ПИК-Комфорт" о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом отказано ввиду пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям в части признания недействительными договоров управления многоквартирным домом, заключенных ими с ответчиком.
Проверяя решение суда первой инстанции от 29.02.2016 г. и дополнительное решение от 24.10.2016 г., судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, не найдя оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы истцов.
Доводы, изложенные заявителем в настоящей кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы истца, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Р. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29.02.2016 г., дополнительное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 20.05.2017 г.) вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)