Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что затопление помещения произошло в результате пожара, произошедшего по вине ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Утенко Р.В.
судей Стешовиковой И.Г.
Емельяновой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Г.В. в лице представителя М.И.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 по гражданскому делу N 2-2330/2014 по иску Я. и Ф. к Г.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения представителя Г.В. М.И.В., представителя истцов Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Я. и Ф. обратились в суд с иском к Г.В. и М.И.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.
Истцы указали, что им на праве общей долевой собственности (3/4 доли Я. и 1/4 доли Ф.) принадлежит <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге. 20 июня 2012 года в результате пожара, произошедшего по вине ответчиков - жильцов расположенной этажом выше <адрес>, квартира истиц была затоплена. На момент пожара в <адрес> проживал ответчик Г.В., собственником квартиры является М.И.Ю. Я. и Ф. просили взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в долевом отношении сумму материального ущерба в размере 201 437 руб., в пользу Я. взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 23 292,40 руб.
Вступившим в законную силу определением Петроградского районного суда от 20 августа 2014 года производство по делу в отношении ответчика М.И.Ю. прекращено, поскольку в материалы дела представлена копия решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении аналогичного иска Я., Ф. к М.И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В связи с изложенным истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с Г.В. причиненный заливом материальный ущерб в размере 186 457 руб. и компенсацию морального вреда в указанном ранее размере.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года с Г.В. в пользу Я. взысканы ущерб в размере 139 827,75 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 696,70 руб., оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и копировальных услуг в размере 1 877,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 250 руб.
С Г.В. в пользу Ф. взыскан ущерб в размере 46 609,25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 232,20 руб., оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и копировальных услуг в размере 625,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 750 руб.
В удовлетворении исковых требований Я., Ф. к Г.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе представитель Г.В. М.И.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие ответчика Г.В. при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Суд не учел, что ввиду заболевания ответчик не мог причинить вред имуществу истца, не дал оценки факту проживания М.И.Ю. в квартире, собственником которой он являлся, не применил к правоотношениям нормы ст. 1083 ГК РФ в части уменьшения размера возмещения вреда.
Истцы Ф., Я., ответчик Г.В., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований к отмене постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истцы Я. и Ф. являются долевыми собственниками права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>.
Собственником квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> является М.И.Ю.
С 16 октября 1987 года в указанной квартире зарегистрирован Г.В. в качестве постоянно проживающего.
Согласно акту ЖЭС-3 от 22 июня 2012 года и акту ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге 20 июня 2012 года произошел пожар.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2012 года установлено, что в результате пожара собственнику М.И.Ю. причинен ущерб. Также установлено, что в момент пожара в квартире находился Г.В. Причиной возникновения горения послужил аварийный режим работы в электропроводке (удлинителе).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом исследовано вступившее в законную силу решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года по делу N 2-2054/13 по иску Я., Ф. к М.И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. При рассмотрении указанного гражданского дела Г.В. был привлечен в качестве третьего лица
Решением суда установлено, что на момент пожара в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> М.И.Ю. не проживал, а в квартире проживал и находился в момент пожара Г.В. Согласно выводам инспектора ОГПН Петроградского района Санкт-Петербурга, изложенным в постановлении "причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы в электропроводке (удлинителе)". Данный удлинитель принадлежал третьему лицу Г.В. и его дочери М.И.В., проживающих и пользующихся данной квартирой. Указанным решением суда установлено отсутствие оснований для привлечения М.И.Ю. к гражданско-правовой ответственности, поскольку М.И.Ю. не имел возможности проживать и пользоваться спорным помещением, пожар произошел не по вине М.И.Ю., а по вине фактически проживающих в спорной квартире лиц.
Судом установлено, что в квартире на праве постоянного бессрочного пользования проживал Г.В., уход за которым осуществляла его дочь М.И.В., с которой, как следует из материалов дела, они совместно проживают в данном жилом помещения и ведут общее хозяйство. Указанные лица использовали в квартире на кухне электропровод (удлинитель), в результате неисправности которого произошел пожар. На момент пожара Г.В. находился в квартире, а М.И.В. незадолго до пожара ушла в магазин.
На основании изложенного, суд первой инстанции с учетом положения ст. 61 ГПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на Г.В., поскольку его виновными действиями истцам причинен материальный ущерб.
Размер причиненного ущерба определен в соответствии с отчетом об оценке от 11 сентября 2012 г. ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, на дату оценки составляет 186 457 руб.
Оценив представленный истцами отчет об оценке и признав его допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15 и 1064 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцам причиненного заливом материального ущерба в размере 186 457 руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцам отказано.
Оспаривание ответчиком Г.В. его вины в причинении ущерба имуществу истцов ввиду наличия заболевания не является основанием к отмене судебного решения. Так, утверждения в апелляционной жалобе о том, что именно с 1998 года Г.В. полностью парализован, носят бездоказательный характер несмотря на наличие у последнего инвалидности 1 группы и нуждаемости в постороннем уходе.
Из материалов дела следует, что Г.В. пользовался жилым помещением при помощи дочери - М.И.В., нахождение которой в квартире производно от права бессрочного пользования жилым помещением именно ответчика. Эксплуатация поврежденного удлинителя электропотребления является зоной ответственности лица, проживающего в жилом помещении.
Ссылки в апелляционной жалобе на проживание в спорной квартире в 2011 году М.И.Ю. и наличие его вины в причинении ущерба истцу подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года по делу N 2-2054/13 по иску Я., Ф. к М.И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, что недопустимо в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ.
В действиях истца и реализации ими процессуальных прав признаков злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не усматривается. Доказательств недобросовестности пользования процессуальными правами М.И.Ю., его осведомленности о надлежащем месте проживания Г.В. и обязанности сообщить об этом суду, ответчиком не представлено.
Ссылки ответчика на необходимость уменьшения размера подлежащего возмещению вреда суммы со ссылкой на нормы ст. 1083 ГК РФ подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. Сама по себе ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в собственности ответчика имущества носит бездоказательный характер.
Не является основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика вследствие его неизвещения о времени и месте судебного заседания, нерассмотрении иска в порядке заочного судопроизводства.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судом неоднократно предпринимались меры к извещению ответчика Г.В. по месту его постоянного проживания.
От получения корреспонденции ответчик уклонился; направленные почтой заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 180 - 181, 182, 202 - 203, 222 т. 1), телеграмма с вызовом в судебное заседание возвращена с отметкой: "квартира закрыта адресат по извещениям за телеграммой не является" (л.д. 234 т. 1).
Наличие инвалидности у ответчика не лишает его права делегировать полномочия, в том числе и по получению корреспонденции по месту постоянного проживания (при временном отсутствии в жилом помещении) иным лицам. Ответчиком выдана доверенность на имя М.И.В. с предоставлением ей широкого круга полномочий, в том числе и связанным с исполнением процессуальных обязанностей по получению судебных уведомлений.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.
Временный переезд ответчика с места постоянной регистрации не препятствовал ему в получении через представителя судебных извещений.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая, что доказательств о проживании ответчика во время рассмотрения спора по иному адресу в материалах дела не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства, поскольку по смыслу п. 1 ст. 233 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения иска в порядке заочного судопроизводства может быть разрешен с учетом фактических обстоятельств извещения стороны и позиции истцов по делу. В сочетании с полномочиями, предоставленными суду ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрение дела не в порядке заочного производства само по себе не нарушает прав ответчика.
В суд апелляционной инстанции представителем ответчика не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований привлечения Г.В. к гражданско-правовой ответственности, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы об ограничении процессуальных прав стороны на предоставление доказательств при рассмотрении спора по существу.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда стороной ответчика не обжалуется. Размер стоимости ущерба, судебных расходов не оспорен по существу апеллянтом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного на основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующего требованиям законности и обоснованности по существу спора.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 33-20128/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2330/2014
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что затопление помещения произошло в результате пожара, произошедшего по вине ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 33-20128/2016
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Утенко Р.В.
судей Стешовиковой И.Г.
Емельяновой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Г.В. в лице представителя М.И.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 по гражданскому делу N 2-2330/2014 по иску Я. и Ф. к Г.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения представителя Г.В. М.И.В., представителя истцов Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я. и Ф. обратились в суд с иском к Г.В. и М.И.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.
Истцы указали, что им на праве общей долевой собственности (3/4 доли Я. и 1/4 доли Ф.) принадлежит <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге. 20 июня 2012 года в результате пожара, произошедшего по вине ответчиков - жильцов расположенной этажом выше <адрес>, квартира истиц была затоплена. На момент пожара в <адрес> проживал ответчик Г.В., собственником квартиры является М.И.Ю. Я. и Ф. просили взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в долевом отношении сумму материального ущерба в размере 201 437 руб., в пользу Я. взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 23 292,40 руб.
Вступившим в законную силу определением Петроградского районного суда от 20 августа 2014 года производство по делу в отношении ответчика М.И.Ю. прекращено, поскольку в материалы дела представлена копия решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении аналогичного иска Я., Ф. к М.И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В связи с изложенным истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с Г.В. причиненный заливом материальный ущерб в размере 186 457 руб. и компенсацию морального вреда в указанном ранее размере.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года с Г.В. в пользу Я. взысканы ущерб в размере 139 827,75 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 696,70 руб., оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и копировальных услуг в размере 1 877,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 250 руб.
С Г.В. в пользу Ф. взыскан ущерб в размере 46 609,25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 232,20 руб., оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и копировальных услуг в размере 625,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 750 руб.
В удовлетворении исковых требований Я., Ф. к Г.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе представитель Г.В. М.И.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие ответчика Г.В. при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Суд не учел, что ввиду заболевания ответчик не мог причинить вред имуществу истца, не дал оценки факту проживания М.И.Ю. в квартире, собственником которой он являлся, не применил к правоотношениям нормы ст. 1083 ГК РФ в части уменьшения размера возмещения вреда.
Истцы Ф., Я., ответчик Г.В., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований к отмене постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истцы Я. и Ф. являются долевыми собственниками права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>.
Собственником квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> является М.И.Ю.
С 16 октября 1987 года в указанной квартире зарегистрирован Г.В. в качестве постоянно проживающего.
Согласно акту ЖЭС-3 от 22 июня 2012 года и акту ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге 20 июня 2012 года произошел пожар.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2012 года установлено, что в результате пожара собственнику М.И.Ю. причинен ущерб. Также установлено, что в момент пожара в квартире находился Г.В. Причиной возникновения горения послужил аварийный режим работы в электропроводке (удлинителе).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом исследовано вступившее в законную силу решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года по делу N 2-2054/13 по иску Я., Ф. к М.И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. При рассмотрении указанного гражданского дела Г.В. был привлечен в качестве третьего лица
Решением суда установлено, что на момент пожара в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> М.И.Ю. не проживал, а в квартире проживал и находился в момент пожара Г.В. Согласно выводам инспектора ОГПН Петроградского района Санкт-Петербурга, изложенным в постановлении "причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы в электропроводке (удлинителе)". Данный удлинитель принадлежал третьему лицу Г.В. и его дочери М.И.В., проживающих и пользующихся данной квартирой. Указанным решением суда установлено отсутствие оснований для привлечения М.И.Ю. к гражданско-правовой ответственности, поскольку М.И.Ю. не имел возможности проживать и пользоваться спорным помещением, пожар произошел не по вине М.И.Ю., а по вине фактически проживающих в спорной квартире лиц.
Судом установлено, что в квартире на праве постоянного бессрочного пользования проживал Г.В., уход за которым осуществляла его дочь М.И.В., с которой, как следует из материалов дела, они совместно проживают в данном жилом помещения и ведут общее хозяйство. Указанные лица использовали в квартире на кухне электропровод (удлинитель), в результате неисправности которого произошел пожар. На момент пожара Г.В. находился в квартире, а М.И.В. незадолго до пожара ушла в магазин.
На основании изложенного, суд первой инстанции с учетом положения ст. 61 ГПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на Г.В., поскольку его виновными действиями истцам причинен материальный ущерб.
Размер причиненного ущерба определен в соответствии с отчетом об оценке от 11 сентября 2012 г. ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, на дату оценки составляет 186 457 руб.
Оценив представленный истцами отчет об оценке и признав его допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15 и 1064 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцам причиненного заливом материального ущерба в размере 186 457 руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцам отказано.
Оспаривание ответчиком Г.В. его вины в причинении ущерба имуществу истцов ввиду наличия заболевания не является основанием к отмене судебного решения. Так, утверждения в апелляционной жалобе о том, что именно с 1998 года Г.В. полностью парализован, носят бездоказательный характер несмотря на наличие у последнего инвалидности 1 группы и нуждаемости в постороннем уходе.
Из материалов дела следует, что Г.В. пользовался жилым помещением при помощи дочери - М.И.В., нахождение которой в квартире производно от права бессрочного пользования жилым помещением именно ответчика. Эксплуатация поврежденного удлинителя электропотребления является зоной ответственности лица, проживающего в жилом помещении.
Ссылки в апелляционной жалобе на проживание в спорной квартире в 2011 году М.И.Ю. и наличие его вины в причинении ущерба истцу подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года по делу N 2-2054/13 по иску Я., Ф. к М.И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, что недопустимо в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ.
В действиях истца и реализации ими процессуальных прав признаков злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не усматривается. Доказательств недобросовестности пользования процессуальными правами М.И.Ю., его осведомленности о надлежащем месте проживания Г.В. и обязанности сообщить об этом суду, ответчиком не представлено.
Ссылки ответчика на необходимость уменьшения размера подлежащего возмещению вреда суммы со ссылкой на нормы ст. 1083 ГК РФ подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. Сама по себе ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в собственности ответчика имущества носит бездоказательный характер.
Не является основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика вследствие его неизвещения о времени и месте судебного заседания, нерассмотрении иска в порядке заочного судопроизводства.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судом неоднократно предпринимались меры к извещению ответчика Г.В. по месту его постоянного проживания.
От получения корреспонденции ответчик уклонился; направленные почтой заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 180 - 181, 182, 202 - 203, 222 т. 1), телеграмма с вызовом в судебное заседание возвращена с отметкой: "квартира закрыта адресат по извещениям за телеграммой не является" (л.д. 234 т. 1).
Наличие инвалидности у ответчика не лишает его права делегировать полномочия, в том числе и по получению корреспонденции по месту постоянного проживания (при временном отсутствии в жилом помещении) иным лицам. Ответчиком выдана доверенность на имя М.И.В. с предоставлением ей широкого круга полномочий, в том числе и связанным с исполнением процессуальных обязанностей по получению судебных уведомлений.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.
Временный переезд ответчика с места постоянной регистрации не препятствовал ему в получении через представителя судебных извещений.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая, что доказательств о проживании ответчика во время рассмотрения спора по иному адресу в материалах дела не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства, поскольку по смыслу п. 1 ст. 233 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения иска в порядке заочного судопроизводства может быть разрешен с учетом фактических обстоятельств извещения стороны и позиции истцов по делу. В сочетании с полномочиями, предоставленными суду ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрение дела не в порядке заочного производства само по себе не нарушает прав ответчика.
В суд апелляционной инстанции представителем ответчика не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований привлечения Г.В. к гражданско-правовой ответственности, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы об ограничении процессуальных прав стороны на предоставление доказательств при рассмотрении спора по существу.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда стороной ответчика не обжалуется. Размер стоимости ущерба, судебных расходов не оспорен по существу апеллянтом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного на основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующего требованиям законности и обоснованности по существу спора.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)