Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: Петрова М.В., доверенность от 01.01.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7769/2016) ТСЖ "Малая Балканская 30/3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-82959/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ТСЖ "Малая Балканская 30/3"
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Малая Балканская 30/3" о взыскании 2 120 557 руб. 03 коп. задолженности за период с 01.03.2015 по 31.08.2015 (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 1 680 683 руб. 80 коп. задолженности и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 24 632 руб. государственной пошлины.
Ссылаясь на то обстоятельство, что за июнь 2015 года задолженность в размере 50 000 руб. была погашена до вступления в законную силу решения суда, ответчик обжаловал решение от 09.02.2016 в апелляционном порядке, просил его изменить.
В отзыве на апелляционную жалобу возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2008 N 21280 (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
В период с 01.03.2015 по 31.08.2015 истец надлежащим образом выполнил принятые обязательства по Договору и поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде. На оплату потребленного коммунального ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры.
Ответчик оплату тепловой энергии произвел не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. При этом суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом акт сверки расчетов по состоянию на 04.02.2016, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 680 683 руб. 80 коп., то есть сумму меньшую, чем заявлено в исковых требованиях. Поскольку истцом, тем не менее, отказ от части иска не заявлен, суд правомерно удовлетворил исковые требования частично. Доказательства оказания услуг по договору со стороны истца представлены в материалы дела, ответчиком не опровергнуты, в то же время ответчиком доказательств оплаты стоимости поставленной энергии суду не представлены. Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.
Ссылка ответчика на оплату, произведенную после рассмотрения дела по существу и принятия обжалуемого судебного акта несостоятельна, поскольку данная оплата судом учтена быть не могла.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-82959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 13АП-7769/2016 ПО ДЕЛУ N А56-82959/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 13АП-7769/2016
Дело N А56-82959/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: Петрова М.В., доверенность от 01.01.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7769/2016) ТСЖ "Малая Балканская 30/3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-82959/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ТСЖ "Малая Балканская 30/3"
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Малая Балканская 30/3" о взыскании 2 120 557 руб. 03 коп. задолженности за период с 01.03.2015 по 31.08.2015 (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 1 680 683 руб. 80 коп. задолженности и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 24 632 руб. государственной пошлины.
Ссылаясь на то обстоятельство, что за июнь 2015 года задолженность в размере 50 000 руб. была погашена до вступления в законную силу решения суда, ответчик обжаловал решение от 09.02.2016 в апелляционном порядке, просил его изменить.
В отзыве на апелляционную жалобу возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2008 N 21280 (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
В период с 01.03.2015 по 31.08.2015 истец надлежащим образом выполнил принятые обязательства по Договору и поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде. На оплату потребленного коммунального ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры.
Ответчик оплату тепловой энергии произвел не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. При этом суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом акт сверки расчетов по состоянию на 04.02.2016, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 680 683 руб. 80 коп., то есть сумму меньшую, чем заявлено в исковых требованиях. Поскольку истцом, тем не менее, отказ от части иска не заявлен, суд правомерно удовлетворил исковые требования частично. Доказательства оказания услуг по договору со стороны истца представлены в материалы дела, ответчиком не опровергнуты, в то же время ответчиком доказательств оплаты стоимости поставленной энергии суду не представлены. Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.
Ссылка ответчика на оплату, произведенную после рассмотрения дела по существу и принятия обжалуемого судебного акта несостоятельна, поскольку данная оплата судом учтена быть не могла.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-82959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)