Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2016 по делу N А82-3183/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)
к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - АО "Управдом Кировского района, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2015 N ЖН 312-09-13/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, АО "Управдом Кировского района обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Общества, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Департаментом государственного жилищного надзора, в связи с обращением жильцов дома, проведена внеплановая проверка технического состояния многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Городской Вал г. Ярославля.
В ходе проверки административным органом установлено наличие в указанном МКД протечек с кровли на стенах и потолке в квартирах N N 49,51,52,53,104,106,107, что является нарушением п. п. 3.1.1, 3.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170); нарушение кровельного покрытия над квартирами N N 49,51,52,53,104,106,107, что является нарушением п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13 Правил N 170; наличие протечек на стенах и потолках в общих коридорах, что является нарушением п. п. 3.2.2, 3.2.9, 4.6.1.1 Правил N 170.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.04.2015 N 556-09-3.
06.05.2015 Департаментом по выявленным в ходе проверки нарушениям в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
04.02.2016 заместителем директора Департамента вынесено постановление N ЖН 312-09-13/15 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, АО "Управдом Кировского района обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органа управления товарищества собственников жилья или органа управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1.1 Правил N 170 настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из пункта 42 Правил N 170 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Материалами дела подтверждено, что АО "Управдом Кировского района", как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом от 25.12.2007 N 4-024 с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом N 5 по ул. Городской Вал, г. Ярославля.
В силу пункта 2.1 договора управления МКД Общество обязано обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в доме коммунальных услуг, в том числе услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.
Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, должно соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения АО "Управдом Кировского района" перечисленных в обжалуемом постановлении требований Правил N 170 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 22.04.2015, в протоколе об административном правонарушении от 06.05.2016, заявителем по существу не оспаривается.
Следовательно, имеют место событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях АО "Управдом Кировского района" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.22 КоАП РФ.
Доводам заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется.
Довод заявителя о нарушении административным органом статьи 29.11 КоАП РФ не может служить основанием для признания постановления административного органа незаконным и, соответственно, для отмены решения суда, поскольку в рассматриваемой ситуации нарушение установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ срока отправки оспариваемого постановления не послужило препятствием для реализации Обществом права на судебную защиту и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных норм судом не установлено.
Довод заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не принимает.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
По смыслу приведенных норм и разъяснений малозначительность относится к числу оценочных категорий, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.
Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий (бездействия) заявителя, ухудшающего качество жизни жильцов многоквартирного дома, нарушающего законные права последних на благоприятные жилищные условия и несущего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2016 по делу N А82-3183/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 02АП-5394/2016 ПО ДЕЛУ N А82-3183/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А82-3183/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2016 по делу N А82-3183/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)
к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - АО "Управдом Кировского района, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2015 N ЖН 312-09-13/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, АО "Управдом Кировского района обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Общества, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Департаментом государственного жилищного надзора, в связи с обращением жильцов дома, проведена внеплановая проверка технического состояния многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Городской Вал г. Ярославля.
В ходе проверки административным органом установлено наличие в указанном МКД протечек с кровли на стенах и потолке в квартирах N N 49,51,52,53,104,106,107, что является нарушением п. п. 3.1.1, 3.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170); нарушение кровельного покрытия над квартирами N N 49,51,52,53,104,106,107, что является нарушением п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13 Правил N 170; наличие протечек на стенах и потолках в общих коридорах, что является нарушением п. п. 3.2.2, 3.2.9, 4.6.1.1 Правил N 170.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.04.2015 N 556-09-3.
06.05.2015 Департаментом по выявленным в ходе проверки нарушениям в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
04.02.2016 заместителем директора Департамента вынесено постановление N ЖН 312-09-13/15 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, АО "Управдом Кировского района обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органа управления товарищества собственников жилья или органа управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1.1 Правил N 170 настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из пункта 42 Правил N 170 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Материалами дела подтверждено, что АО "Управдом Кировского района", как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом от 25.12.2007 N 4-024 с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом N 5 по ул. Городской Вал, г. Ярославля.
В силу пункта 2.1 договора управления МКД Общество обязано обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в доме коммунальных услуг, в том числе услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.
Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, должно соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения АО "Управдом Кировского района" перечисленных в обжалуемом постановлении требований Правил N 170 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 22.04.2015, в протоколе об административном правонарушении от 06.05.2016, заявителем по существу не оспаривается.
Следовательно, имеют место событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях АО "Управдом Кировского района" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.22 КоАП РФ.
Доводам заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется.
Довод заявителя о нарушении административным органом статьи 29.11 КоАП РФ не может служить основанием для признания постановления административного органа незаконным и, соответственно, для отмены решения суда, поскольку в рассматриваемой ситуации нарушение установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ срока отправки оспариваемого постановления не послужило препятствием для реализации Обществом права на судебную защиту и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных норм судом не установлено.
Довод заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не принимает.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
По смыслу приведенных норм и разъяснений малозначительность относится к числу оценочных категорий, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.
Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий (бездействия) заявителя, ухудшающего качество жизни жильцов многоквартирного дома, нарушающего законные права последних на благоприятные жилищные условия и несущего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2016 по делу N А82-3183/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
П.И.КОНОНОВ
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)