Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между собственником жилого помещения и ответчиком, который зарегистрирован и проживает в квартире, фактически сложились правоотношения по договору найма, при этом ответчик не оплачивает жилье и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года гражданское дело N 2-1696/2015 по апелляционной жалобе С.М.В., П., С.Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2015 года по иску С.М.В., П., С.Е. к С.Т. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя С.М.В., П., С.Е. - В., представителя С.Т. - К.Р.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С.М.В., П., С.Е. обратились в суд с иском к С.Т. о взыскании в пользу С.М.Ю. задолженности по найму жилого помещения за период с октября 2011 года по июль 2013 года в размере 256300 рублей, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 9000 рублей, а всего 265300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5853 рубля; в пользу П. задолженности по найму жилого помещения за период с августа 2013 года по март 2014 года в размере 93200 рублей, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 104647,70 рубля, а всего 104647,70 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3293 рубля; в пользу С.Е. задолженности по найму жилого помещения за период с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года в размере 69900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2297 рублей.
В обоснование исковых требований истцы указали, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года, установлено, что С.Т. занимает квартиру <...> на условиях договора найма. В период с 22 июля 1997 года по 30 июля 2013 года собственником указанной квартиры являлась С.М.Ю.; в период с 30 июля 2013 года по 9 апреля 2014 года П.; с 9 апреля 2014 года собственником квартиры является С.Е., однако ответчик плату на наем и коммунальные платежи не вносит.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2015 года с С.Т. в пользу С.М.В. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 9000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.
Тем же решением с С.Т. в пользу П. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 11447,70 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 457,91 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ЖСК-1141 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЖСК-1141.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года С.М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к С.Т. о признании прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: <...>; в период с 21 июля 1997 года по 29 июля 2013 года собственником вышеуказанной квартиры являлась С.М.В.; с 30 июля 2013 года по 8 апреля 2014 года - П.; с 9 апреля 2014 года - С.Е.; С.Т. зарегистрирована в спорном жилом помещении.
Разрешая требования истца, районный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, учитывая, что доказательств наличия между сторонами договора найма жилого помещения, истцы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представили, с требованиями о заключении указанного договора с согласованием всех существенных условий к С.Т. не обращались, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с С.Т. задолженности по найму жилого помещения.
Поскольку в решении Красногвардейского районного суда от 31 марта 2010 года указано, что между С.Т. и бывшим собственником спорного жилого помещения С.П. фактически сложились правоотношения по договору найма спорной квартиры, однако из решения суда не усматривается, что данные правоотношения носили возмездный характер; условия договора найма не установлены, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Судебная коллегия, учитывая, что между сторонами не согласованы все существенные условия по договору найма, в частности, размер платы за наем жилого помещения, с требованиями о заключении указанного договора с согласованием всех существенных условий к С.Т. истцы не обращались, соглашается с выводами районного суда о том, что фактически договор найма жилого помещения между сторонами не заключен.
Принимая во внимание, что собственниками жилого помещения обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг выполнена в полном объеме, а в квартире зарегистрирована и проживает С.Т., которая оплаты жилья и коммунальных услуг не производит, районный суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Определяя размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, районный суд руководствовался положениями ст. ст. 69, 155 ЖК РФ, и принял во внимание, что за период с октября 2011 года по июль 2013 года С.М.В. была произведена оплата жилья и коммунальных услуг в размере 18000 рублей; за период с августа 2013 года по март 2014 года П. произведена оплата жилья и коммунальных услуг в размере 22895,55 рубля, и взыскал с ответчика в пользу С.М.Ю. сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 9000 рублей, в пользу П. в размере 11447,70 рубля.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании госпошлины по основаниям ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.В., П., С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2015 N 33-17101/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1696/2015
Требование: О взыскании задолженности по найму жилого помещения, оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между собственником жилого помещения и ответчиком, который зарегистрирован и проживает в квартире, фактически сложились правоотношения по договору найма, при этом ответчик не оплачивает жилье и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. N 33-17101/2015
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года гражданское дело N 2-1696/2015 по апелляционной жалобе С.М.В., П., С.Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2015 года по иску С.М.В., П., С.Е. к С.Т. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя С.М.В., П., С.Е. - В., представителя С.Т. - К.Р.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.М.В., П., С.Е. обратились в суд с иском к С.Т. о взыскании в пользу С.М.Ю. задолженности по найму жилого помещения за период с октября 2011 года по июль 2013 года в размере 256300 рублей, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 9000 рублей, а всего 265300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5853 рубля; в пользу П. задолженности по найму жилого помещения за период с августа 2013 года по март 2014 года в размере 93200 рублей, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 104647,70 рубля, а всего 104647,70 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3293 рубля; в пользу С.Е. задолженности по найму жилого помещения за период с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года в размере 69900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2297 рублей.
В обоснование исковых требований истцы указали, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года, установлено, что С.Т. занимает квартиру <...> на условиях договора найма. В период с 22 июля 1997 года по 30 июля 2013 года собственником указанной квартиры являлась С.М.Ю.; в период с 30 июля 2013 года по 9 апреля 2014 года П.; с 9 апреля 2014 года собственником квартиры является С.Е., однако ответчик плату на наем и коммунальные платежи не вносит.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2015 года с С.Т. в пользу С.М.В. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 9000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.
Тем же решением с С.Т. в пользу П. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 11447,70 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 457,91 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ЖСК-1141 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЖСК-1141.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года С.М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к С.Т. о признании прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: <...>; в период с 21 июля 1997 года по 29 июля 2013 года собственником вышеуказанной квартиры являлась С.М.В.; с 30 июля 2013 года по 8 апреля 2014 года - П.; с 9 апреля 2014 года - С.Е.; С.Т. зарегистрирована в спорном жилом помещении.
Разрешая требования истца, районный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, учитывая, что доказательств наличия между сторонами договора найма жилого помещения, истцы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представили, с требованиями о заключении указанного договора с согласованием всех существенных условий к С.Т. не обращались, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с С.Т. задолженности по найму жилого помещения.
Поскольку в решении Красногвардейского районного суда от 31 марта 2010 года указано, что между С.Т. и бывшим собственником спорного жилого помещения С.П. фактически сложились правоотношения по договору найма спорной квартиры, однако из решения суда не усматривается, что данные правоотношения носили возмездный характер; условия договора найма не установлены, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Судебная коллегия, учитывая, что между сторонами не согласованы все существенные условия по договору найма, в частности, размер платы за наем жилого помещения, с требованиями о заключении указанного договора с согласованием всех существенных условий к С.Т. истцы не обращались, соглашается с выводами районного суда о том, что фактически договор найма жилого помещения между сторонами не заключен.
Принимая во внимание, что собственниками жилого помещения обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг выполнена в полном объеме, а в квартире зарегистрирована и проживает С.Т., которая оплаты жилья и коммунальных услуг не производит, районный суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Определяя размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, районный суд руководствовался положениями ст. ст. 69, 155 ЖК РФ, и принял во внимание, что за период с октября 2011 года по июль 2013 года С.М.В. была произведена оплата жилья и коммунальных услуг в размере 18000 рублей; за период с августа 2013 года по март 2014 года П. произведена оплата жилья и коммунальных услуг в размере 22895,55 рубля, и взыскал с ответчика в пользу С.М.Ю. сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 9000 рублей, в пользу П. в размере 11447,70 рубля.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании госпошлины по основаниям ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.В., П., С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)