Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Собственник квартиры, расположенной в доме, указал, что по причине засорения кухонного канализационного стояка произошло затопление квартиры канализационными стоками, имуществу собственника причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к жилищно-строительному кооперативу "Сортировочный" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2015.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ЖСК "Сортировочный". <...> по причине засорения кухонного канализационного стояка произошло затопление ее квартиры канализационными стоками. В результате затопления имуществу истца причинен материальный ущерб, размер которого согласно отчета об определении стоимости ущерба ООО <...> от <...> составляет <...> руб <...> коп., стоимость услуг по определению размера ущерба составляет <...> руб <...> коп. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...> руб <...> коп., расходы на оплату услуг по определению размера причиненного ущерба в размере <...> руб <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб <...> коп.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, <...> руб <...> коп., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб <...> коп., расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере <...> руб <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб <...> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб <...> коп. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб <...> коп.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером материального ущерба, взысканного в пользу истца, полагая его завышенным, также завышенным полагает размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан необоснованно. Кроме того полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку спор рассмотрен в отсутствие ответчика, нарушены сроки отправки заочного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит постановленное судом решение оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом правильно установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что Ч. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ЖСК "Сортировочный". <...> произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления стало засорение кухонного канализационного стояка, что зафиксировано в акте от <...> (л. д <...>.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7449/2016
Требование: О взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления, стоимости услуг по определению размера ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Собственник квартиры, расположенной в доме, указал, что по причине засорения кухонного канализационного стояка произошло затопление квартиры канализационными стоками, имуществу собственника причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7449/2016
Судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к жилищно-строительному кооперативу "Сортировочный" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2015.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ЖСК "Сортировочный". <...> по причине засорения кухонного канализационного стояка произошло затопление ее квартиры канализационными стоками. В результате затопления имуществу истца причинен материальный ущерб, размер которого согласно отчета об определении стоимости ущерба ООО <...> от <...> составляет <...> руб <...> коп., стоимость услуг по определению размера ущерба составляет <...> руб <...> коп. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...> руб <...> коп., расходы на оплату услуг по определению размера причиненного ущерба в размере <...> руб <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб <...> коп.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, <...> руб <...> коп., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб <...> коп., расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере <...> руб <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб <...> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб <...> коп. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб <...> коп.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером материального ущерба, взысканного в пользу истца, полагая его завышенным, также завышенным полагает размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан необоснованно. Кроме того полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку спор рассмотрен в отсутствие ответчика, нарушены сроки отправки заочного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит постановленное судом решение оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом правильно установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что Ч. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ЖСК "Сортировочный". <...> произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления стало засорение кухонного канализационного стояка, что зафиксировано в акте от <...> (л. д <...>.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)