Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
истца - Абрамова С.Н. (доверенность от 02.02.2017),
ответчика - Полянского Г.Ю. (доверенность от 15.11.2016 N 01-04/116),
третьего лица (Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов") - Минаева В.Ю. (доверенность от 05.10.2016 N 04-02/1450),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2016 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А57-8143/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Саратов (ИНН 6450084273, ОГРН 1146450006559) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) об обязании за счет бюджета произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, с участием третьих лиц - Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", товарищества собственников жилья "Ударник" и публичного акционерного общества "Тантал",
установил:
администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов", Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2016 до 31.12.2017.
Определением Арбитражного суда Саратовской области о 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация МО "Город Саратов" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Ссылается на принятие всех зависящих от должника мер по исполнению решения суда, однако, наличие обстоятельств, затрудняющих возможность исполнения судебного акта в настоящее время.
В судебном заседании представители администрации МО "Город Саратов" и Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2016 на МО "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов" возложена обязанность произвести в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, 22, на общую сумму 1 945 188 рублей, в том числе: - капитальный ремонт фасадов на сумму 630 856 рублей согласно локальной смете N 1 судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2016, - капитальный ремонт крыши на сумму 256 987 рублей согласно локальной смете N 2 судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2016, - капитальный ремонт отмостки на сумму 149 849 рублей согласно локальной смете N 3 судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2016, - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы центрального отопления на сумму 533 902 рублей согласно локальной смете N 4 судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2016, - капитальный 4 ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 231 718 рублей согласно локальной смете N 5 судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2016, - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения на сумму 141 876 рублей согласно локальной смете N 6 судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2016; с МО "Город Саратов" в лице Администрации за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу ООО "Прогресс" взысканы судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.
В соответствии с указанным судебным актом арбитражным судом выдан исполнительный лист от 06.10.2016, на основании которого постановлением Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 16.12.2016 N 64040/16/1044012 возбуждено исполнительное производство и установлен срок исполнения указанного исполнительного листа.
Ссылаясь на отсутствие возможности исполнить требование исполнительного документа в настоящее время, администрация МО "Город Саратов" обратилась в суд с заявлением об отсрочке его исполнения.
Разрешая заявление, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались следующими положениями.
Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов - обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145 также указано, что в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
По смыслу положений действующего законодательства отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения с одной установленной законом или судом или иным органом даты на другую, также установленную судом или иным органом, принявшим решение.
Основанием для предоставления отсрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия сразу, а только в течение определенного периода.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2016 до настоящего времени не исполнено должником, что должник обосновывает отсутствием соответствующего финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств, а также - длительностью проведения процедур, необходимых для выполнения предусмотренных судебным актом работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что перечисленные Администрацией обстоятельства не могут быть признаны затрудняющими исполнение судебного акта и влекущими возможность представления отсрочки исполнения.
Так, в обжалуемых судебных актах правильно указано, что отсутствие в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели не влечет невозможности исполнения судебного решения ввиду наличия механизма, обеспечивающего возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств, либо посредством уведомления главы муниципального образования и его представительного органа, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.
Судебная коллегия соглашается с позицией судов, что названные заявителем обстоятельства нельзя признать имеющими исключительный характер препятствиями к совершению исполнительных действий.
Суды также верно указали, что представление заявленной отсрочки нарушит баланс имущественных интересов сторон.
Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций по существу рассматриваемого заявления, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А57-8143/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2017 N Ф06-14435/2016 ПО ДЕЛУ N А57-8143/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в установленные процессуальные сроки.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. N Ф06-14435/2016
Дело N А57-8143/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
истца - Абрамова С.Н. (доверенность от 02.02.2017),
ответчика - Полянского Г.Ю. (доверенность от 15.11.2016 N 01-04/116),
третьего лица (Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов") - Минаева В.Ю. (доверенность от 05.10.2016 N 04-02/1450),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2016 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А57-8143/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Саратов (ИНН 6450084273, ОГРН 1146450006559) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) об обязании за счет бюджета произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, с участием третьих лиц - Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", товарищества собственников жилья "Ударник" и публичного акционерного общества "Тантал",
установил:
администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов", Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2016 до 31.12.2017.
Определением Арбитражного суда Саратовской области о 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация МО "Город Саратов" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Ссылается на принятие всех зависящих от должника мер по исполнению решения суда, однако, наличие обстоятельств, затрудняющих возможность исполнения судебного акта в настоящее время.
В судебном заседании представители администрации МО "Город Саратов" и Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2016 на МО "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов" возложена обязанность произвести в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, 22, на общую сумму 1 945 188 рублей, в том числе: - капитальный ремонт фасадов на сумму 630 856 рублей согласно локальной смете N 1 судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2016, - капитальный ремонт крыши на сумму 256 987 рублей согласно локальной смете N 2 судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2016, - капитальный ремонт отмостки на сумму 149 849 рублей согласно локальной смете N 3 судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2016, - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы центрального отопления на сумму 533 902 рублей согласно локальной смете N 4 судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2016, - капитальный 4 ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 231 718 рублей согласно локальной смете N 5 судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2016, - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения на сумму 141 876 рублей согласно локальной смете N 6 судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2016; с МО "Город Саратов" в лице Администрации за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу ООО "Прогресс" взысканы судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.
В соответствии с указанным судебным актом арбитражным судом выдан исполнительный лист от 06.10.2016, на основании которого постановлением Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 16.12.2016 N 64040/16/1044012 возбуждено исполнительное производство и установлен срок исполнения указанного исполнительного листа.
Ссылаясь на отсутствие возможности исполнить требование исполнительного документа в настоящее время, администрация МО "Город Саратов" обратилась в суд с заявлением об отсрочке его исполнения.
Разрешая заявление, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались следующими положениями.
Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов - обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145 также указано, что в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
По смыслу положений действующего законодательства отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения с одной установленной законом или судом или иным органом даты на другую, также установленную судом или иным органом, принявшим решение.
Основанием для предоставления отсрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия сразу, а только в течение определенного периода.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2016 до настоящего времени не исполнено должником, что должник обосновывает отсутствием соответствующего финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств, а также - длительностью проведения процедур, необходимых для выполнения предусмотренных судебным актом работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что перечисленные Администрацией обстоятельства не могут быть признаны затрудняющими исполнение судебного акта и влекущими возможность представления отсрочки исполнения.
Так, в обжалуемых судебных актах правильно указано, что отсутствие в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели не влечет невозможности исполнения судебного решения ввиду наличия механизма, обеспечивающего возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств, либо посредством уведомления главы муниципального образования и его представительного органа, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.
Судебная коллегия соглашается с позицией судов, что названные заявителем обстоятельства нельзя признать имеющими исключительный характер препятствиями к совершению исполнительных действий.
Суды также верно указали, что представление заявленной отсрочки нарушит баланс имущественных интересов сторон.
Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций по существу рассматриваемого заявления, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А57-8143/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)