Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 12.05.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. по гражданскому делу по иску Е.С., Е.Н. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
Е.С., Е.Н. обратились в суд с иском к С. о взыскании причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере **** руб., расходов по уплате госпошлины в размере **** руб., ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: ****. Залив квартиры произошел **** г. в **** час. **** мин. из вышерасположенной квартиры N ****. В результате залива имуществу истцов нанесен материальный вред. 21.07.2015 г. сотрудниками УК ООО "****" в присутствии С. было проведено обследование квартиры N ****, принадлежащей Ершовым, после чего составлен акт из которого следует, что залитие произошло из квартиры N ****, из-за подтекания воды на соединении трубы с регулятором давления во внутренней разводке квартиры С. Стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет **** руб. **** коп.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** г. постановлено:
Исковые требования Е.С., Е.Н.В. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу Е.С., Е.Н.В. в счет возмещения ущерба **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Взыскать со С. в пользу ООО "****" оплату за проведение экспертизы в размере **** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 22.05.2017 г. дело N **** истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.
В экспедицию Московского городского суда дело поступило 01.06.2017 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Е.С., Е.Н. и несовершеннолетняя Е.М. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: ****.
Согласно акту от 21.07.2015 г., составленного и подписанного сотрудниками УК ООО "****" и подписанного С., **** г. в **** час. **** мин. произошел залив квартиры N **** из вышерасположенной квартиры N **** из-за протекания воды на соединении трубы с регулятором давления во внутренней сантехнической разводке квартиры N ****. В результате залива повреждена кухня, в которой видны многочисленные подтеки воды на гипсокартонном потолке, в левом верхнем углу, с образованием плесени площадью **** кв. м, отслоением лакокрасочного покрытия стен площадью **** кв. м.
Согласно заключению эксперта ООО "****" от 15.09.2015 г., проведенной по заказу Е.С., стоимость восстановления ущерба составляет **** руб. **** коп.
28.09.2015 г. от Е.Н. в адрес С. была направлена претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб в размере **** руб. **** коп. Добровольно ущерб возмещен не был.
Согласно сметного расчета ООО "****" от **** г., изготовленного по заказу С., локальная восстановительная стоимость ремонта составляет **** руб. **** коп.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** г. по ходатайству С. по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.
Согласно заключению эксперта НЭКЦ "****" N **** от **** г. стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет **** руб. **** коп.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** г. по ходатайству С. по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.
Согласно заключению эксперта ООО "****" N **** от **** г. стоимость восстановительного ремонта в связи с заливом от 20.07.2015 года составляет **** руб.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "****" от **** г., сметный расчет ООО "****" от **** г., заключение эксперта НЭКЦ "****" N **** от **** г., заключение эксперта ООО "****" N **** от **** г., допросив эксперта М.А.В., суд принял в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы ООО "****" N **** от **** г. и установил размер ущерба равный **** руб. **** коп., поскольку при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок назначения экспертизы, соблюдены все требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, экспертами учтены все собранные по делу данные, которые имеют значение, экспертом дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд сослался на то, что ущерб имуществу Е.С., Е.Н. причинен С. в размере **** руб. **** коп.
Поскольку судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, то согласно статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Разрешая вопрос оплаты за экспертизу и взыскивая со С. в пользу ООО "****" **** руб., суд принял во внимание, что расходы по оплате за экспертизу определением суда возложены на ответчика С., который оплатил экспертизу частично, поэтому доводы ответчика о необоснованном возложении на него обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы судебной коллегией отклонены.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод кассационной жалобы о том, что ходатайство о вызове в качестве свидетеля эксперта К. из АНО "****" судом первой инстанции не рассмотрено, является несостоятельным, данное ходатайство судом было рассмотрено в установленном ст. 166 ГПК РФ порядке и мотивированно отклонено, поскольку экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, необходимости допроса эксперта К.К.В. суд не установил, отказав в удовлетворении ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.09.2016 года (л.д. 221 - 224).
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не назначил конкретного эксперта и не предупредил его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку, назначая по делу судебную экспертизу, суд поручил ее проведение экспертной организации, что соответствует положениям ч. 1 ст. 80 ГПК РФ (л.д. 164 - 165). В соответствии с определением суда эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается соответствующей подпиской эксперта и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 80 ГПК РФ (л.д. 168).
Довод кассационной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, которые понес ответчик с проведенной экспертизой в АНО "****", является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы подлежащие выплате эксперту вносятся стороной заявившей соответствующую просьбу. Ответчиком С. было заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, представлены вопросы на разрешение экспертов, экспертное учреждение, поэтому суд правильно возложил обязанность на ответчика об оплате экспертизы, что подтверждается определением суда от **** г. (л.д. 46 - 47).
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу АНО "****" расходы за проведение экспертизы в размере **** руб., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в апелляционном определении.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Е.С., Е.Н.В. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 4Г-5901/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 4г/5-5901/2017
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 12.05.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. по гражданскому делу по иску Е.С., Е.Н. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
Е.С., Е.Н. обратились в суд с иском к С. о взыскании причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере **** руб., расходов по уплате госпошлины в размере **** руб., ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: ****. Залив квартиры произошел **** г. в **** час. **** мин. из вышерасположенной квартиры N ****. В результате залива имуществу истцов нанесен материальный вред. 21.07.2015 г. сотрудниками УК ООО "****" в присутствии С. было проведено обследование квартиры N ****, принадлежащей Ершовым, после чего составлен акт из которого следует, что залитие произошло из квартиры N ****, из-за подтекания воды на соединении трубы с регулятором давления во внутренней разводке квартиры С. Стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет **** руб. **** коп.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** г. постановлено:
Исковые требования Е.С., Е.Н.В. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу Е.С., Е.Н.В. в счет возмещения ущерба **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Взыскать со С. в пользу ООО "****" оплату за проведение экспертизы в размере **** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 22.05.2017 г. дело N **** истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.
В экспедицию Московского городского суда дело поступило 01.06.2017 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Е.С., Е.Н. и несовершеннолетняя Е.М. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: ****.
Согласно акту от 21.07.2015 г., составленного и подписанного сотрудниками УК ООО "****" и подписанного С., **** г. в **** час. **** мин. произошел залив квартиры N **** из вышерасположенной квартиры N **** из-за протекания воды на соединении трубы с регулятором давления во внутренней сантехнической разводке квартиры N ****. В результате залива повреждена кухня, в которой видны многочисленные подтеки воды на гипсокартонном потолке, в левом верхнем углу, с образованием плесени площадью **** кв. м, отслоением лакокрасочного покрытия стен площадью **** кв. м.
Согласно заключению эксперта ООО "****" от 15.09.2015 г., проведенной по заказу Е.С., стоимость восстановления ущерба составляет **** руб. **** коп.
28.09.2015 г. от Е.Н. в адрес С. была направлена претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб в размере **** руб. **** коп. Добровольно ущерб возмещен не был.
Согласно сметного расчета ООО "****" от **** г., изготовленного по заказу С., локальная восстановительная стоимость ремонта составляет **** руб. **** коп.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** г. по ходатайству С. по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.
Согласно заключению эксперта НЭКЦ "****" N **** от **** г. стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет **** руб. **** коп.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** г. по ходатайству С. по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.
Согласно заключению эксперта ООО "****" N **** от **** г. стоимость восстановительного ремонта в связи с заливом от 20.07.2015 года составляет **** руб.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "****" от **** г., сметный расчет ООО "****" от **** г., заключение эксперта НЭКЦ "****" N **** от **** г., заключение эксперта ООО "****" N **** от **** г., допросив эксперта М.А.В., суд принял в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы ООО "****" N **** от **** г. и установил размер ущерба равный **** руб. **** коп., поскольку при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок назначения экспертизы, соблюдены все требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, экспертами учтены все собранные по делу данные, которые имеют значение, экспертом дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд сослался на то, что ущерб имуществу Е.С., Е.Н. причинен С. в размере **** руб. **** коп.
Поскольку судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, то согласно статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Разрешая вопрос оплаты за экспертизу и взыскивая со С. в пользу ООО "****" **** руб., суд принял во внимание, что расходы по оплате за экспертизу определением суда возложены на ответчика С., который оплатил экспертизу частично, поэтому доводы ответчика о необоснованном возложении на него обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы судебной коллегией отклонены.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод кассационной жалобы о том, что ходатайство о вызове в качестве свидетеля эксперта К. из АНО "****" судом первой инстанции не рассмотрено, является несостоятельным, данное ходатайство судом было рассмотрено в установленном ст. 166 ГПК РФ порядке и мотивированно отклонено, поскольку экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, необходимости допроса эксперта К.К.В. суд не установил, отказав в удовлетворении ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.09.2016 года (л.д. 221 - 224).
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не назначил конкретного эксперта и не предупредил его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку, назначая по делу судебную экспертизу, суд поручил ее проведение экспертной организации, что соответствует положениям ч. 1 ст. 80 ГПК РФ (л.д. 164 - 165). В соответствии с определением суда эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается соответствующей подпиской эксперта и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 80 ГПК РФ (л.д. 168).
Довод кассационной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, которые понес ответчик с проведенной экспертизой в АНО "****", является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы подлежащие выплате эксперту вносятся стороной заявившей соответствующую просьбу. Ответчиком С. было заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, представлены вопросы на разрешение экспертов, экспертное учреждение, поэтому суд правильно возложил обязанность на ответчика об оплате экспертизы, что подтверждается определением суда от **** г. (л.д. 46 - 47).
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу АНО "****" расходы за проведение экспертизы в размере **** руб., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в апелляционном определении.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Е.С., Е.Н.В. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)