Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик занимал помещение на основании договора безвозмездного пользования помещением, заключенного бывшим председателем правления истца с превышением полномочий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Ракчеевой М.А. и Яковца А.В., при участии от товарищества собственников жилья "Варшавское-1" Шуралевой А.А. (доверенность от 07.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Финансы. Инвестиции. Аудит" Черенова К.А. (доверенность от 20.07.2013), рассмотрев 23.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Варшавское-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-6090/2015,
установил:
Товарищество собственников жилья "Варшавское-1", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 11, оф. 3, ОГРН 1037821010710, ИНН 7810212077 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Финансы. Инвестиции. Аудит", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 11, лит. "А", пом. 31Н, ОГРН 1037819015630, ИНН 7810160527 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 169 167,94 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в период с февраля 2012 г. по 27.06.2013 и включающего в себя расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и арендную плату за пользование нежилым помещением 55-Н площадью 44 кв. м (далее - помещение), находящимся на втором этаже жилого дома N 11 лит. "А" по Кузнецовской ул. в Санкт-Петербурге (далее - жилой дом).
Решением от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, в удовлетворении иска отказано, с Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 4075 руб. государственной пошлины по иску.
В кассационной жалобе Товарищество просит решение от 22.09.2015 и постановление от 22.12.2015 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на следующее:
- - поскольку общее собрание собственников помещений жилого дома не принимало решение о предоставлении Обществу в безвозмездное пользование помещения, являющегося общим имуществом, и не наделяло бывшего председателя Товарищества Попова В.М. полномочиями на заключение такого договора, то в силу закона договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.07.2005 N б/н (далее - договор) является ничтожной сделкой;
- - в связи с тем, что Общество пользовалось помещением в отсутствие законных оснований, то на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы за пользование им, а также расходов на его содержание.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 22.09.2015 и постановление от 22.12.2015 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество (ссудодатель) в лице председателя правления Попова В.М., действовавшего на основании устава и протокола общего собрания собственников жилья от 19.03.2005 N 1, и Общество (ссудополучатель) заключили договор, по условиям которого ссудодатель обязался в течение 12 месяцев с момента его подписания передать ссудополучателю в безвозмездное пользование на неопределенный срок для использования в качестве склада для хранения документов и материальных ценностей помещение, а последний - осуществить за свой счет ремонт в помещении, оборудовать его встроенной и иной мебелью, поддерживать помещение в надлежащем состоянии.
По акту приема-передачи от 15.02.2016 помещение, в котором отсутствуют инженерные коммуникации и оборудование, передано ссудополучателю.
Ссылаясь на то, что Общество в период с февраля 2012 г. по 27.06.2013 занимало помещение в отсутствие законных оснований, поскольку договор был заключен бывшим председателем правления Товарищества Поповым В.М. с превышением полномочий и, следовательно, являлся ничтожной сделкой, плату за пользование им и расходы по содержанию общего имущества жилого дома не вносило, Товарищество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на то, что Общество пользовалось помещением безвозмездно на основании договора, доказательства фальсификации которого в материалы дела не представлены.
В свою очередь суд апелляционной инстанции, признав договор ничтожным, решение суда первой инстанции оставил без изменения, сославшись на то, что Товарищество не представило надлежащих доказательств возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения за счет Товарищества.
Суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Частью 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 29.09.2009, было предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, решение вопроса об использовании третьими лицами общего имущества собственников помещений в жилом доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.
В соответствии со статьей 174 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, было установлено, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Между тем статья 174 ГК РФ в указанной редакции не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом; в таких случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки").
Статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 и подлежащей применению к спорным правоотношениям в соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом изложенного, заключенный между сторонами договор может быть признан недействительной (ничтожной) сделкой при наличии доказанности того факта, что общим собранием собственников жилого дома не принимались решения о предоставлении Обществу помещения в безвозмездное пользование.
Как следует из материалов дела, при заключении договора председатель правления Товарищества Попов В.М. действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему уставом Товарищества и протоколом общего собрания собственников жилья от 19.03.2005 N 1, что нашло свое отражение в преамбуле договора, не признанного судом первой инстанции сфальсифицированным и в связи с этим подлежащим исключению из числа доказательств по делу.
Допрошенный в качестве свидетеля Попов В.И. подтвердил то обстоятельство, что договор им заключался в соответствии с решением общего собрания собственников жилья от 19.03.2005.
Товарищество же в опровержение указанного обстоятельства представило лишь справку о том, что в период с 01.01.2005 по 01.01.2016 в Товариществе не проводились собрания по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов Товарищества/собственников жилых и нежилых помещений; протокол общего собрания собственников жилья от 19.03.2005 N 1 в документации Товарищества отсутствует.
Однако данная справка составлена председателем правления Товарищества Сотниковой В.П., являющейся законным представителем истца, заинтересованного в исходе дела.
Относимые, допустимые и достаточные доказательства отсутствия решения собственников помещений жилого дома о передаче в безвозмездное пользование помещения Обществу и, в частности, акты приема-передачи документации, составленные прежним председателем правления Товарищества Поповым В.М., решения суда об истребовании этой документации, суду представлены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Общество с 2006 г. пользовалось помещением, а вопрос о его неправомерном занятии возник только в 2015 г. в связи со сменой руководства Товарищества, следует признать, что вывод суда апелляционной инстанции о недействительности (ничтожности) договора не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Однако данный вывод не повлек за собой принятие неправильного решения по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В связи с тем, что помещение было передано Обществу в безвозмездное пользование в соответствии с договором, который на 01.02.2012 не был расторгнут или прекращен, у Товарищества отсутствовали основания для взыскания с Общества неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы, подлежащей внесению за пользование этим помещением.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Общество не является собственником помещения и на него договором не была возложена обязанность по компенсации Товариществу расходов на содержание общего имущества в жилом доме соразмерно площади занимаемого помещения.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно в удовлетворении требования Товарищества о взыскании с Общества неосновательного обогащения, включающего в себя расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и арендную плату за пользование помещением, отказали.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А56-6090/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Варшавское-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2016 N Ф07-740/2016 ПО ДЕЛУ N А56-6090/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения - расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и арендной платы за пользование нежилым помещением.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик занимал помещение на основании договора безвозмездного пользования помещением, заключенного бывшим председателем правления истца с превышением полномочий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N А56-6090/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Ракчеевой М.А. и Яковца А.В., при участии от товарищества собственников жилья "Варшавское-1" Шуралевой А.А. (доверенность от 07.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Финансы. Инвестиции. Аудит" Черенова К.А. (доверенность от 20.07.2013), рассмотрев 23.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Варшавское-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-6090/2015,
установил:
Товарищество собственников жилья "Варшавское-1", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 11, оф. 3, ОГРН 1037821010710, ИНН 7810212077 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Финансы. Инвестиции. Аудит", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 11, лит. "А", пом. 31Н, ОГРН 1037819015630, ИНН 7810160527 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 169 167,94 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в период с февраля 2012 г. по 27.06.2013 и включающего в себя расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и арендную плату за пользование нежилым помещением 55-Н площадью 44 кв. м (далее - помещение), находящимся на втором этаже жилого дома N 11 лит. "А" по Кузнецовской ул. в Санкт-Петербурге (далее - жилой дом).
Решением от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, в удовлетворении иска отказано, с Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 4075 руб. государственной пошлины по иску.
В кассационной жалобе Товарищество просит решение от 22.09.2015 и постановление от 22.12.2015 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на следующее:
- - поскольку общее собрание собственников помещений жилого дома не принимало решение о предоставлении Обществу в безвозмездное пользование помещения, являющегося общим имуществом, и не наделяло бывшего председателя Товарищества Попова В.М. полномочиями на заключение такого договора, то в силу закона договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.07.2005 N б/н (далее - договор) является ничтожной сделкой;
- - в связи с тем, что Общество пользовалось помещением в отсутствие законных оснований, то на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы за пользование им, а также расходов на его содержание.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 22.09.2015 и постановление от 22.12.2015 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество (ссудодатель) в лице председателя правления Попова В.М., действовавшего на основании устава и протокола общего собрания собственников жилья от 19.03.2005 N 1, и Общество (ссудополучатель) заключили договор, по условиям которого ссудодатель обязался в течение 12 месяцев с момента его подписания передать ссудополучателю в безвозмездное пользование на неопределенный срок для использования в качестве склада для хранения документов и материальных ценностей помещение, а последний - осуществить за свой счет ремонт в помещении, оборудовать его встроенной и иной мебелью, поддерживать помещение в надлежащем состоянии.
По акту приема-передачи от 15.02.2016 помещение, в котором отсутствуют инженерные коммуникации и оборудование, передано ссудополучателю.
Ссылаясь на то, что Общество в период с февраля 2012 г. по 27.06.2013 занимало помещение в отсутствие законных оснований, поскольку договор был заключен бывшим председателем правления Товарищества Поповым В.М. с превышением полномочий и, следовательно, являлся ничтожной сделкой, плату за пользование им и расходы по содержанию общего имущества жилого дома не вносило, Товарищество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на то, что Общество пользовалось помещением безвозмездно на основании договора, доказательства фальсификации которого в материалы дела не представлены.
В свою очередь суд апелляционной инстанции, признав договор ничтожным, решение суда первой инстанции оставил без изменения, сославшись на то, что Товарищество не представило надлежащих доказательств возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения за счет Товарищества.
Суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Частью 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 29.09.2009, было предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, решение вопроса об использовании третьими лицами общего имущества собственников помещений в жилом доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.
В соответствии со статьей 174 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, было установлено, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Между тем статья 174 ГК РФ в указанной редакции не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом; в таких случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки").
Статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 и подлежащей применению к спорным правоотношениям в соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом изложенного, заключенный между сторонами договор может быть признан недействительной (ничтожной) сделкой при наличии доказанности того факта, что общим собранием собственников жилого дома не принимались решения о предоставлении Обществу помещения в безвозмездное пользование.
Как следует из материалов дела, при заключении договора председатель правления Товарищества Попов В.М. действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему уставом Товарищества и протоколом общего собрания собственников жилья от 19.03.2005 N 1, что нашло свое отражение в преамбуле договора, не признанного судом первой инстанции сфальсифицированным и в связи с этим подлежащим исключению из числа доказательств по делу.
Допрошенный в качестве свидетеля Попов В.И. подтвердил то обстоятельство, что договор им заключался в соответствии с решением общего собрания собственников жилья от 19.03.2005.
Товарищество же в опровержение указанного обстоятельства представило лишь справку о том, что в период с 01.01.2005 по 01.01.2016 в Товариществе не проводились собрания по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов Товарищества/собственников жилых и нежилых помещений; протокол общего собрания собственников жилья от 19.03.2005 N 1 в документации Товарищества отсутствует.
Однако данная справка составлена председателем правления Товарищества Сотниковой В.П., являющейся законным представителем истца, заинтересованного в исходе дела.
Относимые, допустимые и достаточные доказательства отсутствия решения собственников помещений жилого дома о передаче в безвозмездное пользование помещения Обществу и, в частности, акты приема-передачи документации, составленные прежним председателем правления Товарищества Поповым В.М., решения суда об истребовании этой документации, суду представлены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Общество с 2006 г. пользовалось помещением, а вопрос о его неправомерном занятии возник только в 2015 г. в связи со сменой руководства Товарищества, следует признать, что вывод суда апелляционной инстанции о недействительности (ничтожности) договора не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Однако данный вывод не повлек за собой принятие неправильного решения по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В связи с тем, что помещение было передано Обществу в безвозмездное пользование в соответствии с договором, который на 01.02.2012 не был расторгнут или прекращен, у Товарищества отсутствовали основания для взыскания с Общества неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы, подлежащей внесению за пользование этим помещением.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Общество не является собственником помещения и на него договором не была возложена обязанность по компенсации Товариществу расходов на содержание общего имущества в жилом доме соразмерно площади занимаемого помещения.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно в удовлетворении требования Товарищества о взыскании с Общества неосновательного обогащения, включающего в себя расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и арендную плату за пользование помещением, отказали.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А56-6090/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Варшавское-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)