Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37379/2015

Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-37379\\2015


Судья Гревцова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.М.В. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" к К.В.В., К.Л.Г., К.М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с К.В.В., К.Л.Г., К.М.В. солидарно в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** рублей *** коп., пени за просрочку платежа в размере **** рублей **** коп., всего ** (*****) рублей *** коп.
Взыскать с К.В.В. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** (*****) рублей **** коп.
Взыскать с К.Л.Г. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** (*****) рублей **** коп.
Взыскать с К.М.В. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (****) рублей **** коп."
установила:

ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" обратилось в суд с иском к К.В.В., К.Л.Г., К.М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчики К.В.В., К.Л.Г. являются собственниками жилого помещения, общей площадью **** кв. м по адресу: *****, а ответчик К.М.В. является членом семьи собственника, проживающим в принадлежащем К.В.В., К.Л.Г. жилом помещении. Ответчики с **** года по **** года не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере **** руб. **** коп. Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб. **** коп., пени за просрочку платежа в размере **** руб. **** коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. *** коп.
Представитель истца по доверенности С.Н.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с частичным погашением ответчиками задолженности за спорный период на сумму **** руб. **** коп., просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере **** руб. **** коп., пени в размере **** руб. **** коп., государственную пошлину в размере **** руб. ***** коп.
Ответчики в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Представитель истца, ответчик К.В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещались надлежащим образом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К.М.В. и ее представителя П.О.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, как постановление с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствии ответчиков.
При этом суд извещал ответчиков о времени судебного разбирательства, назначенного на **** г., направив повестки по месту их регистрации по адресу: **** (л.д. 15). Конверты с судебными повестками вернулись в суд по истечению срока хранения (л.д. 26 - 28).
При таких обстоятельствах, суд не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик лично, между тем у суда отсутствовали сведения о том, что ответчики лично получили повестки, извещавших их о явке в судебное заседание.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом при вынесении указанного заочного решения нарушены нормы процессуального права, заочное решение суда подлежит отмене.
Однако судебная коллегия находит, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что о явке в судебные заседания ответчики извещались судом первой инстанции по месту жительства по адресу: *****, однако предпринятыми судом мерами вручение судебного извещения ответчикам не представилось возможным.
Поэтому у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.
Но, поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, т.е. не в том порядке, то решение суда не может быть признано правильным.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по коммунальным платежам.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги определяется по утвержденным тарифам в порядке, установленном законодательством.
Как следует из материалов дела, ответчики К.В.В., К.Л.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****, ответчик К.М.В. постоянно зарегистрирована и проживает в принадлежащем К.В.В., К.Л.Г. жилом помещении (л.д. 5, 6).
Истец ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: *****.
Ответчики с **** года по *** года не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, у них образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** рублей **** коп. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 7 - 10).
Ответчик К.М.В., возражая против иска, в суде апелляционной инстанции указала, что ее мама К.Л.Г. скончалась в **** году. Не отрицая наличие задолженности, просила применить срок исковой давности и снизить размера пени, поскольку она с **** г. является инвалидом ***** группы, не работает, получает пенсию, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь.
Учитывая, что истец обратился в суд с иском 10 июля 2014 г., судебная коллегия полагает, что по требованиям истца за период с **** г. по *** г. необходимо применить срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, в связи с чем с учетом внесенной ответчиками добровольно суммы в размере **** руб. **** коп., сумма задолженности составит **** руб. *** коп. (*** (сумма долга) - **** (внесенная ответчиками) - **** (истечение срока исковой давности) = *** руб. **** коп.)
Разрешая вопрос о взыскании пени, судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Истцом представлен расчет пени за период с **** года по *** года с учетом требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ (л.д. 11).
Таким образом, представленными доказательствами размер пени подтвержден полностью.
Вместе с тем, судебная коллегия с учетом доводов ответчика, наличии у нее *** группы инвалидности, нахождении на иждивении несовершеннолетней дочери, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до **** руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей **** коп., и пени за просрочку платежа в размере **** рублей.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп. с каждого.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчик К.Л.Г. умерла ***** года, что подтверждается представленным свидетельством о смерти.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В соответствии с ч. 3 ст. 328 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 220 данного Кодекса, производство по делу подлежит прекращению судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части взыскания с К.Л.Г. в пользу истца задолженности по оплате, производство по делу в данной части прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Заочное Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года отменить.
Исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" к К.В.В., К.М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с К.В.В., К.М.В. солидарно в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** рублей *** коп., пени за просрочку платежа в размере ***** рублей 00 коп.
Взыскать с К.В.В., К.М.В. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубля **** коп. с каждого.
В остальной части иска ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" отказать.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" к К.Л.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)