Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Г.В.Борисовой
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 24358);
- от заинтересованного лица: Горошко М.В. по доверенности от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31284/2015) ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-60466/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (195009, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 31, ОГРН 1089847191752, далее - ООО "ЖКС N 3 Калининского района", управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, далее - ГЖИ, инспекция) от 12.08.2015 N 3735/15 о привлечении общества к административной ответственности по статье 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 273-70).
Решением суда первой инстанции ООО "ЖКС N 3 Калининского района" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКС N 3 Калининского района" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований по тем основаниям, что фактически инспекцией проводились не мероприятия по контролю, а выездная проверка с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.
Представитель ГЖИ в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя ГЖИ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга издано распоряжение от 03.06.2015 N 27-р "Об осуществлении контроля за соблюдением требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334) в период летней уборки с 16.04.2015 по 15.10.2015. Согласно указанному распоряжению ГЖИ необходимо осуществлять постоянный контроль за соблюдением требований обеспечения чистоты и порядка на придомовых территориях жилищного фонда Санкт-Петербурга.
На основании указанного распоряжения, согласно уведомлению от 16.07.2015 N 09/134, инспектором ГЖИ Санкт-Петербурга, с участием представителя Администрации Калининского района, ОТК Калининского РЖА Калининского района Санкт-Петербурга, проведена проверка соблюдения требований обеспечения чистоты и порядка на придомовой территории жилищного фонда и требований по содержанию фасадов жилищного фонда Калининского района.
По результатам проверки, с участием представителя управляющей компании, составлен акт от 17.07.2015 N 09/134 осмотра многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 31, д. 7/9, д. 17; ул. Ленина, д. 8/8; Финский пер., д. 6; ул. Комсомола, д. 51, д. 47, лит. А, д. 45, лит. А, д. 35, лит. А, д. 10, д. 13, лит. А, д. 7; ул. Михайлова, д. 1; пр. Кондратьевский, д. 1; Арсенальная наб., д. 70, д. 72, находящихся в управлении ООО "ЖКС N 3 Калининского района", в котором зафиксировано отслоение, разрушение облицовочного слоя (окраски, штукатурки) фасада, разрушение балконных плит, разъединение звеньев водосточной трубы в проверяемых многоквартирных домах.
По факту нарушения пункта 2.1, 2.2 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядке на территории Санкт-Петербурга N 1334, в отношении ООО "ЖКС N 3 Калининского района" 24.07.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 09/134 о наличии признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.
На основании протокола об административном правонарушении и материалов административного дела, 12.08.2015 должностным лицом ГЖИ вынесено постановление N 3735/15 о привлечении ООО "ЖКС N 3 Калининского района" к административной ответственности по статье 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за нарушение Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135.
Общество с указанным постановлением административного органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в связи с тем, что при проведении проверочных мероприятий инспекцией допущено нарушение положений Закона N 294-ФЗ.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации далее (ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в вышеуказанных многоквартирных домах в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией ООО "ЖКС N 3 Калининского района", следовательно, именно на общество возложены функции по содержанию и обслуживанию спорных многоквартирных домов.
Как видно из материалов административного дела, оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, с привлечением к административной ответственности по статье 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.
Статьей 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.
В соответствии с пунктами "в", "г" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Таким образом, балконные плиты, фасад в целом как совокупность ограждающих несущих и ненесущих конструкций относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, а заявитель является лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию жилого дома (в том числе фасада) в соответствии с требованиями, установленными законодательством и несет все риски, связанные с наступлением ответственности за неисполнение своих обязательств.
Единые и обязательные требования в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге определены Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила).
На основании пункта 3.1 Правил N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
Согласно пункту 3.13 Правил N 1334 владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в целом.
Факт нарушения обществом требований пунктов 2.1 и 2.2 Правил N 1334 по адресам Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 31, д. 7/9, д. 17; ул. Ленина, д. 8/8; Финский пер., д. 6; ул. Комсомола, д. 51, д. 47, лит. А, д. 45, лит. А, д. 35, лит. А, д. 10, д. 13, лит. А, д. 7; ул. Михайлова, д. 1; пр. Кондратьевский, д. 1; Арсенальная наб., д. 70, д. 72, подтверждается актом осмотра от 17.07.2015 N 09/134 с фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении от 24.07.2015 N 09/134.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией был нарушен порядок проведения проверки в отношении общества, результаты которой явились основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Как следует из материалов дела, факт вменяемого обществу правонарушения был установлен в ходе проведения инспекцией 17.07.2015 выездной проверки соблюдения требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (распоряжение N 27-р от 03.06.2015, акт осмотра от 17.07.2015). На проведение выездной проверки указано в приглашении от 23.07.2015 N 09/134, направленного генеральному директору общества Вотчинцеву Н.В. (л.д. 53).
Таким образом, выявлению правонарушения предшествовало уведомление общества о проведении внеплановой проверки, при этом основания для проведения проверки (плановой или внеплановой), установленные Законом N 294-ФЗ, не представлены.
В силу части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям порядка проведения проверки относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).
Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).
Ссылки суда первой инстанции на пункт 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, согласно которому положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), не принимаются судом апелляционной инстанции.
В данном случае, как следует из материалов дела, общество было уведомлено о проведении 17.07.2015 проверки до ее начала, представитель общества Кассина И.М. присутствовала при проведении проверки и составлении акта, что свидетельствует о взаимодействии между обществом и инспекцией в ходе проверки.
В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Однако в рассматриваемом случае, протокол осмотра территории в порядке статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (с участием понятых) либо протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, фиксирующий событие правонарушения немедленно после выявления административного правонарушения, инспекцией не составлялся. Протокол об административном правонарушении от 24.07.2015 N 09/134 составлен по результатам проведенной 17.07.2015 проверки, оформленной актом N 09/134.
Таким образом, допущенное инспекцией грубое нарушение требований Закона N 294-ФЗ (отсутствие оснований для проведения проверки) влечет недействительность результатов проверки: акта от 17.07.2015 N 09/134, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2015 N 09/134 и вынесено оспариваемое постановление от 12.08.2015 по делу об административном правонарушении N 09/134.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в протоколе об административном нарушении от 24.07.2015 N 09/134 указано на нарушение обществом пунктов 2.1, 2.2 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, при этом в оспариваемом постановлении указано, что общество привлекается к административной ответственности на нарушение пунктов 2.1, 2.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135. При этом, в мотивировочной части постановления отсутствует указание на нарушение каких-либо Правил, что не позволяет суду признать вышеуказанное опечаткой.
Согласно пунктам 4 и 6 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. В данном случае оспариваемое постановление административного органа названным положениям не соответствует.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 12.08.2015 по делу об административном правонарушении N 09/134.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2015 года по делу N А56-60466/2015, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 12.08.2015 N 3735\\15 о привлечении ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" к административной ответственности по статье 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Г.В.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 13АП-31284/2015 ПО ДЕЛУ N А56-60466/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу N А56-60466/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Г.В.Борисовой
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 24358);
- от заинтересованного лица: Горошко М.В. по доверенности от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31284/2015) ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-60466/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (195009, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 31, ОГРН 1089847191752, далее - ООО "ЖКС N 3 Калининского района", управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, далее - ГЖИ, инспекция) от 12.08.2015 N 3735/15 о привлечении общества к административной ответственности по статье 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 273-70).
Решением суда первой инстанции ООО "ЖКС N 3 Калининского района" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКС N 3 Калининского района" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований по тем основаниям, что фактически инспекцией проводились не мероприятия по контролю, а выездная проверка с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.
Представитель ГЖИ в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя ГЖИ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга издано распоряжение от 03.06.2015 N 27-р "Об осуществлении контроля за соблюдением требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334) в период летней уборки с 16.04.2015 по 15.10.2015. Согласно указанному распоряжению ГЖИ необходимо осуществлять постоянный контроль за соблюдением требований обеспечения чистоты и порядка на придомовых территориях жилищного фонда Санкт-Петербурга.
На основании указанного распоряжения, согласно уведомлению от 16.07.2015 N 09/134, инспектором ГЖИ Санкт-Петербурга, с участием представителя Администрации Калининского района, ОТК Калининского РЖА Калининского района Санкт-Петербурга, проведена проверка соблюдения требований обеспечения чистоты и порядка на придомовой территории жилищного фонда и требований по содержанию фасадов жилищного фонда Калининского района.
По результатам проверки, с участием представителя управляющей компании, составлен акт от 17.07.2015 N 09/134 осмотра многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 31, д. 7/9, д. 17; ул. Ленина, д. 8/8; Финский пер., д. 6; ул. Комсомола, д. 51, д. 47, лит. А, д. 45, лит. А, д. 35, лит. А, д. 10, д. 13, лит. А, д. 7; ул. Михайлова, д. 1; пр. Кондратьевский, д. 1; Арсенальная наб., д. 70, д. 72, находящихся в управлении ООО "ЖКС N 3 Калининского района", в котором зафиксировано отслоение, разрушение облицовочного слоя (окраски, штукатурки) фасада, разрушение балконных плит, разъединение звеньев водосточной трубы в проверяемых многоквартирных домах.
По факту нарушения пункта 2.1, 2.2 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядке на территории Санкт-Петербурга N 1334, в отношении ООО "ЖКС N 3 Калининского района" 24.07.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 09/134 о наличии признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.
На основании протокола об административном правонарушении и материалов административного дела, 12.08.2015 должностным лицом ГЖИ вынесено постановление N 3735/15 о привлечении ООО "ЖКС N 3 Калининского района" к административной ответственности по статье 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за нарушение Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135.
Общество с указанным постановлением административного органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в связи с тем, что при проведении проверочных мероприятий инспекцией допущено нарушение положений Закона N 294-ФЗ.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации далее (ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в вышеуказанных многоквартирных домах в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией ООО "ЖКС N 3 Калининского района", следовательно, именно на общество возложены функции по содержанию и обслуживанию спорных многоквартирных домов.
Как видно из материалов административного дела, оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, с привлечением к административной ответственности по статье 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.
Статьей 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.
В соответствии с пунктами "в", "г" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Таким образом, балконные плиты, фасад в целом как совокупность ограждающих несущих и ненесущих конструкций относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, а заявитель является лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию жилого дома (в том числе фасада) в соответствии с требованиями, установленными законодательством и несет все риски, связанные с наступлением ответственности за неисполнение своих обязательств.
Единые и обязательные требования в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге определены Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила).
На основании пункта 3.1 Правил N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
Согласно пункту 3.13 Правил N 1334 владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в целом.
Факт нарушения обществом требований пунктов 2.1 и 2.2 Правил N 1334 по адресам Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 31, д. 7/9, д. 17; ул. Ленина, д. 8/8; Финский пер., д. 6; ул. Комсомола, д. 51, д. 47, лит. А, д. 45, лит. А, д. 35, лит. А, д. 10, д. 13, лит. А, д. 7; ул. Михайлова, д. 1; пр. Кондратьевский, д. 1; Арсенальная наб., д. 70, д. 72, подтверждается актом осмотра от 17.07.2015 N 09/134 с фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении от 24.07.2015 N 09/134.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией был нарушен порядок проведения проверки в отношении общества, результаты которой явились основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Как следует из материалов дела, факт вменяемого обществу правонарушения был установлен в ходе проведения инспекцией 17.07.2015 выездной проверки соблюдения требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (распоряжение N 27-р от 03.06.2015, акт осмотра от 17.07.2015). На проведение выездной проверки указано в приглашении от 23.07.2015 N 09/134, направленного генеральному директору общества Вотчинцеву Н.В. (л.д. 53).
Таким образом, выявлению правонарушения предшествовало уведомление общества о проведении внеплановой проверки, при этом основания для проведения проверки (плановой или внеплановой), установленные Законом N 294-ФЗ, не представлены.
В силу части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям порядка проведения проверки относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).
Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).
Ссылки суда первой инстанции на пункт 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, согласно которому положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), не принимаются судом апелляционной инстанции.
В данном случае, как следует из материалов дела, общество было уведомлено о проведении 17.07.2015 проверки до ее начала, представитель общества Кассина И.М. присутствовала при проведении проверки и составлении акта, что свидетельствует о взаимодействии между обществом и инспекцией в ходе проверки.
В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Однако в рассматриваемом случае, протокол осмотра территории в порядке статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (с участием понятых) либо протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, фиксирующий событие правонарушения немедленно после выявления административного правонарушения, инспекцией не составлялся. Протокол об административном правонарушении от 24.07.2015 N 09/134 составлен по результатам проведенной 17.07.2015 проверки, оформленной актом N 09/134.
Таким образом, допущенное инспекцией грубое нарушение требований Закона N 294-ФЗ (отсутствие оснований для проведения проверки) влечет недействительность результатов проверки: акта от 17.07.2015 N 09/134, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2015 N 09/134 и вынесено оспариваемое постановление от 12.08.2015 по делу об административном правонарушении N 09/134.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в протоколе об административном нарушении от 24.07.2015 N 09/134 указано на нарушение обществом пунктов 2.1, 2.2 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, при этом в оспариваемом постановлении указано, что общество привлекается к административной ответственности на нарушение пунктов 2.1, 2.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135. При этом, в мотивировочной части постановления отсутствует указание на нарушение каких-либо Правил, что не позволяет суду признать вышеуказанное опечаткой.
Согласно пунктам 4 и 6 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. В данном случае оспариваемое постановление административного органа названным положениям не соответствует.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 12.08.2015 по делу об административном правонарушении N 09/134.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2015 года по делу N А56-60466/2015, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 12.08.2015 N 3735\\15 о привлечении ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" к административной ответственности по статье 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Г.В.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)