Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Кожевниковой С.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,
ответчика - Парамоновой А.Е., действующей на основании доверенности от 26.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2016 по делу N А82-14346/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)
к индивидуальному предпринимателю Мухину Евгению Давыдовичу (ИНН: 760400297956, ОГРН: 304760432000031)
о взыскании 157 173 руб. 93 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Мухина Евгения Давыдовича (далее - Мухин, Предприниматель, Ответчик) 133 060 руб. 11 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Обществом в период с 01.04.2008 по 31.12.2010 коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном жилом доме N 12 по улице Громова города Ярославля, в котором находятся принадлежащие Предпринимателю нежилые помещения (далее - Помещения), а также 24 113 руб. 82 коп. пени, начисленной Истцом за период с 12.03.2014 по 31.12.2015 в связи с просрочкой оплаты Мухиным Долга.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2016 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.
Не согласившись с названным решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком, только 11.03.2014, когда прежний собственник Помещений - общество с ограниченной ответственностью Фирма "Инкомпроект" (далее - ООО "Инкомпроект") и Мухин заключили соглашение (далее - Соглашение) о передаче последнему всех обязанностей ООО "Инкомпроект", возникших из заключенного последним и Обществом договора от 09.01.2008 N 18-0066, в том числе по всем возможным претензиям и искам Общества. При этом, заключив Соглашение, Предприниматель признал Долг. В связи с этим Заявитель считает, что Общество не пропустило установленный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) десятилетний срок исковой давности.
Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просила оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Мухина на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, а пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что предметом иска Общества является Долг по оплате его Услуг, которые были оказаны в период с 01.04.2008 по 31.12.2010, в связи с чем о нарушении своего права на оплату названных Услуг Истец должен был узнать не позднее 26.01.2011, но предъявил являющийся предметом настоящего дела иск только 05.10.2015.
Ссылка Заявителя на то, что Истец узнал о надлежащем ответчике только из Соглашения, является несостоятельной, так как согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Поскольку в Соглашении не указаны ни основания, ни период образования, ни сумма Долга, не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на то, что, заключив Соглашение, предприниматель признал Долг.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по данному делу.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению, поскольку Общество пропустило предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска Общества.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2016 по делу N А82-14346/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 02АП-2238/2016 ПО ДЕЛУ N А82-14346/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N А82-14346/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Кожевниковой С.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,
ответчика - Парамоновой А.Е., действующей на основании доверенности от 26.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2016 по делу N А82-14346/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)
к индивидуальному предпринимателю Мухину Евгению Давыдовичу (ИНН: 760400297956, ОГРН: 304760432000031)
о взыскании 157 173 руб. 93 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Мухина Евгения Давыдовича (далее - Мухин, Предприниматель, Ответчик) 133 060 руб. 11 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Обществом в период с 01.04.2008 по 31.12.2010 коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном жилом доме N 12 по улице Громова города Ярославля, в котором находятся принадлежащие Предпринимателю нежилые помещения (далее - Помещения), а также 24 113 руб. 82 коп. пени, начисленной Истцом за период с 12.03.2014 по 31.12.2015 в связи с просрочкой оплаты Мухиным Долга.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2016 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.
Не согласившись с названным решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком, только 11.03.2014, когда прежний собственник Помещений - общество с ограниченной ответственностью Фирма "Инкомпроект" (далее - ООО "Инкомпроект") и Мухин заключили соглашение (далее - Соглашение) о передаче последнему всех обязанностей ООО "Инкомпроект", возникших из заключенного последним и Обществом договора от 09.01.2008 N 18-0066, в том числе по всем возможным претензиям и искам Общества. При этом, заключив Соглашение, Предприниматель признал Долг. В связи с этим Заявитель считает, что Общество не пропустило установленный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) десятилетний срок исковой давности.
Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просила оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Мухина на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, а пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что предметом иска Общества является Долг по оплате его Услуг, которые были оказаны в период с 01.04.2008 по 31.12.2010, в связи с чем о нарушении своего права на оплату названных Услуг Истец должен был узнать не позднее 26.01.2011, но предъявил являющийся предметом настоящего дела иск только 05.10.2015.
Ссылка Заявителя на то, что Истец узнал о надлежащем ответчике только из Соглашения, является несостоятельной, так как согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Поскольку в Соглашении не указаны ни основания, ни период образования, ни сумма Долга, не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на то, что, заключив Соглашение, предприниматель признал Долг.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по данному делу.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению, поскольку Общество пропустило предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска Общества.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2016 по делу N А82-14346/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)