Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Братские электрические сети" (ОГРН 1123804000759, ИНН 3804047727, адрес: 665710, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Дружбы, 45) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Вершина" (ОГРН 1023800921693, ИНН 3823050034, адрес: 665710, Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Вокзальная, 12Б, 63) о взыскании 70 188,41 руб.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404 место нахождения: 664033 г. Иркутск ул. Лермонтова 257, оф. 802); Панарина Наталья Владимировна (14.05.1970 г.р., адрес: Иркутская область, г. Братск).
Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Монакова О.В. заменена на судью Гречаниченко А.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ответчика: представитель Хаиров М.Р., доверенность от 01.01.2016 года
и
Общество с ограниченной ответственностью "Братские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Вершина" о взыскании основного долга в размере 70 188,41 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу по своему юридическому адресу. В материалах дела отсутствуют свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные объекты за ООО фирма "Вершина", при этом в деле имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности Панариной Н.В. на указанные объекты, которая и оплачивала расходы по общедомовым нуждам по данным объектам, на ООО фирма "Вершина" данное обязательство не возлагается ни законом, ни договором. Судом принято решение, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - Панариной Н.В. Ответчиком регулярно оплачивалась отпущенная электроэнергия в соответствии с показаниями приборов учета, а после направления корректирующих счетов-фактур ответчик вручил истцу письмо о несогласии с проведенными перерасчетами, в котором ответчик потребовал представить акт сверки. Истец на письмо не ответил, ответчиком был составлен собственный акт сверки, который вручен истцу. Однако данные обстоятельства не были судом учтены в решении.
Определением суда от 26.04.2016 года к участию в деле привлечена собственник имущества Панарина Н.В. в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дел по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Истец в представленных отзывах доводы ответчика отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Вершина" является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Братск, ул. Пихтовая, д. 30А, пом 1001; г. Братск, ул. Рябикова, N 36, пом.1001.
Собственником помещений является Панарина Н.В., право собственности на спорные объекты подтверждены копиями свидетельств о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 34,36), и сторонами данный факт не оспаривается.
Арендные отношения подтверждены договорами аренды нежилых помещений, заключенными сторонами (ООО "Вершина и Панарина Н.В.) по помещению по ул. Рябикова, 36, N 5/12 от 01.07.2012 года; по помещению по ул. Пихтовая, 30А, N 4/12 от 01.07.2012 года, которые прошли государственную регистрацию 31.08.2012 года.
Обращаясь в суд, истец указал на наличие у арендатора обязанности по оплате расходов на общедомовые нужды исходя из фактических отношений, сложившихся между ООО "Вершина" и поставщиком ресурса в отсутствие подписанного между сторонами договора.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 222 от 30.05.2012 года с приложением договора энергоснабжения N 467 от 25.04.2012 года для подписания. Уведомлением N 1800 от 02.06.2015 года было направлено повторное уведомление о возврате договора. Однако подписанный договор ответчиком не был возвращен истцу.
Стало быть, договор энергоснабжения между сторонами не заключен.
Между тем, как настаивает истец, в период с 2013 года по февраль 2015 года, им осуществлена поставка электрической энергии на общедомовые нужды, которую ответчик, как непосредственный потребитель обязан оплатить.
Задолженность расходов на общедомовые нужды согласно расчету истца составила 18 689,97 руб.
Возражая на доводы истца, ответчик указал на отсутствие у него обязанности оплаты общедомовых нужд, поскольку данная оплата производится собственником помещений Панариной Н.В.
Исследовав доводы сторон, материалы дела, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Спор возник по оплате электроэнергии на общедомовые нужды.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В силу статей 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения.
При этом отсутствие заключенного договора с организацией, оказывающей услуги, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить затраты, понесенные на содержание общего имущества.
Из материалов дела следует, что собственником спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по ул. Пихтовая, 30А и ул. Рябикова, 36, является Панарина Н.В., которая по договорам аренды N 4/12 и N 5/12 от 01.07.2012 года передало помещения ответчику. Заключенные договоры аренды не возлагают на ответчика обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, как и оплаты за них непосредственному поставщику ресурса.
Стало быть, у арендатора помещений в силу приведенных положений жилищного законодательства и условий договоров аренды отсутствует обязанность по оплате понесенных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и расходы по оплате электроэнергии на общедомовые нужды.
Ссылка же истца на наличие у арендатора такой обязанности в силу закона, ошибочна.
В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам, такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (абзац 2 пункта 18 правил).
Из вышеуказанного следует, что в силу закона обязанность по возмещению общедомовых расходов возложена на собственника нежилого помещения.
Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что собственниками спорных домов избран способ управления - управление управляющей компанией ООО "Жилищный трест". Данное обстоятельство следует из ответа ООО "Жилищный трест" N 09/883 от 21.07.2016 года, объявления, размещенного на сайте ООО "Жилищный трест", списка домов, находящихся в управлении общества, образца договора управления многоквартирным домом.
С момента выбора собственниками способа управления лицом, предоставляющим им коммунальные услуги и обязанным перед ресурсоснабжающей организацией является избранная управляющая организация в отношении услуг, потребляемых собственниками (п. 14 Правил N 354).
При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на общедомовые нужды в заявленном истцом размере - 18 689 руб. 97 коп.
Требование истца о доначислении платы за потребленную энергию по нежилому помещению по адрес: г. Братск, ул. Пихтовая, 30А, в связи с односторонним изменением границы ответственности и установлением нового счетчика N 03252948 в размере 51 498 руб. 44 коп. также подлежит отклонению по вышеизложенным мотивам.
В настоящем споре ответчик не является управляющей организацией по отношению к собственнику, а также абонентом по договору.
Вопросы энергоснабжения должны быть урегулированы с арендатором письменно (п. 2 ст. 616 ГК РФ). Конклюдентными действиями по оплате поставленной энергии за конкретный период арендатор согласился лишь с оплатой и объемом потребленной энергии за конкретный период, указанный в счете. Оснований считать, что он принял все условия договора, в отсутствие его подписи и ответа на проект, судом не установлено.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не доказана и обоснованность начисления платы за электроэнергию по установленному им новому счетчику в одностороннем порядке без участия собственника, как указано выше арендатор такими полномочиями собственником не наделялся.
Из представленного акта N 060149 от 10.06.2014 года следует, что акт приемки новой схемы учета составлен, как изначально указано в отношении ООО "Время", без участия потребителя. Доказательства надлежащего извещения собственника имущества об изменении точки присоединения истцом не представлено.
Согласно акту N 205/1 от 08.11.2006 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, ООО "Вершина" прежний собственник имущества, в настоящее время арендатор, и истец определили границы ответственности: контакты присоединения наконечников кабеля 0,4 кВ к верхним губкам рубильника в электрощитовой ж/д Пихтовая, 30А. Как поясняют стороны, и следует из поясняющей схемы к акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности прибор учета N 007882047021138, установлен в помещении магазина. Доказательства, которые бы свидетельствовали о неисправности данного прибора учета, введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, и его недопуска к учету, истцом не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. При этом ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются и при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в силу пункта 4 статьи 26 Закона РФ "Об электроэнергетике".
Доказательства того, что прибор учета установлен не на границе ответственности, определенной сторонами в акте N 205/1 от 08.11.2006, а стало быть, обоснованность изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, истцом не представлены.
Поскольку спорный объект подключен на согласованных сторонами условиях, изменение этих условиях односторонними действиями поставщика ресурса не соответствует положениям статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 247 от 01.06.2015 года.
Ответчик за подачу апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны.
Таким образом, с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.; а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 808 руб.
Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2015 года по делу N А19-15217/2015 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Братские электрические сети" (ОГРН 1123804000759, ИНН 3804047727, адрес: 665710, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Дружбы, 45) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Вершина" (ОГРН 1023800921693, ИНН 3823050034, адрес: 665710, Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Вокзальная, 12Б, 63) судебные расходы в сумме 3000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Братские электрические сети" (ОГРН 1123804000759, ИНН 3804047727, адрес: 665710, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Дружбы, 45) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 808 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 04АП-87/2016 ПО ДЕЛУ N А19-15217/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N А19-15217/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Братские электрические сети" (ОГРН 1123804000759, ИНН 3804047727, адрес: 665710, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Дружбы, 45) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Вершина" (ОГРН 1023800921693, ИНН 3823050034, адрес: 665710, Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Вокзальная, 12Б, 63) о взыскании 70 188,41 руб.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404 место нахождения: 664033 г. Иркутск ул. Лермонтова 257, оф. 802); Панарина Наталья Владимировна (14.05.1970 г.р., адрес: Иркутская область, г. Братск).
Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Монакова О.В. заменена на судью Гречаниченко А.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ответчика: представитель Хаиров М.Р., доверенность от 01.01.2016 года
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Братские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Вершина" о взыскании основного долга в размере 70 188,41 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу по своему юридическому адресу. В материалах дела отсутствуют свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные объекты за ООО фирма "Вершина", при этом в деле имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности Панариной Н.В. на указанные объекты, которая и оплачивала расходы по общедомовым нуждам по данным объектам, на ООО фирма "Вершина" данное обязательство не возлагается ни законом, ни договором. Судом принято решение, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - Панариной Н.В. Ответчиком регулярно оплачивалась отпущенная электроэнергия в соответствии с показаниями приборов учета, а после направления корректирующих счетов-фактур ответчик вручил истцу письмо о несогласии с проведенными перерасчетами, в котором ответчик потребовал представить акт сверки. Истец на письмо не ответил, ответчиком был составлен собственный акт сверки, который вручен истцу. Однако данные обстоятельства не были судом учтены в решении.
Определением суда от 26.04.2016 года к участию в деле привлечена собственник имущества Панарина Н.В. в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дел по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Истец в представленных отзывах доводы ответчика отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Вершина" является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Братск, ул. Пихтовая, д. 30А, пом 1001; г. Братск, ул. Рябикова, N 36, пом.1001.
Собственником помещений является Панарина Н.В., право собственности на спорные объекты подтверждены копиями свидетельств о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 34,36), и сторонами данный факт не оспаривается.
Арендные отношения подтверждены договорами аренды нежилых помещений, заключенными сторонами (ООО "Вершина и Панарина Н.В.) по помещению по ул. Рябикова, 36, N 5/12 от 01.07.2012 года; по помещению по ул. Пихтовая, 30А, N 4/12 от 01.07.2012 года, которые прошли государственную регистрацию 31.08.2012 года.
Обращаясь в суд, истец указал на наличие у арендатора обязанности по оплате расходов на общедомовые нужды исходя из фактических отношений, сложившихся между ООО "Вершина" и поставщиком ресурса в отсутствие подписанного между сторонами договора.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 222 от 30.05.2012 года с приложением договора энергоснабжения N 467 от 25.04.2012 года для подписания. Уведомлением N 1800 от 02.06.2015 года было направлено повторное уведомление о возврате договора. Однако подписанный договор ответчиком не был возвращен истцу.
Стало быть, договор энергоснабжения между сторонами не заключен.
Между тем, как настаивает истец, в период с 2013 года по февраль 2015 года, им осуществлена поставка электрической энергии на общедомовые нужды, которую ответчик, как непосредственный потребитель обязан оплатить.
Задолженность расходов на общедомовые нужды согласно расчету истца составила 18 689,97 руб.
Возражая на доводы истца, ответчик указал на отсутствие у него обязанности оплаты общедомовых нужд, поскольку данная оплата производится собственником помещений Панариной Н.В.
Исследовав доводы сторон, материалы дела, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Спор возник по оплате электроэнергии на общедомовые нужды.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В силу статей 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения.
При этом отсутствие заключенного договора с организацией, оказывающей услуги, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить затраты, понесенные на содержание общего имущества.
Из материалов дела следует, что собственником спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по ул. Пихтовая, 30А и ул. Рябикова, 36, является Панарина Н.В., которая по договорам аренды N 4/12 и N 5/12 от 01.07.2012 года передало помещения ответчику. Заключенные договоры аренды не возлагают на ответчика обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, как и оплаты за них непосредственному поставщику ресурса.
Стало быть, у арендатора помещений в силу приведенных положений жилищного законодательства и условий договоров аренды отсутствует обязанность по оплате понесенных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и расходы по оплате электроэнергии на общедомовые нужды.
Ссылка же истца на наличие у арендатора такой обязанности в силу закона, ошибочна.
В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам, такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (абзац 2 пункта 18 правил).
Из вышеуказанного следует, что в силу закона обязанность по возмещению общедомовых расходов возложена на собственника нежилого помещения.
Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что собственниками спорных домов избран способ управления - управление управляющей компанией ООО "Жилищный трест". Данное обстоятельство следует из ответа ООО "Жилищный трест" N 09/883 от 21.07.2016 года, объявления, размещенного на сайте ООО "Жилищный трест", списка домов, находящихся в управлении общества, образца договора управления многоквартирным домом.
С момента выбора собственниками способа управления лицом, предоставляющим им коммунальные услуги и обязанным перед ресурсоснабжающей организацией является избранная управляющая организация в отношении услуг, потребляемых собственниками (п. 14 Правил N 354).
При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на общедомовые нужды в заявленном истцом размере - 18 689 руб. 97 коп.
Требование истца о доначислении платы за потребленную энергию по нежилому помещению по адрес: г. Братск, ул. Пихтовая, 30А, в связи с односторонним изменением границы ответственности и установлением нового счетчика N 03252948 в размере 51 498 руб. 44 коп. также подлежит отклонению по вышеизложенным мотивам.
В настоящем споре ответчик не является управляющей организацией по отношению к собственнику, а также абонентом по договору.
Вопросы энергоснабжения должны быть урегулированы с арендатором письменно (п. 2 ст. 616 ГК РФ). Конклюдентными действиями по оплате поставленной энергии за конкретный период арендатор согласился лишь с оплатой и объемом потребленной энергии за конкретный период, указанный в счете. Оснований считать, что он принял все условия договора, в отсутствие его подписи и ответа на проект, судом не установлено.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не доказана и обоснованность начисления платы за электроэнергию по установленному им новому счетчику в одностороннем порядке без участия собственника, как указано выше арендатор такими полномочиями собственником не наделялся.
Из представленного акта N 060149 от 10.06.2014 года следует, что акт приемки новой схемы учета составлен, как изначально указано в отношении ООО "Время", без участия потребителя. Доказательства надлежащего извещения собственника имущества об изменении точки присоединения истцом не представлено.
Согласно акту N 205/1 от 08.11.2006 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, ООО "Вершина" прежний собственник имущества, в настоящее время арендатор, и истец определили границы ответственности: контакты присоединения наконечников кабеля 0,4 кВ к верхним губкам рубильника в электрощитовой ж/д Пихтовая, 30А. Как поясняют стороны, и следует из поясняющей схемы к акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности прибор учета N 007882047021138, установлен в помещении магазина. Доказательства, которые бы свидетельствовали о неисправности данного прибора учета, введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, и его недопуска к учету, истцом не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. При этом ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются и при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в силу пункта 4 статьи 26 Закона РФ "Об электроэнергетике".
Доказательства того, что прибор учета установлен не на границе ответственности, определенной сторонами в акте N 205/1 от 08.11.2006, а стало быть, обоснованность изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, истцом не представлены.
Поскольку спорный объект подключен на согласованных сторонами условиях, изменение этих условиях односторонними действиями поставщика ресурса не соответствует положениям статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 247 от 01.06.2015 года.
Ответчик за подачу апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны.
Таким образом, с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.; а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 808 руб.
Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2015 года по делу N А19-15217/2015 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Братские электрические сети" (ОГРН 1123804000759, ИНН 3804047727, адрес: 665710, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Дружбы, 45) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Вершина" (ОГРН 1023800921693, ИНН 3823050034, адрес: 665710, Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Вокзальная, 12Б, 63) судебные расходы в сумме 3000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Братские электрические сети" (ОГРН 1123804000759, ИНН 3804047727, адрес: 665710, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Дружбы, 45) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 808 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
О.В.БАРКОВСКАЯ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)