Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Авакяна Э.А., действующего на основании доверенности от 04.05.2016, и Тросняковой А.А., действующей на основании доверенности от 30.09.2015 N 180-УЖХ/2015,
ответчика - Щелокаева С.Ю., действующего на основании доверенности от 09.12.2015 N 43 АА 0766664,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2016 по делу N А28-13411/2015, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН: 1094345021946; ИНН: 4345269930)
к индивидуальному предпринимателю Яровикову Дмитрию Николаевичу (ОГРН: 306434503100050; ИНН: 434800236940)
о взыскании 276 740 руб. 20 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "УЖХ", Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Яровикова Дмитрия Николаевича (далее - Яровиков, Предприниматель, Ответчик) 244 104 руб. 60 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате тепловой энергии (далее - Энергия) на отопление и горячее водоснабжение (далее - Услуги), поставленной в период с декабря 2013 года по январь 2016 года (далее - Исковой период) в многоквартирный жилой дом N 45 по улице Казанской (бывшая улица Большевиков) города Кирова (далее - Дом), в котором находится принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение площадью 236,7 кв. м (далее - Помещение).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2016 иск ООО "УЖХ" удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы только 159 783 руб. 13 коп. Долга.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.
Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что, поскольку в Доме не установлены общедомовые приборы учета Энергии, в соответствии с утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", а также утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр "Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" расчет суммы Долга Яровикова должен производиться на основании тепловой нагрузки (далее - Тепловая нагрузка), которая предусмотрена заключенным Управляющей компанией и открытым акционерным обществом "Кировская теплоснабжающая компания" договором теплоснабжения от 28.10.2013 N 916020 (далее - Договор теплоснабжения), а не на основании нормативов, установленных Постановлением Правительства Кировской области от 07.02.2012 N 138/50 "Об утверждении нормативов отопления в муниципальном образовании "Город Киров" и Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 15.07.2015 N 101-р "Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению" (далее - Нормативы), так как Нормативы установлены только для жилых помещений и не могут применяться к нежилому Помещению Предпринимателя и при этом горячая вода подается в Дом не из центральной теплосети, а в результате подогрева холодной воды в бойлерной, в связи с чем использование показаний установленного в Помещении индивидуального прибора учета при расчете объема Энергии, израсходованной на подогрев холодной воды, является необоснованным.
При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе отсутствующие в материалах дела копии Договора теплоснабжения, а также приложений N N 2 и 3 к нему.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако Управляющая компания не обосновала и не подтвердила соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Истцом в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.
Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить апелляционную жалобу ООО "УЖХ" по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просил оставить данную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в течение Искового периода ООО "УЖХ" на основании договора управления Домом от 05.04.2010 N 10/241-02 являлось управляющей Домом организацией, в связи с чем оказывало Услуги, а расположенное в Доме Помещение находилось в собственности Яровикова.
Договор, который предусматривал бы оплату Предпринимателем Энергии на основании Тепловой нагрузки, стороны не заключали, что Заявитель не опровергает.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также пунктом 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, определено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета Энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в нежилом помещении рассчитывается, исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются на основании нормативов потребления.
В связи с этим доводы Заявителя о том, что объем подлежащей оплате Ответчиком Энергии должен определяться на основании Тепловой нагрузки, а не Нормативов, не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управляющей компании подлежит удовлетворению лишь в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а денежные средства, которые излишне уплачены Истцом в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, подлежат возврату Управляющей компании из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2016 по делу N А28-13411/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН: 1094345021946; ИНН: 4345269930) 502 (пятьсот два) руб. 43 коп. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 10.11.2015 N 929.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2016 N 02АП-4807/2016 ПО ДЕЛУ N А28-13411/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N А28-13411/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Авакяна Э.А., действующего на основании доверенности от 04.05.2016, и Тросняковой А.А., действующей на основании доверенности от 30.09.2015 N 180-УЖХ/2015,
ответчика - Щелокаева С.Ю., действующего на основании доверенности от 09.12.2015 N 43 АА 0766664,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2016 по делу N А28-13411/2015, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН: 1094345021946; ИНН: 4345269930)
к индивидуальному предпринимателю Яровикову Дмитрию Николаевичу (ОГРН: 306434503100050; ИНН: 434800236940)
о взыскании 276 740 руб. 20 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "УЖХ", Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Яровикова Дмитрия Николаевича (далее - Яровиков, Предприниматель, Ответчик) 244 104 руб. 60 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате тепловой энергии (далее - Энергия) на отопление и горячее водоснабжение (далее - Услуги), поставленной в период с декабря 2013 года по январь 2016 года (далее - Исковой период) в многоквартирный жилой дом N 45 по улице Казанской (бывшая улица Большевиков) города Кирова (далее - Дом), в котором находится принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение площадью 236,7 кв. м (далее - Помещение).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2016 иск ООО "УЖХ" удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы только 159 783 руб. 13 коп. Долга.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.
Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что, поскольку в Доме не установлены общедомовые приборы учета Энергии, в соответствии с утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", а также утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр "Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" расчет суммы Долга Яровикова должен производиться на основании тепловой нагрузки (далее - Тепловая нагрузка), которая предусмотрена заключенным Управляющей компанией и открытым акционерным обществом "Кировская теплоснабжающая компания" договором теплоснабжения от 28.10.2013 N 916020 (далее - Договор теплоснабжения), а не на основании нормативов, установленных Постановлением Правительства Кировской области от 07.02.2012 N 138/50 "Об утверждении нормативов отопления в муниципальном образовании "Город Киров" и Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 15.07.2015 N 101-р "Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению" (далее - Нормативы), так как Нормативы установлены только для жилых помещений и не могут применяться к нежилому Помещению Предпринимателя и при этом горячая вода подается в Дом не из центральной теплосети, а в результате подогрева холодной воды в бойлерной, в связи с чем использование показаний установленного в Помещении индивидуального прибора учета при расчете объема Энергии, израсходованной на подогрев холодной воды, является необоснованным.
При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе отсутствующие в материалах дела копии Договора теплоснабжения, а также приложений N N 2 и 3 к нему.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако Управляющая компания не обосновала и не подтвердила соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Истцом в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.
Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить апелляционную жалобу ООО "УЖХ" по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просил оставить данную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в течение Искового периода ООО "УЖХ" на основании договора управления Домом от 05.04.2010 N 10/241-02 являлось управляющей Домом организацией, в связи с чем оказывало Услуги, а расположенное в Доме Помещение находилось в собственности Яровикова.
Договор, который предусматривал бы оплату Предпринимателем Энергии на основании Тепловой нагрузки, стороны не заключали, что Заявитель не опровергает.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также пунктом 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, определено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета Энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в нежилом помещении рассчитывается, исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются на основании нормативов потребления.
В связи с этим доводы Заявителя о том, что объем подлежащей оплате Ответчиком Энергии должен определяться на основании Тепловой нагрузки, а не Нормативов, не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управляющей компании подлежит удовлетворению лишь в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а денежные средства, которые излишне уплачены Истцом в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, подлежат возврату Управляющей компании из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2016 по делу N А28-13411/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН: 1094345021946; ИНН: 4345269930) 502 (пятьсот два) руб. 43 коп. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 10.11.2015 N 929.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)