Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу представителя ГБУ "ЭВАЖД" П., действующего на основании доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 21.07.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Б.Т., Белого А.Ф. к Ш. и ГУП "ЭВАЖД" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Б.Т., Б.А. обратились в суд с иском к Ш., ГУП "ЭВАЖД" о возмещении ущерба, причиненного заливом. Истцы, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчиков солидарно - коп., возместить расходы на оценку в размере - ., расходы на почтовые отправления в размере - расходы на получение выписки из ЕГРП в размере - ., расходы по уплате государственной пошлины в размере -.
В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: -. 11.07.2012 г. в результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры N -, принадлежащей Ш., истцам причинен ущерб. В соответствии с актом ГУП "ЭВАЖД от 31.07.2015 г. залив произошел в связи с установлением в квартире ответчика радиатора без привлечения персонала филиала N - ГУП "ЭВАЖД". Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой возместить ущерб, однако данные требований в добровольном порядке ответчиком Ш. исполнены не были. Согласно отчету ООО "БизнесПартнер-Групп" рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры N 149 составила 317 863 руб.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу Белого А.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере - - коп., расходы по оставлению отчета об оценке в размере - ., почтовые расходы в размере -, расходы на получение выписки в размере - ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - ., а всего взыскать сумму в размере -.
Взыскать с Ш. в пользу Б.Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере -.
Взыскать с ГУП ЭВАЖД в пользу Белого А.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере - ., расходы по оставлению отчета об оценке в размере - ., почтовые расходы в размере - ., расходы на получение выписки в размере - ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - ., а всего взыскать сумму в размере -.
Взыскать с ГУП ЭВАЖД в пользу Б.Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере -.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
22.08.2016 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 07.09.2016 г. поступило в суд кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Однако таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: -.
11.07.2012 г. произошел залив вышеуказанного жилого помещений из квартиры N -, расположенной этажом выше. Собственником квартиры N - является ответчик Ш.
Согласно акту от 31.07.2012 г., утвержденному главным инженером филиала N 13 ГУП "ЭВАЖД", причиной протечки является лопнувшая секция биметаллического радиатора в квартире N -, радиатор был установлен собственником квартиры N - без привлечения филиала ГУП "ЭВАЖД".
Судом также установлено, что надлежащее содержание радиаторов отопления и своевременное их обслуживание находится в зоне ответственности управляющей компании ГУП "ЭВАЖД", с которым жильцами дома заключен типовой договор управления многоквартирным домом и определен Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: -, являющегося приложением N 3 к договору управления, в соответствии с которым ГУП "ЭВАЖД" обязалось осуществлять ремонт, регулировку и испытание систем центрального отопления; промывку и опрессовку систем центрального отопления, то есть нести обязанности по надлежащему содержанию инженерных систем, к которым должны быть отнесены и радиаторы отопления.
Согласно отчету N - сумма причиненного ущерба квартире истцов составляет -.
Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что залив произошел в результате разрыва обогревающего элемента, обслуживающего квартиру ответчика и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о возложения ответственности за причинение истцам ущерба на Ш., как на собственника квартиры, который несет бремя по ее содержанию. Также, исходя из того, что Управляющая компания не исполнила обязанности, предусмотренные законом и договором, в частности не выполнила необходимые работы по содержанию общего имущества дома в части системы отопления, своевременные меры по выявлению и устранению недостатков, суд пришел к выводу о возложении ответственности и на управляющую компанию ГУП "ЭВАЖД".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на обслуживающую компанию, мотивируя свою позицию тем обстоятельством, что лопнувший радиатор был установлен собственником квартиры N - без привлечения филиала ГУП "ЭВАЖД", таким образом, при рассмотрении дела не доказано, что вред причинен истцам по вине ГУП "ЭВАЖД".
Однако приведенный довод не опровергает выводы судебных инстанций о том, что с момента установки собственником квартиры N - биметаллического радиатора отопления до разрыва указанного радиатора 11.02.2012 г. сотрудниками ГУП "ЭВАЖД" не исполнены обязанности по установлению, выявлению нарушений в части эксплуатации жильцами дома общего имущества.
В силу пп. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При этом суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком ГУП "ЭВАЖД" надлежащего исполнения условий договора и обязанностей, установленных нормами права. Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Тогда как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Вместе с тем в соответствии со ст. 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
При этом полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Иные доводы были предметом тщательного изучения судебных инстанций и выводы судов не опровергают.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 379.1, 383, 387 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы представителя ГБУ "ЭВАЖД" П., действующего на основании доверенности, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 4Г-9479/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 4г/10-9479/2016
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу представителя ГБУ "ЭВАЖД" П., действующего на основании доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 21.07.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Б.Т., Белого А.Ф. к Ш. и ГУП "ЭВАЖД" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Б.Т., Б.А. обратились в суд с иском к Ш., ГУП "ЭВАЖД" о возмещении ущерба, причиненного заливом. Истцы, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчиков солидарно - коп., возместить расходы на оценку в размере - ., расходы на почтовые отправления в размере - расходы на получение выписки из ЕГРП в размере - ., расходы по уплате государственной пошлины в размере -.
В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: -. 11.07.2012 г. в результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры N -, принадлежащей Ш., истцам причинен ущерб. В соответствии с актом ГУП "ЭВАЖД от 31.07.2015 г. залив произошел в связи с установлением в квартире ответчика радиатора без привлечения персонала филиала N - ГУП "ЭВАЖД". Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой возместить ущерб, однако данные требований в добровольном порядке ответчиком Ш. исполнены не были. Согласно отчету ООО "БизнесПартнер-Групп" рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры N 149 составила 317 863 руб.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу Белого А.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере - - коп., расходы по оставлению отчета об оценке в размере - ., почтовые расходы в размере -, расходы на получение выписки в размере - ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - ., а всего взыскать сумму в размере -.
Взыскать с Ш. в пользу Б.Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере -.
Взыскать с ГУП ЭВАЖД в пользу Белого А.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере - ., расходы по оставлению отчета об оценке в размере - ., почтовые расходы в размере - ., расходы на получение выписки в размере - ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - ., а всего взыскать сумму в размере -.
Взыскать с ГУП ЭВАЖД в пользу Б.Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере -.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
22.08.2016 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 07.09.2016 г. поступило в суд кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Однако таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: -.
11.07.2012 г. произошел залив вышеуказанного жилого помещений из квартиры N -, расположенной этажом выше. Собственником квартиры N - является ответчик Ш.
Согласно акту от 31.07.2012 г., утвержденному главным инженером филиала N 13 ГУП "ЭВАЖД", причиной протечки является лопнувшая секция биметаллического радиатора в квартире N -, радиатор был установлен собственником квартиры N - без привлечения филиала ГУП "ЭВАЖД".
Судом также установлено, что надлежащее содержание радиаторов отопления и своевременное их обслуживание находится в зоне ответственности управляющей компании ГУП "ЭВАЖД", с которым жильцами дома заключен типовой договор управления многоквартирным домом и определен Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: -, являющегося приложением N 3 к договору управления, в соответствии с которым ГУП "ЭВАЖД" обязалось осуществлять ремонт, регулировку и испытание систем центрального отопления; промывку и опрессовку систем центрального отопления, то есть нести обязанности по надлежащему содержанию инженерных систем, к которым должны быть отнесены и радиаторы отопления.
Согласно отчету N - сумма причиненного ущерба квартире истцов составляет -.
Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что залив произошел в результате разрыва обогревающего элемента, обслуживающего квартиру ответчика и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о возложения ответственности за причинение истцам ущерба на Ш., как на собственника квартиры, который несет бремя по ее содержанию. Также, исходя из того, что Управляющая компания не исполнила обязанности, предусмотренные законом и договором, в частности не выполнила необходимые работы по содержанию общего имущества дома в части системы отопления, своевременные меры по выявлению и устранению недостатков, суд пришел к выводу о возложении ответственности и на управляющую компанию ГУП "ЭВАЖД".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на обслуживающую компанию, мотивируя свою позицию тем обстоятельством, что лопнувший радиатор был установлен собственником квартиры N - без привлечения филиала ГУП "ЭВАЖД", таким образом, при рассмотрении дела не доказано, что вред причинен истцам по вине ГУП "ЭВАЖД".
Однако приведенный довод не опровергает выводы судебных инстанций о том, что с момента установки собственником квартиры N - биметаллического радиатора отопления до разрыва указанного радиатора 11.02.2012 г. сотрудниками ГУП "ЭВАЖД" не исполнены обязанности по установлению, выявлению нарушений в части эксплуатации жильцами дома общего имущества.
В силу пп. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При этом суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком ГУП "ЭВАЖД" надлежащего исполнения условий договора и обязанностей, установленных нормами права. Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Тогда как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Вместе с тем в соответствии со ст. 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
При этом полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Иные доводы были предметом тщательного изучения судебных инстанций и выводы судов не опровергают.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 379.1, 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ГБУ "ЭВАЖД" П., действующего на основании доверенности, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)