Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кубенское ЖКХ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2017 года по делу N А13-6673/2017 (судья Свиридовская М.Б.),
публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кубенское ЖКХ" (ОГРН 1093529000751, ИНН 3507306383; место нахождения: 160533, Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Кубенское, ул. Ленина, д. 59; далее - Общество) о взыскании 54 958 руб. 69 коп. задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за февраль - март 2017 года.
На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 19 июля 2017 года, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2198 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие договора энергоснабжения между истцом и ответчиком. Считает неправомерным неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в период с февраля по март 2017 года ПАО "ВСК" в отсутствие заключенного договора поставило электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, что подтверждается ведомостями электропотребления за соответствующий период.
Факт поставки энергии в дома, находящиеся в управлении данного лица, не оспаривается ответчиком.
Для оплаты электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), истец предъявил ответчику счета-фактуры от 28.02.2017 N WF720/8375 на сумму 32 805 руб. 40 коп., от 31.03.2017 N WF720/9616 на сумму 22 153 руб. 29 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии привело к возникновению задолженности его перед истцом за спорный период в сумме 54 958 руб. 69 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии со статьей 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Факт поставки электрической энергии и ее объем подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательств отсутствия долга или наличия его в ином размере материалы дела также не содержат.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие заключенного между сторонами договора отклоняется апелляционным судом.
В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Разъяснения по применению названного пункта Правил N 354 даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год N 1 (вопрос 9), в котором отражено, что, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
При таких обстоятельствах отсутствие договора, подписанного обеими сторонами, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод о необоснованном отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не принимается апелляционным судом.
По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в частности в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.
В обоснование такого ходатайства ответчик сослался на то, что категорически не согласен с суммой долга, однако мотивов такого несогласия не привел, оснований, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не указал.
В материалах дела отсутствует подтверждение того, что имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительное доказательства. Следовательно, суд обоснованно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции надлежит отнести на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2017 года по делу N А13-6673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кубенское ЖКХ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кубенское ЖКХ" (ОГРН 1093529000751, ИНН 3507306383; место нахождения: 160533, Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Кубенское, ул. Ленина, д. 59) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N А13-6673/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N А13-6673/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кубенское ЖКХ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2017 года по делу N А13-6673/2017 (судья Свиридовская М.Б.),
установил:
публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кубенское ЖКХ" (ОГРН 1093529000751, ИНН 3507306383; место нахождения: 160533, Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Кубенское, ул. Ленина, д. 59; далее - Общество) о взыскании 54 958 руб. 69 коп. задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за февраль - март 2017 года.
На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 19 июля 2017 года, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2198 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие договора энергоснабжения между истцом и ответчиком. Считает неправомерным неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в период с февраля по март 2017 года ПАО "ВСК" в отсутствие заключенного договора поставило электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, что подтверждается ведомостями электропотребления за соответствующий период.
Факт поставки энергии в дома, находящиеся в управлении данного лица, не оспаривается ответчиком.
Для оплаты электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), истец предъявил ответчику счета-фактуры от 28.02.2017 N WF720/8375 на сумму 32 805 руб. 40 коп., от 31.03.2017 N WF720/9616 на сумму 22 153 руб. 29 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии привело к возникновению задолженности его перед истцом за спорный период в сумме 54 958 руб. 69 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии со статьей 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Факт поставки электрической энергии и ее объем подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательств отсутствия долга или наличия его в ином размере материалы дела также не содержат.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие заключенного между сторонами договора отклоняется апелляционным судом.
В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Разъяснения по применению названного пункта Правил N 354 даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год N 1 (вопрос 9), в котором отражено, что, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
При таких обстоятельствах отсутствие договора, подписанного обеими сторонами, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод о необоснованном отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не принимается апелляционным судом.
По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в частности в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.
В обоснование такого ходатайства ответчик сослался на то, что категорически не согласен с суммой долга, однако мотивов такого несогласия не привел, оснований, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не указал.
В материалах дела отсутствует подтверждение того, что имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительное доказательства. Следовательно, суд обоснованно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции надлежит отнести на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2017 года по делу N А13-6673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кубенское ЖКХ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кубенское ЖКХ" (ОГРН 1093529000751, ИНН 3507306383; место нахождения: 160533, Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Кубенское, ул. Ленина, д. 59) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)