Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пустоходова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Парамзиной И.М., Тарараева Т.С.,
при секретаре: Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. материал по исковому заявлению ООО УК "Красжилсервис" к Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, по частной жалобе представителя истца М. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2016 года, которым постановлено:
"Отказать ООО "УК "Красжилсервис" в принятии искового заявления к Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Красжилсервис" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени. Требования мотивированы тем, что Н. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с <дата> не вносил в полном объеме плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, в связи с чем задолженность по март 2016 года включительно составила 61432,15 руб. <дата> Н. умер, после чего частично была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, при этом по адресу указанного жилого помещения на регистрационном учете никто не состоит. После смерти Н. было заведено наследственное дело, однако в предоставлении ООО УК "Красжилсервис" сведений о круге наследников и о составе наследственного имущества нотариусом было отказано. В связи с этим ООО УК "Красжилсервис" просило взыскать в свою пользу с наследников Н. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 61432,15 руб., пени в размере 14992,32 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2492,73 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца М. просит определение отменить, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства невозможности определения истцом надлежащего ответчика, а также на отсутствие у истца механизмов выяснения личности законных представителей умершего. Считает, что обжалуемое определение нарушает право истца на защиту. ООО УК "Красжилсервис" предприняло меры к установлению ответчиков, не смогло это сделать в силу законных ограничений, в связи с чем суд первой инстанции обязан был удовлетворить ходатайство стороны истца об оказании содействия в истребовании доказательств и запросить сведения о наследниках умершего у нотариуса. Выражает несогласие с применением в данном случае судом положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и полагает, что рассмотрение иска по существу было возможно при замене стороны ответчика его правопреемниками.
С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковой материал, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможности обращения в суд с иском к умершему гражданину.
Так, из искового заявления следует, что Н. умер <дата>, истец обратился в суд с иском <дата>, то есть, после смерти ответчика Н. Таким образом, правоспособность Н. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом настоящего иска в суд.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
У суда первой инстанции не имелось оснований для применения нормы ст. 44 ГПК РФ, регулирующей порядок замены правопреемником гражданина, участвующего в гражданском деле в качестве стороны, поскольку гражданская правоспособность Н. на момент предъявления искового заявления в суд уже была прекращена в силу прямого указания закона - ст. 17 ГК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что ООО УК "Красжилсервис" предпринимало меры к установлению ответчиков, но не смогло этого сделать в силу законных ограничений, в связи с чем, суд первой инстанции обязан был удовлетворить ходатайство стороны истца об оказании содействия в истребовании доказательств и запросить сведения о наследниках умершего у нотариуса, не влекут незаконность обжалуемого определения, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ ходатайства сторон разрешаются судьей только после принятии искового заявления к производству при подготовке дела к судебному разбирательству.
Также, судебная коллегия, находит не состоятельными доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение нарушает право истца на защиту.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
При таких обстоятельствах, отказ в принятии настоящего искового заявления к производству суда не препятствует обращению ООО УК "Красжилсервис" с иском к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, а значит, не ограничивает право истца на судебную защиту.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11058/2016
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени отказано, так как гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможности обращения в суд с иском к умершему гражданину.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-11058/2016
Судья Пустоходова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Парамзиной И.М., Тарараева Т.С.,
при секретаре: Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. материал по исковому заявлению ООО УК "Красжилсервис" к Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, по частной жалобе представителя истца М. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2016 года, которым постановлено:
"Отказать ООО "УК "Красжилсервис" в принятии искового заявления к Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Красжилсервис" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени. Требования мотивированы тем, что Н. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с <дата> не вносил в полном объеме плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, в связи с чем задолженность по март 2016 года включительно составила 61432,15 руб. <дата> Н. умер, после чего частично была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, при этом по адресу указанного жилого помещения на регистрационном учете никто не состоит. После смерти Н. было заведено наследственное дело, однако в предоставлении ООО УК "Красжилсервис" сведений о круге наследников и о составе наследственного имущества нотариусом было отказано. В связи с этим ООО УК "Красжилсервис" просило взыскать в свою пользу с наследников Н. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 61432,15 руб., пени в размере 14992,32 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2492,73 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца М. просит определение отменить, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства невозможности определения истцом надлежащего ответчика, а также на отсутствие у истца механизмов выяснения личности законных представителей умершего. Считает, что обжалуемое определение нарушает право истца на защиту. ООО УК "Красжилсервис" предприняло меры к установлению ответчиков, не смогло это сделать в силу законных ограничений, в связи с чем суд первой инстанции обязан был удовлетворить ходатайство стороны истца об оказании содействия в истребовании доказательств и запросить сведения о наследниках умершего у нотариуса. Выражает несогласие с применением в данном случае судом положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и полагает, что рассмотрение иска по существу было возможно при замене стороны ответчика его правопреемниками.
С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковой материал, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможности обращения в суд с иском к умершему гражданину.
Так, из искового заявления следует, что Н. умер <дата>, истец обратился в суд с иском <дата>, то есть, после смерти ответчика Н. Таким образом, правоспособность Н. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом настоящего иска в суд.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
У суда первой инстанции не имелось оснований для применения нормы ст. 44 ГПК РФ, регулирующей порядок замены правопреемником гражданина, участвующего в гражданском деле в качестве стороны, поскольку гражданская правоспособность Н. на момент предъявления искового заявления в суд уже была прекращена в силу прямого указания закона - ст. 17 ГК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что ООО УК "Красжилсервис" предпринимало меры к установлению ответчиков, но не смогло этого сделать в силу законных ограничений, в связи с чем, суд первой инстанции обязан был удовлетворить ходатайство стороны истца об оказании содействия в истребовании доказательств и запросить сведения о наследниках умершего у нотариуса, не влекут незаконность обжалуемого определения, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ ходатайства сторон разрешаются судьей только после принятии искового заявления к производству при подготовке дела к судебному разбирательству.
Также, судебная коллегия, находит не состоятельными доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение нарушает право истца на защиту.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
При таких обстоятельствах, отказ в принятии настоящего искового заявления к производству суда не препятствует обращению ООО УК "Красжилсервис" с иском к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, а значит, не ограничивает право истца на судебную защиту.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)