Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Я.В., поступившую 29 сентября 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года по делу по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" к Т., Я.В., Я.С., Я.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов, и по встречному иску Т., Я.В. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" о взыскании денежных средств в счет полного исключения требований по оплате задолженности и компенсации за излишне начисленные и оплаченные платежи,
установил:
Истец ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" обратился в суд с иском к Т., Я.В., Я.С., Я.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ***. С февраля 2012 года по май 2015 года ответчики нерегулярно и не в полном объеме производили оплату жилья и коммунальных услуг.
Т., Я.С. предъявили к ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" встречный иск и, уточнив его, просили взыскать излишне начисленные и уплаченные платежи в размере ***. В обоснование встречного иска заявители указывали, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" неосновательно выставляет им несуществующий долг по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшийся до февраля 2012 года в размере ***., излишне начисленные платежи за отопление с февраля 2012 года по май 2015 года в размере 16 117 руб. 27 коп., излишне уплаченные платежи на 01 июня 2015 года в размере ***., по состоянию на 01 января 2010 года переплата составляет ***.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года постановлено:
Взыскать солидарно с Т., Я.В., Я.С., Я.Н. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в размере ***.
Взыскать с Т. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ***.
Взыскать с Я.В. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ***.
Взыскать с Я.С. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ***.
Взыскать с Я.Н. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ***.
В удовлетворении встречного иска Т., Я.В. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" о взыскании денежных средств в счет полного исключения требований об оплате задолженности и компенсации за излишне начисленные и оплаченные платежи - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Я.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.
На основании ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Я.С. является собственником квартиры по адресу: ***, в которой зарегистрированы он, Т., Я.В., Я.К., Я.Н.
Судом принято во внимание, что Я.С., Т., Я.В., Я.Н. в полном объеме не исполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с февраля 2012 года по май 2015 года за ними числится задолженность. При этом суд учел имеющуюся у ответчиков переплату за газ за 2015 год в размере ***.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский", и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***. возложены судом в равных долях на каждого из ответчиков.
Доводы Я.В., Т. о включении в расчеты ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" задолженности на сумму ***, неправильном начислении оплаты за жилье и коммунальные услуги, судом правомерно не приняты во внимание.
Согласно оборотным ведомостям по состоянию на февраль 2012 года, задолженность отсутствует. Представленный расчет оплаты истцами по встречному иску ничем не подтвержден.
Таким образом, суд сделал мотивированный вывод об отказе в удовлетворении встречного иска Т., Я.В. о взыскании денежных средств в счет полного исключения требований об оплате задолженности и компенсации за излишне начисленных и оплаченных платежей.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года по делу по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" к Т., Я.В., Я.С., Я.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов, и по встречному иску Т., Я.В. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" о взыскании денежных средств в счет полного исключения требований по оплате задолженности и компенсации за излишне начисленные и оплаченные платежи, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 4Г-12178/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 4г/8-12178
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Я.В., поступившую 29 сентября 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года по делу по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" к Т., Я.В., Я.С., Я.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов, и по встречному иску Т., Я.В. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" о взыскании денежных средств в счет полного исключения требований по оплате задолженности и компенсации за излишне начисленные и оплаченные платежи,
установил:
Истец ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" обратился в суд с иском к Т., Я.В., Я.С., Я.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ***. С февраля 2012 года по май 2015 года ответчики нерегулярно и не в полном объеме производили оплату жилья и коммунальных услуг.
Т., Я.С. предъявили к ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" встречный иск и, уточнив его, просили взыскать излишне начисленные и уплаченные платежи в размере ***. В обоснование встречного иска заявители указывали, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" неосновательно выставляет им несуществующий долг по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшийся до февраля 2012 года в размере ***., излишне начисленные платежи за отопление с февраля 2012 года по май 2015 года в размере 16 117 руб. 27 коп., излишне уплаченные платежи на 01 июня 2015 года в размере ***., по состоянию на 01 января 2010 года переплата составляет ***.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года постановлено:
Взыскать солидарно с Т., Я.В., Я.С., Я.Н. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в размере ***.
Взыскать с Т. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ***.
Взыскать с Я.В. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ***.
Взыскать с Я.С. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ***.
Взыскать с Я.Н. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ***.
В удовлетворении встречного иска Т., Я.В. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" о взыскании денежных средств в счет полного исключения требований об оплате задолженности и компенсации за излишне начисленные и оплаченные платежи - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Я.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.
На основании ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Я.С. является собственником квартиры по адресу: ***, в которой зарегистрированы он, Т., Я.В., Я.К., Я.Н.
Судом принято во внимание, что Я.С., Т., Я.В., Я.Н. в полном объеме не исполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с февраля 2012 года по май 2015 года за ними числится задолженность. При этом суд учел имеющуюся у ответчиков переплату за газ за 2015 год в размере ***.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский", и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***. возложены судом в равных долях на каждого из ответчиков.
Доводы Я.В., Т. о включении в расчеты ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" задолженности на сумму ***, неправильном начислении оплаты за жилье и коммунальные услуги, судом правомерно не приняты во внимание.
Согласно оборотным ведомостям по состоянию на февраль 2012 года, задолженность отсутствует. Представленный расчет оплаты истцами по встречному иску ничем не подтвержден.
Таким образом, суд сделал мотивированный вывод об отказе в удовлетворении встречного иска Т., Я.В. о взыскании денежных средств в счет полного исключения требований об оплате задолженности и компенсации за излишне начисленных и оплаченных платежей.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года по делу по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" к Т., Я.В., Я.С., Я.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов, и по встречному иску Т., Я.В. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" о взыскании денежных средств в счет полного исключения требований по оплате задолженности и компенсации за излишне начисленные и оплаченные платежи, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)