Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
при участии в заседании:
от ТУ Росимущества в Хабаровском крае: Судаковой Н.В., представителя по доверенности от 28.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
на решение от 22.07.2016
по делу N А73-3940/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей О.М. Левинталь
по иску Товарищества собственников жилья "Березовка"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
о взыскании 290322, 63 рубля,
установил:
Товарищество собственников жилья "Березовка" (далее - ТСЖ "Березовка", ОГРН 1082722006729, ИНН 2725076040) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае, ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546) о взыскании 199120, 63 рубля, из которых: 165 036, 53 рубля составляют затраты по произведенным работам по строительству новой теплотрассы, 5 450 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2016 по 19.07.2016; затраты по ремонту фасада в размере 6 109, 24 рубля, по ремонту офисного помещения - 20 872, 73 рубля, по прочистке канализации - 1 652, 13 рубля.
Решением суда от 22.07.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 172797, 90 рубля основного долга, 5450 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6243 рубля государственной пошлины.
В части требования о взыскании стоимости по ремонту офисного помещения 20 872, 73 рубля в иске отказано.
Определением суда от 05.08.2016 с ТУ Росимущества в Хабаровском крае в пользу ТСЖ "Березовка" взыскано 13425 рублей судебных расходов.
Не согласившись с принятым по делу решением от 22.07.2016, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Березовка" отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что предъявленный ко взысканию расчет задолженности по оплате работ по прокладке воздушного участка теплотрассы несостоятелен, поскольку не соответствует занимаемой квартирами, находящимися в собственности Российской Федерации, площади.
Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений дома в соответствии со статьей 46 ЖК РФ решений по ремонту фасада, прочистке канализации.
Кроме этого, податель жалобы ссылается на необходимость освобождения ТУ Росимущества в Хабаровском крае от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с него в пользу истца, судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, считает незаконным.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.
Из материалов дела следует, что в собственности Российской Федерации находится квартиры N N 23, 28, 60, 65, 75, 80, 83, 107, расположенные в многоквартирном жилом доме N 10 по ул. Ванинская г. Хабаровска (свидетельства о государственной регистрации права N 27-АВ 795861, 27-АВ 795860, 27-АВ 795859, 27-АВ 795857, 27-АВ 795858, 27-АВ 795863, 27-АВ 795862, 27-АВ 795856).
Полномочия собственника в отношении указанных квартир осуществляет ТУ Росимущества в Хабаровском крае.
В доме избран способ управления - ТСЖ "Березовка", членом которого ответчик не является.
ТСЖ "Березовка" на основании протокола общего собрания N 5 от 07.08.2013 выполнило работы по прокладке воздушного участка теплотрассы, согласно заключенным договорам подряда N 40 от 19.11.2014, N 24 от 01.08.2014, N 8 от 12.01.2015.
По договору N 24 от 01.08.2014 были выполнены работы по прокладке воздушного участка теплотрассы диаметром 108 мм протяженностью 190 м x 2 от ТК 360.24/3 на сумму 779 148,73 рубля.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, до начала работ ТСЖ обязано предоставить исполнителю материалы на сумму 319 305,27 рубля, приобретенные на денежные средства ТСЖ. Общая сумма по договору составила 1 098 454 рублей.
По договору N 40 от 19.11.2014 были выполнены работы по прокладке воздушного участка теплотрассы диаметром 108 мм протяженностью 40 м x 2 от места отпуска теплотрассы в районе гаражей на сумму 219 000 рублей (оплачено 218 000 рублей).
По договору N 8 от 02.01.2015 были выполнены работы по монтажу тепловой изоляции и защитного слоя воздушного участка теплотрассы диаметром 108 мм протяженностью 40 м x 2 от места отпуска теплотрассы в районе гаражей на сумму 183 173 рублей.
ТСЖ также выполнены работы по ремонту фасада дома, что составило 6 109 рубля, по прочистке канализации 1 652,13 рубля. Расчет стоимости произведен пропорционально площади принадлежащих РФ на праве собственности квартир в МКД.
В адрес ответчика 15.01.2016 направлена претензия об оплате произведенных работ.
Требованием от 22.01.2016 ответчик запросил копии обосновывающих документов.
Истец 08.02.2016 направил ответчику запрошенные документы.
Поскольку оказанные ТСЖ "Березовка" услуги ТУ Росимущества в Хабаровском крае не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части удовлетворенной суммы требований (требование в части отказа во взыскании 20 872, 73 рубля за ремонт офисного помещения не обжаловано), в суде стороны не заявили возражений против проверки только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, из содержания статей 249 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права N 27-АВ 795861, 27-АВ 795860, 27-АВ 795859, 27-АВ 795857, 27-АВ 795858, 27-АВ 795863, 27-АВ 795862, 27-АВ 795856, подтверждающие нахождение квартир N N 23, 28, 60, 65, 75, 80, 83, 107 в многоквартирном жилом доме N 10 по ул. Ванинская г. Хабаровска в собственности Российской Федерации. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Факт выполнения третьими лицами для истца работ в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его правильным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в уточненной сумме - 165036, 53 рубля.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении судом первой инстанции представленного им контррасчета задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг, приходящихся на жилые помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации, согласно имеющихся в деле свидетельств о государственной регистрации права, в соответствии с указанными в них площадями.
Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению и довод ответчика о необоснованном начислении платы за ремонт фасада, прочистке канализации, в связи с отсутствием согласия собственников на предоставление данных услуг, поскольку в данном случае истец доказал, что понесенные им расходы связаны с поддержанием имущества в надлежащем состоянии.
Следовательно, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у ответчика, как собственника жилых помещений в многоквартирном доме, предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; доказанности факта оказания взыскиваемых услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 172797, 90 рубля (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доказательств того, что спорные работы были ненадлежащего качества, а также того, что спорные услуги были оказаны иными лицами, материалы дела не содержат.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 450 рублей.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности по произведенным работам по строительству новой теплотрассы не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5450 рублей за период с 22.02.2016 по 19.07.2016 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика об освобождении ТУ Росимущества в Хабаровском крае от взыскания с него в пользу истца, судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6243 рублей подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Платежным поручением N 27 от 18.03.2016 истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 9106 рублей.
Государственная пошлина за удовлетворенное исковое требование в части составляет 6243 рублей.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.
Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 22.07.2016 по делу N А73-3940/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 06АП-5106/2016 ПО ДЕЛУ N А73-3940/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 06АП-5106/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
при участии в заседании:
от ТУ Росимущества в Хабаровском крае: Судаковой Н.В., представителя по доверенности от 28.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
на решение от 22.07.2016
по делу N А73-3940/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей О.М. Левинталь
по иску Товарищества собственников жилья "Березовка"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
о взыскании 290322, 63 рубля,
установил:
Товарищество собственников жилья "Березовка" (далее - ТСЖ "Березовка", ОГРН 1082722006729, ИНН 2725076040) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае, ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546) о взыскании 199120, 63 рубля, из которых: 165 036, 53 рубля составляют затраты по произведенным работам по строительству новой теплотрассы, 5 450 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2016 по 19.07.2016; затраты по ремонту фасада в размере 6 109, 24 рубля, по ремонту офисного помещения - 20 872, 73 рубля, по прочистке канализации - 1 652, 13 рубля.
Решением суда от 22.07.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 172797, 90 рубля основного долга, 5450 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6243 рубля государственной пошлины.
В части требования о взыскании стоимости по ремонту офисного помещения 20 872, 73 рубля в иске отказано.
Определением суда от 05.08.2016 с ТУ Росимущества в Хабаровском крае в пользу ТСЖ "Березовка" взыскано 13425 рублей судебных расходов.
Не согласившись с принятым по делу решением от 22.07.2016, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Березовка" отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что предъявленный ко взысканию расчет задолженности по оплате работ по прокладке воздушного участка теплотрассы несостоятелен, поскольку не соответствует занимаемой квартирами, находящимися в собственности Российской Федерации, площади.
Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений дома в соответствии со статьей 46 ЖК РФ решений по ремонту фасада, прочистке канализации.
Кроме этого, податель жалобы ссылается на необходимость освобождения ТУ Росимущества в Хабаровском крае от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с него в пользу истца, судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, считает незаконным.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.
Из материалов дела следует, что в собственности Российской Федерации находится квартиры N N 23, 28, 60, 65, 75, 80, 83, 107, расположенные в многоквартирном жилом доме N 10 по ул. Ванинская г. Хабаровска (свидетельства о государственной регистрации права N 27-АВ 795861, 27-АВ 795860, 27-АВ 795859, 27-АВ 795857, 27-АВ 795858, 27-АВ 795863, 27-АВ 795862, 27-АВ 795856).
Полномочия собственника в отношении указанных квартир осуществляет ТУ Росимущества в Хабаровском крае.
В доме избран способ управления - ТСЖ "Березовка", членом которого ответчик не является.
ТСЖ "Березовка" на основании протокола общего собрания N 5 от 07.08.2013 выполнило работы по прокладке воздушного участка теплотрассы, согласно заключенным договорам подряда N 40 от 19.11.2014, N 24 от 01.08.2014, N 8 от 12.01.2015.
По договору N 24 от 01.08.2014 были выполнены работы по прокладке воздушного участка теплотрассы диаметром 108 мм протяженностью 190 м x 2 от ТК 360.24/3 на сумму 779 148,73 рубля.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, до начала работ ТСЖ обязано предоставить исполнителю материалы на сумму 319 305,27 рубля, приобретенные на денежные средства ТСЖ. Общая сумма по договору составила 1 098 454 рублей.
По договору N 40 от 19.11.2014 были выполнены работы по прокладке воздушного участка теплотрассы диаметром 108 мм протяженностью 40 м x 2 от места отпуска теплотрассы в районе гаражей на сумму 219 000 рублей (оплачено 218 000 рублей).
По договору N 8 от 02.01.2015 были выполнены работы по монтажу тепловой изоляции и защитного слоя воздушного участка теплотрассы диаметром 108 мм протяженностью 40 м x 2 от места отпуска теплотрассы в районе гаражей на сумму 183 173 рублей.
ТСЖ также выполнены работы по ремонту фасада дома, что составило 6 109 рубля, по прочистке канализации 1 652,13 рубля. Расчет стоимости произведен пропорционально площади принадлежащих РФ на праве собственности квартир в МКД.
В адрес ответчика 15.01.2016 направлена претензия об оплате произведенных работ.
Требованием от 22.01.2016 ответчик запросил копии обосновывающих документов.
Истец 08.02.2016 направил ответчику запрошенные документы.
Поскольку оказанные ТСЖ "Березовка" услуги ТУ Росимущества в Хабаровском крае не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части удовлетворенной суммы требований (требование в части отказа во взыскании 20 872, 73 рубля за ремонт офисного помещения не обжаловано), в суде стороны не заявили возражений против проверки только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, из содержания статей 249 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права N 27-АВ 795861, 27-АВ 795860, 27-АВ 795859, 27-АВ 795857, 27-АВ 795858, 27-АВ 795863, 27-АВ 795862, 27-АВ 795856, подтверждающие нахождение квартир N N 23, 28, 60, 65, 75, 80, 83, 107 в многоквартирном жилом доме N 10 по ул. Ванинская г. Хабаровска в собственности Российской Федерации. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Факт выполнения третьими лицами для истца работ в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его правильным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в уточненной сумме - 165036, 53 рубля.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении судом первой инстанции представленного им контррасчета задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг, приходящихся на жилые помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации, согласно имеющихся в деле свидетельств о государственной регистрации права, в соответствии с указанными в них площадями.
Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению и довод ответчика о необоснованном начислении платы за ремонт фасада, прочистке канализации, в связи с отсутствием согласия собственников на предоставление данных услуг, поскольку в данном случае истец доказал, что понесенные им расходы связаны с поддержанием имущества в надлежащем состоянии.
Следовательно, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у ответчика, как собственника жилых помещений в многоквартирном доме, предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; доказанности факта оказания взыскиваемых услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 172797, 90 рубля (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доказательств того, что спорные работы были ненадлежащего качества, а также того, что спорные услуги были оказаны иными лицами, материалы дела не содержат.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 450 рублей.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности по произведенным работам по строительству новой теплотрассы не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5450 рублей за период с 22.02.2016 по 19.07.2016 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика об освобождении ТУ Росимущества в Хабаровском крае от взыскания с него в пользу истца, судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6243 рублей подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Платежным поручением N 27 от 18.03.2016 истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 9106 рублей.
Государственная пошлина за удовлетворенное исковое требование в части составляет 6243 рублей.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.
Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 22.07.2016 по делу N А73-3940/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
И.Е.ПИЧИНИНА
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
И.Е.ПИЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)