Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылается на неисполнение кооперативом обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии представителей акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" Зайцевой Ольги Николаевны (доверенность от 03.04.2015), потребительского жилищно-строительного кооператива "Северный" Попова Виктора Владимировича (председатель правления, протокол от 03.04.2015 N 4), Черкасовой Анастасии Александровны (доверенность от 02.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 января 2016 года по делу N А74-5926/2015 (судья: Мельник Л.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ОГРН 1122468025723, ИНН 2460237933, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Северный" (ОГРН 1022401535122, ИНН 2455006105, далее - кооператив) о взыскании 95 432 рублей задолженности за поставленную с октября по декабрь 2014 года тепловую энергию и 4 291 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кооперативом предъявлен встречный иск о взыскании с компании 110 116 рублей 09 копеек, излишне уплаченных за тепловую энергию за июнь - август 2014 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стимул".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 января 2016 года первоначальный и встречный иски удовлетворены.
В апелляционном суде законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в части удовлетворения встречного иска в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора.
Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о правильности произведенного кооперативом расчета стоимости потребленной тепловой энергии.
Кооператив отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора на теплоснабжение от 01.07.2001 N 185 общество (теплоснабжающая организация) с июня по декабрь 2014 года поставляло тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика.
Ссылаясь на неисполнение кооперативом обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию, теплоснабжающая организация обратилась в суд с настоящим иском.
Кооператив, ссылаясь на излишнюю оплату денежных средств за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения в период с июня по август 2014 года, обратился в суд со встречным иском. В обоснование иска указал на необоснованное определение теплоснабжающей организацией объема потребленного ресурса в период неисправности общедомового прибора учета потребления тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг без учета показаний квартирных приборов учета.
Арбитражный суд исходил из того, что объем коммунального ресурса, поставленного теплоснабжающей организацией в многоквартирный дом, подлежит определению по показаниям общедомовых приборов учета (с 26.10.2014) и расчетным способом по нормативу потребления с учетом показаний индивидуальных приборов учета (до 25.10.2014, т.е. за период отсутствия общедомового прибора учета).
Поскольку объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, поставляемая тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения используется гражданами как коммунальная услуга, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, далее - Правила N 124).
Судом установлено, что факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами спора. Многоквартирный дом, включенный в расчет первоначального и встречного исков, не был оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета с 30.04.2014 по 26.10.2014.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
При этом применение норматива потребления коммунальной услуги в расчете платы за коммунальные услуги допустимо только при отсутствии индивидуальных приборов учета.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, при расчете платы за горячее водоснабжение в отсутствие общедомового прибора учета обществом в нарушение указанных положений Правил N 124 объем коммунального ресурса за июнь - август 2014 года определен, а кооперативом оплачен с учетом норматива потребления коммунальной услуги без учета показаний индивидуальных приборов учета.
По расчету кооператива сумма излишне уплаченных денежных средств за переданный коммунальный ресурс составила 110 116 рублей 09 копеек.
Поскольку в рассматриваемом случае применение обществом к жилым домам, не оборудованным общедомовым прибором учета, нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги без учета показаний индивидуальных приборов учета в спорный период недопустимо в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 21 Правил N 124, суд правомерно признал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Произведенный кооперативом расчет с учетом данных индивидуальных приборов учета суд проверил и признал верным.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно расчета стоимости поставленной тепловой энергии касаются, прежде всего, фактических обстоятельств спора и оценки доказательств, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен исследовать и оценивать доказательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения первоначального иска, то законность обжалуемого судебного акта в этой части суд кассационной инстанции не проверяет в силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 января 2016 года по делу N А74-5926/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2016 N Ф02-2752/2016 ПО ДЕЛУ N А74-5926/2015
Требование: О взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылается на неисполнение кооперативом обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N А74-5926/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии представителей акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" Зайцевой Ольги Николаевны (доверенность от 03.04.2015), потребительского жилищно-строительного кооператива "Северный" Попова Виктора Владимировича (председатель правления, протокол от 03.04.2015 N 4), Черкасовой Анастасии Александровны (доверенность от 02.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 января 2016 года по делу N А74-5926/2015 (судья: Мельник Л.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ОГРН 1122468025723, ИНН 2460237933, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Северный" (ОГРН 1022401535122, ИНН 2455006105, далее - кооператив) о взыскании 95 432 рублей задолженности за поставленную с октября по декабрь 2014 года тепловую энергию и 4 291 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кооперативом предъявлен встречный иск о взыскании с компании 110 116 рублей 09 копеек, излишне уплаченных за тепловую энергию за июнь - август 2014 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стимул".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 января 2016 года первоначальный и встречный иски удовлетворены.
В апелляционном суде законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в части удовлетворения встречного иска в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора.
Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о правильности произведенного кооперативом расчета стоимости потребленной тепловой энергии.
Кооператив отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора на теплоснабжение от 01.07.2001 N 185 общество (теплоснабжающая организация) с июня по декабрь 2014 года поставляло тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика.
Ссылаясь на неисполнение кооперативом обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию, теплоснабжающая организация обратилась в суд с настоящим иском.
Кооператив, ссылаясь на излишнюю оплату денежных средств за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения в период с июня по август 2014 года, обратился в суд со встречным иском. В обоснование иска указал на необоснованное определение теплоснабжающей организацией объема потребленного ресурса в период неисправности общедомового прибора учета потребления тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг без учета показаний квартирных приборов учета.
Арбитражный суд исходил из того, что объем коммунального ресурса, поставленного теплоснабжающей организацией в многоквартирный дом, подлежит определению по показаниям общедомовых приборов учета (с 26.10.2014) и расчетным способом по нормативу потребления с учетом показаний индивидуальных приборов учета (до 25.10.2014, т.е. за период отсутствия общедомового прибора учета).
Поскольку объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, поставляемая тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения используется гражданами как коммунальная услуга, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, далее - Правила N 124).
Судом установлено, что факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами спора. Многоквартирный дом, включенный в расчет первоначального и встречного исков, не был оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета с 30.04.2014 по 26.10.2014.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
При этом применение норматива потребления коммунальной услуги в расчете платы за коммунальные услуги допустимо только при отсутствии индивидуальных приборов учета.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, при расчете платы за горячее водоснабжение в отсутствие общедомового прибора учета обществом в нарушение указанных положений Правил N 124 объем коммунального ресурса за июнь - август 2014 года определен, а кооперативом оплачен с учетом норматива потребления коммунальной услуги без учета показаний индивидуальных приборов учета.
По расчету кооператива сумма излишне уплаченных денежных средств за переданный коммунальный ресурс составила 110 116 рублей 09 копеек.
Поскольку в рассматриваемом случае применение обществом к жилым домам, не оборудованным общедомовым прибором учета, нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги без учета показаний индивидуальных приборов учета в спорный период недопустимо в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 21 Правил N 124, суд правомерно признал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Произведенный кооперативом расчет с учетом данных индивидуальных приборов учета суд проверил и признал верным.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно расчета стоимости поставленной тепловой энергии касаются, прежде всего, фактических обстоятельств спора и оценки доказательств, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен исследовать и оценивать доказательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения первоначального иска, то законность обжалуемого судебного акта в этой части суд кассационной инстанции не проверяет в силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 января 2016 года по делу N А74-5926/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)