Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вновь избранная управляющая организация указала на неправомерность получения платы прежней управляющей организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Лимонова И.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - общество "УЖХ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу N А76-942/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "УЖХ" - Шварц А.Л. (доверенность от 01.01.2016);
- общества с ограниченной ответственностью "Три кита" (далее - общество "Три кита") - Ахмоев Д.П. (доверенность от 10.08.2015 N 3/юр).
Общество "Три кита" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "УЖХ" о взыскании 1 090 771 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 201 203 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18.11.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябкоммунэнерго" (далее - общество "Челябкоммунэнерго").
Решением суда от 24.12.2015 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования общества "Три кита" удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "УЖХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что обществом "УЖХ" по многоквартирному дому N 4 по ул. Кооперативная затрачено 732 184 руб. 14 коп., остаток денежных средств составляет 106 328 руб. 86 коп.; по дому N 8 по ул. Республики затрачено 822 534 руб. 36 коп., что превышает сумму оплаты населением на 84 243 руб. 91 коп. Остаток свободных денежных средств по указанным домам за период с января по ноябрь 2013 года составляет 22 084 руб. 95 коп.
Заявитель также отмечает, что истцом в материалы дела не представлена детальная калькуляция сумм исковых требований, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует.
Как установлено судами и следует из материалов дела, собственники многоквартирных домов N 8 по ул. Республики и N 4 по ул. Кооперативная г. Кыштыма на общих собраниях, оформленных протоколами от 10.01.2013, приняли решение о выборе способа управления посредством управляющей компании - общества "Три кита" и о расторжении договора управления с обществом "УЖХ".
Направленными в адрес общества "УЖХ" письмами от 18.01.2013 N 2, от 25.02.2013 N 18, общество "Три кита" просило передать техническую и иную документацию на многоквартирные дома N 8 по ул. Республики и N 4 по ул. Кооперативная г. Кыштыма.
Ссылаясь на уклонение общества "УЖХ" от совершения действий по передаче документации на указанные жилые дома, общество "Три кита" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общество "УЖХ" передать техническую документацию на спорные дома.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-14418/2013 исковые требования общества "Три кита" удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 решение арбитражного суда от 25.11.2013 изменено в части перечня документов, подлежащих передаче обществом "УЖХ" обществу "Три кита".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-14543/2014 с общества "Три кита" в пользу общества "Челябкоммунэнерго" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 40 882 руб. 73 коп. за период с января 2013 года по май 2014 года и пени в сумме 155 319 руб. 57 коп. При вынесении решения суд отметил, что из счетов-фактур, выставленных обществом "Челябкоммунэнерго" в адрес общества "УЖХ", а также развернутого расчета потребленной тепловой энергии общества "УЖХ" за период с февраля по октябрь 2013 года следует, что в спорный период общество "УЖХ" не производило в адрес общества "Челябкоммунэнерго" оплату за тепловую энергию, поставленную в спорные многоквартирные дома.
Согласно представленным обществом "Три кита" в материалы дела платежным документам после изменения способа управления спорными многоквартирными домами общество "УЖХ" продолжало принимать поступающие от жильцов платежи за коммунальные услуги.
Полагая, что все платежи, которые поступили обществу "УЖХ" после 10.02.2013, являются неосновательным обогащением последнего, общество "Три кита" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что, утратив статус управляющей компании в отношении многоквартирных домов N 8 по ул. Республики и N 4 по ул. Кооперативная г. Кыштыма, ответчик в спорный период продолжал получать платежи жильцов за жилищно-коммунальные услуги. В связи с этим при отсутствии доказательств перечисления ответчиком в адрес ресурсоснабжающих организаций денежных средств, собранных с собственников жилых домов, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Судами установлено, что в спорный период такой управляющей организацией для многоквартирных домов N 8 по ул. Республики и N 4 по ул. Кооперативная г. Кыштыма являлось общество "Три кита", которое в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является лицом, обязанным рассчитываться с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги, потребленные жильцами многоквартирных домов.
Граждане, перечисляющие согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации соответствующие платежи управляющей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. Повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.
Согласно ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. Управляющая организация в рассматриваемом случае в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Недоказанность одного из названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
При этом в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности платежные документы, протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 10.01.2013, суды установили, что управляющей организацией в спорный период для многоквартирных домов N 8 по ул. Республики и N 4 по ул. Кооперативная г. Кыштыма являлось общество "Три кита", в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что полученные за жилищно-коммунальные услуги платежи жильцов являются неосновательным обогащением ответчика.
Кроме того, при рассмотрении данного спора судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-14543/2014 установлено, что в спорный период общество "УЖХ" не производило в адрес общества "Челябкоммунэнерго" оплату за тепловую энергию, поставленную в спорные многоквартирные дома.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление обществом "УЖХ" ресурсоснабжающим организациям денежных средств, собранных за спорный период с собственников жилых домов, равно как и доказательств возвращения суммы неосновательного обогащения истцу, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Три кита" в заявленном размере.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "УЖХ" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка общества "УЖХ" в обоснование своих возражений, на осуществление им работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, а также на то, что собранные с собственников денежные средства были перечислены им ресурсоснабжающим организациям, правильно отклонена судами первой и апелляционной инстанций как не подтвержденная материалами дела.
Доводы общества "УЖХ", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УЖХ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу N А76-942/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2016 N Ф09-6113/16 ПО ДЕЛУ N А76-942/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде полученных платежей за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вновь избранная управляющая организация указала на неправомерность получения платы прежней управляющей организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N Ф09-6113/16
Дело N А76-942/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Лимонова И.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - общество "УЖХ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу N А76-942/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "УЖХ" - Шварц А.Л. (доверенность от 01.01.2016);
- общества с ограниченной ответственностью "Три кита" (далее - общество "Три кита") - Ахмоев Д.П. (доверенность от 10.08.2015 N 3/юр).
Общество "Три кита" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "УЖХ" о взыскании 1 090 771 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 201 203 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18.11.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябкоммунэнерго" (далее - общество "Челябкоммунэнерго").
Решением суда от 24.12.2015 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования общества "Три кита" удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "УЖХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что обществом "УЖХ" по многоквартирному дому N 4 по ул. Кооперативная затрачено 732 184 руб. 14 коп., остаток денежных средств составляет 106 328 руб. 86 коп.; по дому N 8 по ул. Республики затрачено 822 534 руб. 36 коп., что превышает сумму оплаты населением на 84 243 руб. 91 коп. Остаток свободных денежных средств по указанным домам за период с января по ноябрь 2013 года составляет 22 084 руб. 95 коп.
Заявитель также отмечает, что истцом в материалы дела не представлена детальная калькуляция сумм исковых требований, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует.
Как установлено судами и следует из материалов дела, собственники многоквартирных домов N 8 по ул. Республики и N 4 по ул. Кооперативная г. Кыштыма на общих собраниях, оформленных протоколами от 10.01.2013, приняли решение о выборе способа управления посредством управляющей компании - общества "Три кита" и о расторжении договора управления с обществом "УЖХ".
Направленными в адрес общества "УЖХ" письмами от 18.01.2013 N 2, от 25.02.2013 N 18, общество "Три кита" просило передать техническую и иную документацию на многоквартирные дома N 8 по ул. Республики и N 4 по ул. Кооперативная г. Кыштыма.
Ссылаясь на уклонение общества "УЖХ" от совершения действий по передаче документации на указанные жилые дома, общество "Три кита" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общество "УЖХ" передать техническую документацию на спорные дома.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-14418/2013 исковые требования общества "Три кита" удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 решение арбитражного суда от 25.11.2013 изменено в части перечня документов, подлежащих передаче обществом "УЖХ" обществу "Три кита".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-14543/2014 с общества "Три кита" в пользу общества "Челябкоммунэнерго" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 40 882 руб. 73 коп. за период с января 2013 года по май 2014 года и пени в сумме 155 319 руб. 57 коп. При вынесении решения суд отметил, что из счетов-фактур, выставленных обществом "Челябкоммунэнерго" в адрес общества "УЖХ", а также развернутого расчета потребленной тепловой энергии общества "УЖХ" за период с февраля по октябрь 2013 года следует, что в спорный период общество "УЖХ" не производило в адрес общества "Челябкоммунэнерго" оплату за тепловую энергию, поставленную в спорные многоквартирные дома.
Согласно представленным обществом "Три кита" в материалы дела платежным документам после изменения способа управления спорными многоквартирными домами общество "УЖХ" продолжало принимать поступающие от жильцов платежи за коммунальные услуги.
Полагая, что все платежи, которые поступили обществу "УЖХ" после 10.02.2013, являются неосновательным обогащением последнего, общество "Три кита" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что, утратив статус управляющей компании в отношении многоквартирных домов N 8 по ул. Республики и N 4 по ул. Кооперативная г. Кыштыма, ответчик в спорный период продолжал получать платежи жильцов за жилищно-коммунальные услуги. В связи с этим при отсутствии доказательств перечисления ответчиком в адрес ресурсоснабжающих организаций денежных средств, собранных с собственников жилых домов, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Судами установлено, что в спорный период такой управляющей организацией для многоквартирных домов N 8 по ул. Республики и N 4 по ул. Кооперативная г. Кыштыма являлось общество "Три кита", которое в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является лицом, обязанным рассчитываться с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги, потребленные жильцами многоквартирных домов.
Граждане, перечисляющие согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации соответствующие платежи управляющей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. Повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.
Согласно ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. Управляющая организация в рассматриваемом случае в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Недоказанность одного из названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
При этом в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности платежные документы, протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 10.01.2013, суды установили, что управляющей организацией в спорный период для многоквартирных домов N 8 по ул. Республики и N 4 по ул. Кооперативная г. Кыштыма являлось общество "Три кита", в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что полученные за жилищно-коммунальные услуги платежи жильцов являются неосновательным обогащением ответчика.
Кроме того, при рассмотрении данного спора судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-14543/2014 установлено, что в спорный период общество "УЖХ" не производило в адрес общества "Челябкоммунэнерго" оплату за тепловую энергию, поставленную в спорные многоквартирные дома.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление обществом "УЖХ" ресурсоснабжающим организациям денежных средств, собранных за спорный период с собственников жилых домов, равно как и доказательств возвращения суммы неосновательного обогащения истцу, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Три кита" в заявленном размере.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "УЖХ" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка общества "УЖХ" в обоснование своих возражений, на осуществление им работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, а также на то, что собранные с собственников денежные средства были перечислены им ресурсоснабжающим организациям, правильно отклонена судами первой и апелляционной инстанций как не подтвержденная материалами дела.
Доводы общества "УЖХ", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УЖХ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу N А76-942/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)