Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Дом 25-Октября, 17"; от ответчика, индивидуального предпринимателя Судницына Михаила Николаевича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Судницына Михаила Николаевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 октября 2015 года
по делу N А50-10028/2015,
принятое судьей Белокрыловой О.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Дом 25-Октября, 17" (ОГРН 1075900005060, ИНН 5902211810)
к индивидуальному предпринимателю Судницыну Михаилу Николаевичу (ОГРНИП 307590512700034, ИНН 594803702220)
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом 25-Октября, 17" (далее - ТСЖ "Дом 25-Октября, 17", истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Судницына Михаила Николаевича (далее - ИП Судницын М.Н., ответчик) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, в сумме 137 352 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 02.05.2015 в сумме 8 156 руб. 54 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2015, судья О.В.Белокрылова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 145 509 руб. 29 коп., в том числе задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 137 352 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 02.05.2015 в сумме 8 156 руб. 54 коп. с последующим их взысканием, начиная с 03.05.2015 по день фактической оплаты долга, на сумму долга 137 352 руб. 75 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 365 руб. 00 коп. (л.д. 151-155).
ИП Судницын М.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик возражает против рассчитанной истцом суммы долга. По расчету ответчика в спорном периоде ответчику к оплате за жилищно-коммунальные услуги предъявлено 280 114 руб. 86 коп., оплачено - 146 660 руб. 66 коп., сумма долга составляет 133 454 руб. 20 коп. Судом неправомерно не приняты доказательства оплаты ответчиком задолженности на сумму 190 302 руб. 77 коп.
Апеллянт считает, что сумма 190 302 руб. 77 коп. должна быть учтена в счет оплаты за ранние периоды, поскольку ответчик осуществляет оплату только за одно обязательство - за жилищно-коммунальные услуги на лицевой счет 404001, дополнительных извещений получателя платежа, как полагает заявитель, не требуется. Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 04.07.2015 о необходимости учесть указанную сумму в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги.
Заявитель указал, что истцом счета на оплату целевых взносов не предъявлялись, полученное от истца предложение о зачете однородного требования от 24.06.2015 в сумме 183 789 руб. 01 коп. в счет оплаты целевого взноса, оплата целевых взносов не является предметом рассмотрения настоящего иска.
По мнению ответчика, с учетом оплаты 190 302 руб. 77 коп. на момент предъявления иска у ответчика имелась переплата за оказанные истцом услуги в размере 56 848 руб. 57 коп.
Вывод суда об отсутствии ведения ответчиком переговоров об уточнении назначения платежа, апеллянт находит не соответствующим имеющимся доказательствам. В материалы дела представлены письмо от 01.07.2015 об отклонении заявления истца о зачете однородного требования, а также письмо от 04.07.2015 с указанием о зачете излишней оплаты в размере 190 302 руб. 77 коп. в счет оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги за ранний период с 2013 года.
Ответчик находит необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскание задолженности заявлено истцом на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ сумма штрафа за просрочку платежа за период с 11.02.2014 по 23.04.2015 по расчету ответчика должна составлять 27 руб. 19 коп.
В судебное заседание апелляционного суда стороны явку представителей не обеспечили.
Истец, ТСЖ "Дом 25-Октября, 17", письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. 25-Октября, 17.
ИП Судницыну М.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 364,1 кв. м, расположенное на 4 этаже указанного многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2011 серии 59-БГ N 115659 (л.д. 12).
Договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключен.
В период с 01.01.20143 по 31.12.2014 истец оказал услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставил ответчику коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению на общую сумму 283 733 руб. 47 коп.
Направленные ответчику платежные документы (л.д. 30-41) оплачены ИП Судницыным М.Н. частично (л.д. 42-49).
По расчету истца задолженность ответчика составляет 137 352 руб. 75 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 02.05.2015 в сумме 8 156 руб. 54 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг и их стоимости; отсутствия доказательств оплаты услуг в сумме 137 352 руб. 75 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статья 36 ЖК РФ.
В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. ЖК РФ регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Судницын М.Н., как собственник нежилых помещений, расположенных на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. 25-Октября, 17, общей площадью 364,1 кв. м, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 ст. 158 ЖК РФ).
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Наличие в спорный период у ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" статуса управляющей организации в отношении спорного жилого дома, факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Доводы ИП Судницына М.Н. о наличии переплаты по оплате жилищно-коммунальных услуг в рассматриваемый период в сумме 56 848 руб. 57 коп. (заявление истца о зачете требования в размере 183 789 руб. 10 коп. на оплату целевого взноса на реконструкцию кровли ответчиком отклонено; ранее оплаченная сумма 190 302 руб. 77 коп. не была учтена ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" в счет оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги за 2013 год, в связи с чем, как считает ответчик, подлежит учету в 2014 году) правильно отклонены судом первой инстанции.
Судом установлено, что все платежи, поступающие от ответчика, истец учитывал в соответствии с назначением платежа, платежи без указания назначения - в соответствии положениями ст. 522 ГК РФ.
Доказательств уточнения назначения произведенных платежей в спорный период ответчик в материалы дела не представил.
Судами учтено, что уточнение платежа ответчик произвел только в ходе рассмотрения настоящего дела. До подачи иска в суд никаких писем об уточнении назначения платежа ответчик в адрес истца не направлял, иного ответчиком не доказано. Встречный иск, направленный к зачету требований, ответчиком не заявлен.
Уведомление об изменении платежа на сумму 190 302 руб. 77 коп. направлено ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела, согласие истца на изменение назначения платежа отсутствует.
В связи с тем, что уведомление об изменении назначения платежа от 04.07.2015 было направлено ответчиком уже после возбуждения производства по настоящему делу, то есть по истечению значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей, согласия истца на изменение назначения платежа не получено, суд первой инстанции правомерно не признал соответствующие платежные поручения доказательствами погашения спорной по настоящему делу задолженности.
Из пояснений истца следует, что переплата ответчика учтена в счет оплаты целевого взноса на реконструкцию кровли, утвержденного на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 16.05.2014 за период с апреля по сентябрь 2014 года включительно.
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 6 указанной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Собственники помещений многоквартирного дома по ул. 25-Октября, 17 в г. Перми на общем собрании, проведенных в форме заочного голосования с 27.04.2014 по 08.05.2014 (протокол от 16.05.2014 - л.д. 13-17) утвердили ежемесячный целевой взнос на реконструкцию кровли многоквартирного дома в размере 105,18 руб. 00 коп. с 1 кв. м общей площади помещения в месяц в течение 6 месяцев (с апреля по сентябрь 2014 года включительно).
Указанный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.05.2014 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным предъявление истцом ответчику к оплате целевых взносов.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Учитывая наличие произведенной ответчиком переплаты и требования об оплате целевых взносов на реконструкцию кровли многоквартирного дома, истец направил ИП Судницыну М.Н. уведомление о проведении зачета, что не противоречит положениям ст. 410 ГК РФ.
Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 определена истцом правильно.
Поскольку задолженность за оказанные истцом в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 услуги ответчиком не оплачена, судом первой инстанции правомерно взыскано с последнего 137 352 руб. 75 коп.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
В пункте 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что ставка рефинансирования 8,25% не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды (после 01.06.2015); учитывая отсутствие у суда полномочий выйти за пределы заявленных истцом требований, оснований для изменения судебного акта в указанной части не имеется.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено и правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 156 руб. 54 коп. за период с 10.02.2014 по 02.05.2015 с последующим начислением процентов (с 03.05.2015) по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Представленный истцом расчет процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.
Доводы ответчика о наличии оснований для взыскания пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, в сумме 27 руб. 19 коп. отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
Положения данной нормы права соотносятся с положениями подпункта "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которым потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Буквальное толкование части 14 статьи 155 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. Принцип расчета процентов по ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) и пеней по ЖК РФ одинаков и различается лишь количеством дней, на которые делится годовой размер ставки рефинансирования: в первом случае это 360 дней, во втором - 300. При таком подходе размер ответственности, исчисленный истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не превышает размер ответственности, установленный для должников частью 14 статьи 155 ЖК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14088/13 по делу N А36-6230/2012) и истец был вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет пеней, представленный ответчиком, основан на произвольном толковании и неправильном применении положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статье 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2015 года по делу N А50-10028/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 17АП-17246/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10028/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 17АП-17246/2015-ГК
Дело N А50-10028/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Дом 25-Октября, 17"; от ответчика, индивидуального предпринимателя Судницына Михаила Николаевича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Судницына Михаила Николаевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 октября 2015 года
по делу N А50-10028/2015,
принятое судьей Белокрыловой О.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Дом 25-Октября, 17" (ОГРН 1075900005060, ИНН 5902211810)
к индивидуальному предпринимателю Судницыну Михаилу Николаевичу (ОГРНИП 307590512700034, ИНН 594803702220)
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом 25-Октября, 17" (далее - ТСЖ "Дом 25-Октября, 17", истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Судницына Михаила Николаевича (далее - ИП Судницын М.Н., ответчик) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, в сумме 137 352 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 02.05.2015 в сумме 8 156 руб. 54 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2015, судья О.В.Белокрылова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 145 509 руб. 29 коп., в том числе задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 137 352 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 02.05.2015 в сумме 8 156 руб. 54 коп. с последующим их взысканием, начиная с 03.05.2015 по день фактической оплаты долга, на сумму долга 137 352 руб. 75 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 365 руб. 00 коп. (л.д. 151-155).
ИП Судницын М.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик возражает против рассчитанной истцом суммы долга. По расчету ответчика в спорном периоде ответчику к оплате за жилищно-коммунальные услуги предъявлено 280 114 руб. 86 коп., оплачено - 146 660 руб. 66 коп., сумма долга составляет 133 454 руб. 20 коп. Судом неправомерно не приняты доказательства оплаты ответчиком задолженности на сумму 190 302 руб. 77 коп.
Апеллянт считает, что сумма 190 302 руб. 77 коп. должна быть учтена в счет оплаты за ранние периоды, поскольку ответчик осуществляет оплату только за одно обязательство - за жилищно-коммунальные услуги на лицевой счет 404001, дополнительных извещений получателя платежа, как полагает заявитель, не требуется. Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 04.07.2015 о необходимости учесть указанную сумму в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги.
Заявитель указал, что истцом счета на оплату целевых взносов не предъявлялись, полученное от истца предложение о зачете однородного требования от 24.06.2015 в сумме 183 789 руб. 01 коп. в счет оплаты целевого взноса, оплата целевых взносов не является предметом рассмотрения настоящего иска.
По мнению ответчика, с учетом оплаты 190 302 руб. 77 коп. на момент предъявления иска у ответчика имелась переплата за оказанные истцом услуги в размере 56 848 руб. 57 коп.
Вывод суда об отсутствии ведения ответчиком переговоров об уточнении назначения платежа, апеллянт находит не соответствующим имеющимся доказательствам. В материалы дела представлены письмо от 01.07.2015 об отклонении заявления истца о зачете однородного требования, а также письмо от 04.07.2015 с указанием о зачете излишней оплаты в размере 190 302 руб. 77 коп. в счет оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги за ранний период с 2013 года.
Ответчик находит необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскание задолженности заявлено истцом на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ сумма штрафа за просрочку платежа за период с 11.02.2014 по 23.04.2015 по расчету ответчика должна составлять 27 руб. 19 коп.
В судебное заседание апелляционного суда стороны явку представителей не обеспечили.
Истец, ТСЖ "Дом 25-Октября, 17", письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. 25-Октября, 17.
ИП Судницыну М.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 364,1 кв. м, расположенное на 4 этаже указанного многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2011 серии 59-БГ N 115659 (л.д. 12).
Договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключен.
В период с 01.01.20143 по 31.12.2014 истец оказал услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставил ответчику коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению на общую сумму 283 733 руб. 47 коп.
Направленные ответчику платежные документы (л.д. 30-41) оплачены ИП Судницыным М.Н. частично (л.д. 42-49).
По расчету истца задолженность ответчика составляет 137 352 руб. 75 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 02.05.2015 в сумме 8 156 руб. 54 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг и их стоимости; отсутствия доказательств оплаты услуг в сумме 137 352 руб. 75 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статья 36 ЖК РФ.
В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. ЖК РФ регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Судницын М.Н., как собственник нежилых помещений, расположенных на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. 25-Октября, 17, общей площадью 364,1 кв. м, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 ст. 158 ЖК РФ).
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Наличие в спорный период у ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" статуса управляющей организации в отношении спорного жилого дома, факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Доводы ИП Судницына М.Н. о наличии переплаты по оплате жилищно-коммунальных услуг в рассматриваемый период в сумме 56 848 руб. 57 коп. (заявление истца о зачете требования в размере 183 789 руб. 10 коп. на оплату целевого взноса на реконструкцию кровли ответчиком отклонено; ранее оплаченная сумма 190 302 руб. 77 коп. не была учтена ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" в счет оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги за 2013 год, в связи с чем, как считает ответчик, подлежит учету в 2014 году) правильно отклонены судом первой инстанции.
Судом установлено, что все платежи, поступающие от ответчика, истец учитывал в соответствии с назначением платежа, платежи без указания назначения - в соответствии положениями ст. 522 ГК РФ.
Доказательств уточнения назначения произведенных платежей в спорный период ответчик в материалы дела не представил.
Судами учтено, что уточнение платежа ответчик произвел только в ходе рассмотрения настоящего дела. До подачи иска в суд никаких писем об уточнении назначения платежа ответчик в адрес истца не направлял, иного ответчиком не доказано. Встречный иск, направленный к зачету требований, ответчиком не заявлен.
Уведомление об изменении платежа на сумму 190 302 руб. 77 коп. направлено ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела, согласие истца на изменение назначения платежа отсутствует.
В связи с тем, что уведомление об изменении назначения платежа от 04.07.2015 было направлено ответчиком уже после возбуждения производства по настоящему делу, то есть по истечению значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей, согласия истца на изменение назначения платежа не получено, суд первой инстанции правомерно не признал соответствующие платежные поручения доказательствами погашения спорной по настоящему делу задолженности.
Из пояснений истца следует, что переплата ответчика учтена в счет оплаты целевого взноса на реконструкцию кровли, утвержденного на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 16.05.2014 за период с апреля по сентябрь 2014 года включительно.
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 6 указанной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Собственники помещений многоквартирного дома по ул. 25-Октября, 17 в г. Перми на общем собрании, проведенных в форме заочного голосования с 27.04.2014 по 08.05.2014 (протокол от 16.05.2014 - л.д. 13-17) утвердили ежемесячный целевой взнос на реконструкцию кровли многоквартирного дома в размере 105,18 руб. 00 коп. с 1 кв. м общей площади помещения в месяц в течение 6 месяцев (с апреля по сентябрь 2014 года включительно).
Указанный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.05.2014 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным предъявление истцом ответчику к оплате целевых взносов.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Учитывая наличие произведенной ответчиком переплаты и требования об оплате целевых взносов на реконструкцию кровли многоквартирного дома, истец направил ИП Судницыну М.Н. уведомление о проведении зачета, что не противоречит положениям ст. 410 ГК РФ.
Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 определена истцом правильно.
Поскольку задолженность за оказанные истцом в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 услуги ответчиком не оплачена, судом первой инстанции правомерно взыскано с последнего 137 352 руб. 75 коп.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
В пункте 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что ставка рефинансирования 8,25% не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды (после 01.06.2015); учитывая отсутствие у суда полномочий выйти за пределы заявленных истцом требований, оснований для изменения судебного акта в указанной части не имеется.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено и правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 156 руб. 54 коп. за период с 10.02.2014 по 02.05.2015 с последующим начислением процентов (с 03.05.2015) по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Представленный истцом расчет процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.
Доводы ответчика о наличии оснований для взыскания пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, в сумме 27 руб. 19 коп. отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
Положения данной нормы права соотносятся с положениями подпункта "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которым потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Буквальное толкование части 14 статьи 155 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. Принцип расчета процентов по ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) и пеней по ЖК РФ одинаков и различается лишь количеством дней, на которые делится годовой размер ставки рефинансирования: в первом случае это 360 дней, во втором - 300. При таком подходе размер ответственности, исчисленный истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не превышает размер ответственности, установленный для должников частью 14 статьи 155 ЖК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14088/13 по делу N А36-6230/2012) и истец был вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет пеней, представленный ответчиком, основан на произвольном толковании и неправильном применении положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статье 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2015 года по делу N А50-10028/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)