Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Эдельвейс-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по делу N А41-39330/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" к ООО "Эдельвейс-М" о взыскании задолженности и пени,
установил:
МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Эдельвейс-М" о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 3 по адресу г. Мытищи Олимпийский проспект и общедомовые нужды в размере 330 722,28 руб. и пени от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 30 802,15 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Эдельвейс-М" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
От истца через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость для вызова сторон в судебное заседание, в связи с чем указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статья 162 Жилищного кодекс Российской Федерации).
Из содержания пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекс Российской Федерации следует, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекс Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как указано в статье 155 ЖК РФ, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.
Из буквального толкования названных норм права следует, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Как следует из материалов дела, МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" с 06.07.15 на основании распоряжения Администрации городского поселения Мытищи N 89-РА от 09.07.15 является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 3, расположенного по адресу: Московская область, город Мытищи, Олимпийский проспект.
В рамках своих обязательств истец, как управляющая компания, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставляет коммунальные услуги, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
В соответствии со свидетельством о праве собственности ЗАО "Эдельвейс-М", правопреемником которого является ООО "Эдельвейс-М", в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц является собственником здания блока обслуживания общей площадью 1 100,50 кв. м по указанному адресу (л.д. 91).
Истцом в адрес ответчика был направлен договор управления многоквартирным домом для заключения.
Оплата расходов, связанных с техническим обслуживанием многоквартирных домов, находящихся на территории городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, производится по тарифам, установленным решением Совета депутатов городского поселения Мытищи.
За период с 01.03.2016 по 28.02.2017 задолженность за выполненные работы и предоставленные услуги составила 330 722,28 руб.
В адрес ответчика направлялась претензия от 22.03.2017 N 1429 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается списком почтовых отправлений и квитанцией, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Ответ на претензию ответчик не представил, доказательств неполучения претензии не представил.
В подтверждение иска истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, счета и счета-фактуры, которые также направлялись истцом в адрес ответчика письмом от 20.03.2017.
Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Действующим законодательством не установлено различий в правовом статусе жилого и нежилого помещения, тем самым на собственников возлагаются равные права и обязанности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду также не представил. Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование в части взыскания суммы основного долга правомерно удовлетворено в заявлено размере.
Доводы ответчика о том, что истец не обслуживает нежилое здание ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по адресу: г. Мытищи, Олимпийский проспект, от 17.08.15 была выбрана управляющая организация многоквартирного дома в лице МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4".
Правовая позиция истца подтверждается также ранее принятым по спору между истцом и ответчиком с аналогичным предметом иска за период с 01.07.15 по 31.12.15 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18790/2016, которым иск МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" в отношении ООО "Эдельвейс-М" был удовлетворен в полном объеме.
На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.
На основании указанной нормы права истец за нарушение срока внесения платы за оказанные услуги начислил ответчику неустойку в размере 30 802,15.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.
Ссылка ответчика, что многоквартирный жилой дом и здание общей площадью 1 100,50 кв. м, принадлежащее ответчику, не являются одним объектом, не состоятельна.
В соответствии с техническим паспортом многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу Московская область, г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 3 является единым комплексом, нежилое помещение общей площадью 1 100,50 кв. м является пристроенным, связано с жилым домом общими коммуникациями. Однако указанный многоквартирный дом имеет три почтовых адреса: г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 3; г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 3, корп. 1, г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 3, корп. 2.
Ссылка ответчика на договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями также несостоятельна, поскольку не доказывает, что у нежилого помещения, принадлежащего ответчику и многоквартирным домом раздельные коммуникации. Напротив, согласно положениям установленным Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354, собственники нежилых помещений с 01.01.2017 заключают договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.
Исходя из пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственники помещений несут бремя содержания принадлежащего им имущества и соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество участвуют в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 37, 158 ЖК РФ).
Законодатель не делает различий между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, наделяя их равными правами и обязанностями.
Таким образом, собственники нежилых помещений в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности (пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении, аренде и прочее).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Доводы общества о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергается представленным ответчиком в материалы дела 21.06.17 отзывом на исковое заявление (л.д. 90 - 114).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017 года по делу N А41-39330/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 10АП-11936/2017 ПО ДЕЛУ N А41-39330/17
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N А41-39330/17
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Эдельвейс-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по делу N А41-39330/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" к ООО "Эдельвейс-М" о взыскании задолженности и пени,
установил:
МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Эдельвейс-М" о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 3 по адресу г. Мытищи Олимпийский проспект и общедомовые нужды в размере 330 722,28 руб. и пени от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 30 802,15 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Эдельвейс-М" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
От истца через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость для вызова сторон в судебное заседание, в связи с чем указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статья 162 Жилищного кодекс Российской Федерации).
Из содержания пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекс Российской Федерации следует, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекс Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как указано в статье 155 ЖК РФ, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.
Из буквального толкования названных норм права следует, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Как следует из материалов дела, МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" с 06.07.15 на основании распоряжения Администрации городского поселения Мытищи N 89-РА от 09.07.15 является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 3, расположенного по адресу: Московская область, город Мытищи, Олимпийский проспект.
В рамках своих обязательств истец, как управляющая компания, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставляет коммунальные услуги, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
В соответствии со свидетельством о праве собственности ЗАО "Эдельвейс-М", правопреемником которого является ООО "Эдельвейс-М", в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц является собственником здания блока обслуживания общей площадью 1 100,50 кв. м по указанному адресу (л.д. 91).
Истцом в адрес ответчика был направлен договор управления многоквартирным домом для заключения.
Оплата расходов, связанных с техническим обслуживанием многоквартирных домов, находящихся на территории городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, производится по тарифам, установленным решением Совета депутатов городского поселения Мытищи.
За период с 01.03.2016 по 28.02.2017 задолженность за выполненные работы и предоставленные услуги составила 330 722,28 руб.
В адрес ответчика направлялась претензия от 22.03.2017 N 1429 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается списком почтовых отправлений и квитанцией, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Ответ на претензию ответчик не представил, доказательств неполучения претензии не представил.
В подтверждение иска истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, счета и счета-фактуры, которые также направлялись истцом в адрес ответчика письмом от 20.03.2017.
Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Действующим законодательством не установлено различий в правовом статусе жилого и нежилого помещения, тем самым на собственников возлагаются равные права и обязанности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду также не представил. Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование в части взыскания суммы основного долга правомерно удовлетворено в заявлено размере.
Доводы ответчика о том, что истец не обслуживает нежилое здание ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по адресу: г. Мытищи, Олимпийский проспект, от 17.08.15 была выбрана управляющая организация многоквартирного дома в лице МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4".
Правовая позиция истца подтверждается также ранее принятым по спору между истцом и ответчиком с аналогичным предметом иска за период с 01.07.15 по 31.12.15 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18790/2016, которым иск МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" в отношении ООО "Эдельвейс-М" был удовлетворен в полном объеме.
На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.
На основании указанной нормы права истец за нарушение срока внесения платы за оказанные услуги начислил ответчику неустойку в размере 30 802,15.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.
Ссылка ответчика, что многоквартирный жилой дом и здание общей площадью 1 100,50 кв. м, принадлежащее ответчику, не являются одним объектом, не состоятельна.
В соответствии с техническим паспортом многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу Московская область, г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 3 является единым комплексом, нежилое помещение общей площадью 1 100,50 кв. м является пристроенным, связано с жилым домом общими коммуникациями. Однако указанный многоквартирный дом имеет три почтовых адреса: г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 3; г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 3, корп. 1, г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 3, корп. 2.
Ссылка ответчика на договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями также несостоятельна, поскольку не доказывает, что у нежилого помещения, принадлежащего ответчику и многоквартирным домом раздельные коммуникации. Напротив, согласно положениям установленным Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354, собственники нежилых помещений с 01.01.2017 заключают договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.
Исходя из пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственники помещений несут бремя содержания принадлежащего им имущества и соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество участвуют в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 37, 158 ЖК РФ).
Законодатель не делает различий между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, наделяя их равными правами и обязанностями.
Таким образом, собственники нежилых помещений в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности (пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении, аренде и прочее).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Доводы общества о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергается представленным ответчиком в материалы дела 21.06.17 отзывом на исковое заявление (л.д. 90 - 114).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017 года по делу N А41-39330/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.Н.ИВАНОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)