Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гальчук М.М.,
при участии:
от заявителя: Григорьевой О.Е., доверенность от 22.08.2016 года,
от заинтересованного лица: Копыленко К.В., доверенность от 29.12.2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2017 года по делу N А03-21702/2016 (судья Синцова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ИНН 2222819394, ОГРН 1132223014417, 656922, г. Барнаул, п. Пригородный, ул. Ветеринарная, 26 Ж)
к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, г. Барнаул, ул. Короленко, 65)
о признании незаконным решения Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула оформленного письмом от 25.11.2016 N 8951-з/к-01-26 об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома с крышной газовой котельной и подстанцией по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 21а,
об обязании устранить допущенные нарушения и выдать ООО "Ковчег" разрешение на строительство многоквартирного дома с крышной газовой котельной и подстанцией по
адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 21а,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ковчег") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным решение Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула оформленного письмом от 25.11.2016 N 8951-з/к-01-26 об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома с крышной газовой котельной и подстанцией по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 21а, об обязании устранить допущенные нарушения и выдать ООО "Ковчег" разрешение на строительство многоквартирного дома с крышной газовой котельной и подстанцией по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 21а.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2017 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 21 а, с кадастровым номером 22:63:050116:181, общей площадью 2452 кв. м, назначение земельного участка: многоквартирные дома (9 и более надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду, котельные мощностью до 50 Гкал/ч, электростанции, распределительные подстанции, трансформаторные подстанции, центральные тепловые пункты, тяговые подстанции, повысительные водопроводные насосные станции, газораспределительные пункты, блочные газорегуляторные пункты, шкафные газорегуляторные пункты и другие подобные объекты.
Заявителем принято решение осуществить строительство многоквартирного дома с крышной газовой котельной и подстанцией по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 21 а.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) ООО "Ковчег" осуществлен сбор необходимого пакета документов и было подано заявление о получении разрешения на строительство.
Письмом от 25.11.2016 N 8951-з/к-01-26 Комитетом отказано в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома с крышной газовой котельной и подстанцией по адресу г. Барнаул, ул. Партизанская, 21 а (л. д. 17).
В качестве основания отказа указано на то, что в соответствии с постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 08.02.2016 по делу N 3/6-60/2016 на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а также определения Индустриального районного суда г. Барнаула от 12.09.2016 на земельный участок с кадастровым номером 22:63:050116:181 по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 21а наложен арест.
Не согласившись с указанным отказом в выдаче разрешения на строительство, ООО "Ковчег" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для удовлетворения таких требований является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение им прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
В силу части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство предусмотрен частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.
В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в установленный срок проводит проверку представленных документов, после чего выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Не допускается требовать для получения разрешения на строительство иные, за исключением указанных в частях 7 и 9 данной статьи, документы (часть 10 статьи 51 ГрК РФ).
Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 рассматриваемой нормы, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (части 13, 14 статьи 51 ГрК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство явилось постановление Центрального районного суда г. Барнаула от 08.02.2016 по делу N 3/6-60/2016, а также определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 12.09.2016 о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 22:63:050116:181 по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 21а.
В соответствии со статьей 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Как следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 08.02.2016, определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 12.09.2016 на указанный земельный участок был наложен арест путем запрета на распоряжение им без ограничения права пользования в соответствии с видом разрешенного пользования.
В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При этом под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над земельным участком; пользование - это юридически обеспеченная возможность извлечения из земельного участка полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе его эксплуатации; распоряжение - это юридически обеспеченная возможность определения судьбы земельного участка.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы, апелляционный суд полагает, что осуществление строительства на земельном участке (в том числе и получение разрешения на строительство) является реализацией Обществом права пользования недвижимым имуществом, так как предполагает использование земельного участка по его целевому назначению, то есть извлечение их полезных свойств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П предусматривая возможность предъявления гражданского иска, обеспечения и рассмотрения, заявленных в нем требований в порядке уголовного судопроизводства, федеральный законодатель, исходя из связи причиненного вреда с преступным деянием, преследовал цель обеспечения более эффективной защиты субъективных гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию. Следовательно, в производстве по гражданскому иску в уголовном деле, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, - в силу закрепленных Конституцией Российской Федерации требований неприкосновенности собственности и свободы экономической деятельности, а также разграничения видов судебной юрисдикции и обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием - не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.
Апелляционный суд полагает, что отказ в выдаче разрешения на строительство противоречит приведенной правовой позиции Конституционного суда.
Кроме того, из анализа представленных в материалы дела выписок из ЕГРП от 18.11.2016 (л. д. 88), от 13.12.2016 (л. д. 83) следует, что ни на дату принятия Комитетом оспариваемого решения, ни на дату обращения Общества в суд с настоящим заявлением, сведений в реестре о наложении ареста Центральным районным судом г. Барнаула либо следователем в отношении земельного участка Общества с кадастровым номером 22:63:050116:181 не содержалось.
Указанный арест земельного участка в порядке статьи 115 УПК РФ был произведен старшим следователем СЧ ГУ МВД протоколом наложения ареста на имущество от 17.01.2017 (л. д. 64) с учетом постановления Центрального районного суда от 08.02.2016.
Протоколом от 17.01.2017 арест наложен на земельный участок с правом беспрепятственного пользования в соответствии с видом разрешенного использования, с запретом на распоряжение данным имуществом (продажа, дарение или отчуждение иным способом).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество представило заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением неполного пакета документов или с несоответствиями представленной документации градостроительному плану (части 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование в части признания недействительным отказа Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома с крышной газовой котельной и подстанцией по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 21 а, в связи с его несоответствием нормам ГрК РФ и нарушением им прав и интересов заявителя.
Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возлагая на Комитет обязанность выдать Обществу разрешение на строительство спорного объекта в порядке, предусмотренном статьей 51 ГрК РФ, суд первой инстанции правомерно учел, что возложение такой обязанности возможно при доказанности факта представления Обществом полного пакета документов, предусмотренного частями 7 и 13 данной статьи и их соответствия законодательству.
В этой связи, ссылка Комитета на неправильно избранный судом способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, и приведенную судебную практику, отклоняется за необоснованностью, поскольку в рамках настоящего спора судом исследованы обстоятельства выполнения Обществом требований части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при представлении полного пакета документов.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Доводы апелляционной жалобы Комитета не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как, основания для их переоценки отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2017 года по делу N А03-21702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 07АП-3462/2017 ПО ДЕЛУ N А03-21702/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N А03-21702/2016
резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гальчук М.М.,
при участии:
от заявителя: Григорьевой О.Е., доверенность от 22.08.2016 года,
от заинтересованного лица: Копыленко К.В., доверенность от 29.12.2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2017 года по делу N А03-21702/2016 (судья Синцова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ИНН 2222819394, ОГРН 1132223014417, 656922, г. Барнаул, п. Пригородный, ул. Ветеринарная, 26 Ж)
к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, г. Барнаул, ул. Короленко, 65)
о признании незаконным решения Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула оформленного письмом от 25.11.2016 N 8951-з/к-01-26 об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома с крышной газовой котельной и подстанцией по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 21а,
об обязании устранить допущенные нарушения и выдать ООО "Ковчег" разрешение на строительство многоквартирного дома с крышной газовой котельной и подстанцией по
адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 21а,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ковчег") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным решение Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула оформленного письмом от 25.11.2016 N 8951-з/к-01-26 об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома с крышной газовой котельной и подстанцией по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 21а, об обязании устранить допущенные нарушения и выдать ООО "Ковчег" разрешение на строительство многоквартирного дома с крышной газовой котельной и подстанцией по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 21а.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2017 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 21 а, с кадастровым номером 22:63:050116:181, общей площадью 2452 кв. м, назначение земельного участка: многоквартирные дома (9 и более надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду, котельные мощностью до 50 Гкал/ч, электростанции, распределительные подстанции, трансформаторные подстанции, центральные тепловые пункты, тяговые подстанции, повысительные водопроводные насосные станции, газораспределительные пункты, блочные газорегуляторные пункты, шкафные газорегуляторные пункты и другие подобные объекты.
Заявителем принято решение осуществить строительство многоквартирного дома с крышной газовой котельной и подстанцией по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 21 а.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) ООО "Ковчег" осуществлен сбор необходимого пакета документов и было подано заявление о получении разрешения на строительство.
Письмом от 25.11.2016 N 8951-з/к-01-26 Комитетом отказано в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома с крышной газовой котельной и подстанцией по адресу г. Барнаул, ул. Партизанская, 21 а (л. д. 17).
В качестве основания отказа указано на то, что в соответствии с постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 08.02.2016 по делу N 3/6-60/2016 на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а также определения Индустриального районного суда г. Барнаула от 12.09.2016 на земельный участок с кадастровым номером 22:63:050116:181 по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 21а наложен арест.
Не согласившись с указанным отказом в выдаче разрешения на строительство, ООО "Ковчег" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для удовлетворения таких требований является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение им прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
В силу части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство предусмотрен частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.
В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в установленный срок проводит проверку представленных документов, после чего выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Не допускается требовать для получения разрешения на строительство иные, за исключением указанных в частях 7 и 9 данной статьи, документы (часть 10 статьи 51 ГрК РФ).
Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 рассматриваемой нормы, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (части 13, 14 статьи 51 ГрК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство явилось постановление Центрального районного суда г. Барнаула от 08.02.2016 по делу N 3/6-60/2016, а также определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 12.09.2016 о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 22:63:050116:181 по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 21а.
В соответствии со статьей 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Как следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 08.02.2016, определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 12.09.2016 на указанный земельный участок был наложен арест путем запрета на распоряжение им без ограничения права пользования в соответствии с видом разрешенного пользования.
В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При этом под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над земельным участком; пользование - это юридически обеспеченная возможность извлечения из земельного участка полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе его эксплуатации; распоряжение - это юридически обеспеченная возможность определения судьбы земельного участка.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы, апелляционный суд полагает, что осуществление строительства на земельном участке (в том числе и получение разрешения на строительство) является реализацией Обществом права пользования недвижимым имуществом, так как предполагает использование земельного участка по его целевому назначению, то есть извлечение их полезных свойств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П предусматривая возможность предъявления гражданского иска, обеспечения и рассмотрения, заявленных в нем требований в порядке уголовного судопроизводства, федеральный законодатель, исходя из связи причиненного вреда с преступным деянием, преследовал цель обеспечения более эффективной защиты субъективных гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию. Следовательно, в производстве по гражданскому иску в уголовном деле, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, - в силу закрепленных Конституцией Российской Федерации требований неприкосновенности собственности и свободы экономической деятельности, а также разграничения видов судебной юрисдикции и обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием - не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.
Апелляционный суд полагает, что отказ в выдаче разрешения на строительство противоречит приведенной правовой позиции Конституционного суда.
Кроме того, из анализа представленных в материалы дела выписок из ЕГРП от 18.11.2016 (л. д. 88), от 13.12.2016 (л. д. 83) следует, что ни на дату принятия Комитетом оспариваемого решения, ни на дату обращения Общества в суд с настоящим заявлением, сведений в реестре о наложении ареста Центральным районным судом г. Барнаула либо следователем в отношении земельного участка Общества с кадастровым номером 22:63:050116:181 не содержалось.
Указанный арест земельного участка в порядке статьи 115 УПК РФ был произведен старшим следователем СЧ ГУ МВД протоколом наложения ареста на имущество от 17.01.2017 (л. д. 64) с учетом постановления Центрального районного суда от 08.02.2016.
Протоколом от 17.01.2017 арест наложен на земельный участок с правом беспрепятственного пользования в соответствии с видом разрешенного использования, с запретом на распоряжение данным имуществом (продажа, дарение или отчуждение иным способом).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество представило заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением неполного пакета документов или с несоответствиями представленной документации градостроительному плану (части 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование в части признания недействительным отказа Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома с крышной газовой котельной и подстанцией по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 21 а, в связи с его несоответствием нормам ГрК РФ и нарушением им прав и интересов заявителя.
Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возлагая на Комитет обязанность выдать Обществу разрешение на строительство спорного объекта в порядке, предусмотренном статьей 51 ГрК РФ, суд первой инстанции правомерно учел, что возложение такой обязанности возможно при доказанности факта представления Обществом полного пакета документов, предусмотренного частями 7 и 13 данной статьи и их соответствия законодательству.
В этой связи, ссылка Комитета на неправильно избранный судом способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, и приведенную судебную практику, отклоняется за необоснованностью, поскольку в рамках настоящего спора судом исследованы обстоятельства выполнения Обществом требований части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при представлении полного пакета документов.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Доводы апелляционной жалобы Комитета не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как, основания для их переоценки отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2017 года по делу N А03-21702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)