Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмагиловой Анны Николаевны
на решение Арбитражного суда Томской области от 18 мая 2016 года по делу N А67-7559/2015 (судья Гребенников Д.А.)
по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью "Стрежевой теплоэнергоснабжение" (ИНН 7022011087, ОГРН 1027001619556,636780, Томская обл., г. Стрежевой, пр-т Нефтяников, 23)
к индивидуальному предпринимателю Исмагиловой Анне Николаевне (ИНН 702200176928, ОГРНИП 304702209200071)
о взыскании 58 765,59 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стрежевой теплоэнергоснабжение" (далее - ООО "СТС", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Исмагиловой Анне Николаевне (далее - ИП Исмагилова А.Н., предприниматель) о взыскании 52 562,53 руб. неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 6 203,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 02.03.2016.
Решением Арбитражного суда Томской области от 18 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению ответчика, истец не подтвердил факт несения расходов на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Подробно доводы ИП Исмагиловой А.Н. изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на ее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 10.01.2012) между ООО "СТЭС" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 2 мкр., д. 214 заключен договор управления многоквартирным домом N 214 от 10.01.2012 N 221, согласно которому, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение указанного в пункте 8.1 настоящего договора срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимися помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л. д. 20-25 т. 1).
Указанным договором предусмотрено, что собственник помещения обязан своевременно (до 25-го числа месяца, следующего за расчетным) и в полном объеме оплачивать жилищные, коммунальные и иные услуги, предоставляемые в соответствии с настоящим договором (пункт 3.3.1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2014 N 04/001/2014-780 ответчик является собственником нежилого помещения 29 общей площадью 63,24 кв. м, расположенного по адресу: г. Стрежевой, 2 мкр, д. 214 (л. д. 34 т. 1).
Ссылаясь на то, что ответчик обязанность по внесению платы за содержание общего имущества не исполнил, задолженность за период с марта 2013 года по январь 2016 года составила 52 562,53 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Факт нахождения нежилого помещения площадью 63,24 кв. м, принадлежащего ответчику, в составе многоквартирного жилого дома, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом указанных норм права, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, предприниматель наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых Обществом в процессе технического обслуживания дома, и обязан в силу закона нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ у собственника помещения в многоквартирном доме, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, есть право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
На основании изложенных норм, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Из материалов дела следует, что решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества не выносилось на рассмотрение общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 2 мкр., д. 214.
ООО "СТЭС" при расчете задолженности применила тарифы, установленные постановлениями администрации городского округа Стрежевой от 26.12.2011 N 845, 26.12.2012 N 902, 25.06.2013 N 455, 24.06.2014 N 498, 25.06.2015 N 435, а именно: по статьям "содержание и ремонт общего имущества" за период с января 2012 г. по 30 июня 2012 г. 24,29 руб./кв. м, за период с января 2013 года по 30 июня 2013 г. 25,75 руб./кв. м, за период с 01 июля 2013 г. по 30 июня 2014 г. 27,3 руб./кв. м, за период с июля 2014 г. по 30 июня 2015 г. 28,80 руб./кв. м, за период с июля 2015 г. по сентябрь 2015 г. 30,27 руб./кв. м (л. д. 37-47, 77-78 т. 1).
Доказательств того, что в 2014 и 2015 гг. собственники изменяли размер платы в материалы дела не представлено.
Материалы дела так же не содержат доказательств оплаты предпринимателем расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Проверив расчет истца, суд признал его арифметически правильным и документально подтвержденным.
Исходя из установленных обстоятельств, иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 52 562,53 руб.
Кроме того, истцом было заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.04.2013 по 02.03.2015 в сумме 6 203,06 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции за рассматриваемый период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, по существу не оспорен.
Учитывая установленную указанными правовыми нормами безусловную обязанность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие доказательств оплаты понесенных истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исковые требования в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 18 мая 2016 года по делу N А67-7559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Исмагиловой Анны Николаевны в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 07АП-5754/2016 ПО ДЕЛУ N А67-7559/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N А67-7559/2015
резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмагиловой Анны Николаевны
на решение Арбитражного суда Томской области от 18 мая 2016 года по делу N А67-7559/2015 (судья Гребенников Д.А.)
по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью "Стрежевой теплоэнергоснабжение" (ИНН 7022011087, ОГРН 1027001619556,636780, Томская обл., г. Стрежевой, пр-т Нефтяников, 23)
к индивидуальному предпринимателю Исмагиловой Анне Николаевне (ИНН 702200176928, ОГРНИП 304702209200071)
о взыскании 58 765,59 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стрежевой теплоэнергоснабжение" (далее - ООО "СТС", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Исмагиловой Анне Николаевне (далее - ИП Исмагилова А.Н., предприниматель) о взыскании 52 562,53 руб. неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 6 203,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 02.03.2016.
Решением Арбитражного суда Томской области от 18 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению ответчика, истец не подтвердил факт несения расходов на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Подробно доводы ИП Исмагиловой А.Н. изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на ее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 10.01.2012) между ООО "СТЭС" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 2 мкр., д. 214 заключен договор управления многоквартирным домом N 214 от 10.01.2012 N 221, согласно которому, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение указанного в пункте 8.1 настоящего договора срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимися помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л. д. 20-25 т. 1).
Указанным договором предусмотрено, что собственник помещения обязан своевременно (до 25-го числа месяца, следующего за расчетным) и в полном объеме оплачивать жилищные, коммунальные и иные услуги, предоставляемые в соответствии с настоящим договором (пункт 3.3.1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2014 N 04/001/2014-780 ответчик является собственником нежилого помещения 29 общей площадью 63,24 кв. м, расположенного по адресу: г. Стрежевой, 2 мкр, д. 214 (л. д. 34 т. 1).
Ссылаясь на то, что ответчик обязанность по внесению платы за содержание общего имущества не исполнил, задолженность за период с марта 2013 года по январь 2016 года составила 52 562,53 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Факт нахождения нежилого помещения площадью 63,24 кв. м, принадлежащего ответчику, в составе многоквартирного жилого дома, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом указанных норм права, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, предприниматель наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых Обществом в процессе технического обслуживания дома, и обязан в силу закона нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ у собственника помещения в многоквартирном доме, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, есть право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
На основании изложенных норм, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Из материалов дела следует, что решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества не выносилось на рассмотрение общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 2 мкр., д. 214.
ООО "СТЭС" при расчете задолженности применила тарифы, установленные постановлениями администрации городского округа Стрежевой от 26.12.2011 N 845, 26.12.2012 N 902, 25.06.2013 N 455, 24.06.2014 N 498, 25.06.2015 N 435, а именно: по статьям "содержание и ремонт общего имущества" за период с января 2012 г. по 30 июня 2012 г. 24,29 руб./кв. м, за период с января 2013 года по 30 июня 2013 г. 25,75 руб./кв. м, за период с 01 июля 2013 г. по 30 июня 2014 г. 27,3 руб./кв. м, за период с июля 2014 г. по 30 июня 2015 г. 28,80 руб./кв. м, за период с июля 2015 г. по сентябрь 2015 г. 30,27 руб./кв. м (л. д. 37-47, 77-78 т. 1).
Доказательств того, что в 2014 и 2015 гг. собственники изменяли размер платы в материалы дела не представлено.
Материалы дела так же не содержат доказательств оплаты предпринимателем расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Проверив расчет истца, суд признал его арифметически правильным и документально подтвержденным.
Исходя из установленных обстоятельств, иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 52 562,53 руб.
Кроме того, истцом было заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.04.2013 по 02.03.2015 в сумме 6 203,06 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции за рассматриваемый период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, по существу не оспорен.
Учитывая установленную указанными правовыми нормами безусловную обязанность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие доказательств оплаты понесенных истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исковые требования в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 18 мая 2016 года по делу N А67-7559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Исмагиловой Анны Николаевны в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)