Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нектар" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2017 по делу N А43-14192/2017, принятое судьей Логиновой И.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 1055227048700, ИНН 5256053018) к обществу с ограниченной ответственностью "Нектар" (ОГРН 1035204890368, ИНН 5256003793) о взыскании 251 028 руб. 82 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - истец, ООО "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нектар" (далее - ответчик, ООО "Нектар") о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 30.09.2016 в размере 192 638 руб. 47 коп., расходов на общедомовые нужды в размере 3417 руб. 58 коп., сумму неустойки за период с 11.04.2015 по 18.05.2017 в размере 55 403 руб. 25 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Решением от 13.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства ООО "Нектар" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказал, взыскал с ответчика в пользу истца 192 638 руб. 47 коп. задолженности за оказанные в период с марта 2015 года по сентябрь 2016 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 7 по улице Львовской в г. Нижнем Новгороде (нежилое помещение П. 2 площадью 429,5 кв. м), 3417 руб. 58 коп. расходов на общедомовые нужды за период с марта 2015 года по сентябрь 2016 года, 54 972 руб. 77 коп. пеней за период с 11.04.2015 по 18.05.2017, пени с суммы долга начиная с 19.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 8021 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нектар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Обращает внимание на то, что представленные ответчиком в дело документы, а именно договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.07.2003 и договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 0581/1/1, подтверждают факт самостоятельного несения расходов на содержание принадлежащего ему помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением суда от 14.08.2017, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 08.09.2017.
От заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступили дополнения к жалобе, в которых подробно конкретизирована вышеизложенная позиция, заявлено ходатайство о рассмотрении ее в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом сторон.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.
Из содержания пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания.
Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, суд вправе в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела вызвать лиц, участвующих в деле в судебное заседание.
Изучив материалы дела, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в настоящем деле необходимости назначения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, ввиду наличия реальной возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Наш дом" является управляющей компанией для многоквартирного жилого дома N 7 по улице Львовская в Нижнем Новгороде.
ООО "Нектар" является собственником нежилого помещения общей площадью 429,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, улица Львовская, д. 7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2017 N 99/2017/13341858.
В период с марта 2015 года по сентябрь 2016 года управляющая организация надлежащим образом оказывала ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик оказанные истцом услуги до настоящего времени не оплатил. Согласно расчету истца на дату рассмотрения спора за ООО "Нектар" числится задолженность за услуги на содержание и ремонт общего имущества дома в размере 192 638 руб. 47 коп. и по расходам на общедомовые нужды в размере 3417 руб. 58 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения ООО "Наш дом" с данным иском в суд, который судом первой инстанции рассмотрен и удовлетворен путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Пунктом 29 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом. Факт нахождения нежилого помещения в спорный период в собственности ответчика последним не опровергнут.
Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорного помещения в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту, в том числе капитальному, общего имущества.
Арбитражный суд Нижегородской области, основываясь на положениях пункта 1 статьи 39, пункта 5 статьи 46, пунктов 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, по результатам исследования материалов дела пришел к выводу о правомерности заявленного требования.
В рассматриваемом случае расчет услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 15.07.2014 N 2630, 15.07.2015 N 1287, 21.07.2016 N 2178.
Расчет суммы долга, предъявленной ко взысканию в ответчика в связи с уклонением от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества, судом второй инстанции проверен и признан правильным.
Таким образом, поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества подтверждено материалами дела, документально не опровергнуто и оплата не осуществлена, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у истца права требования с ответчика неустойки на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ. Расчет пеней произведен истцом верно.
Довод заявителя жалобы о самостоятельном несении им расходов на оплату коммунальных услуг подлежит отклонению, поскольку названное обстоятельство не освобождает ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, от обязанности по несению расходов на общедомовые нужды.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2017 по делу N А43-14192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нектар" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N А43-14192/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N А43-14192/2017
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нектар" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2017 по делу N А43-14192/2017, принятое судьей Логиновой И.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 1055227048700, ИНН 5256053018) к обществу с ограниченной ответственностью "Нектар" (ОГРН 1035204890368, ИНН 5256003793) о взыскании 251 028 руб. 82 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - истец, ООО "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нектар" (далее - ответчик, ООО "Нектар") о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 30.09.2016 в размере 192 638 руб. 47 коп., расходов на общедомовые нужды в размере 3417 руб. 58 коп., сумму неустойки за период с 11.04.2015 по 18.05.2017 в размере 55 403 руб. 25 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Решением от 13.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства ООО "Нектар" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказал, взыскал с ответчика в пользу истца 192 638 руб. 47 коп. задолженности за оказанные в период с марта 2015 года по сентябрь 2016 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 7 по улице Львовской в г. Нижнем Новгороде (нежилое помещение П. 2 площадью 429,5 кв. м), 3417 руб. 58 коп. расходов на общедомовые нужды за период с марта 2015 года по сентябрь 2016 года, 54 972 руб. 77 коп. пеней за период с 11.04.2015 по 18.05.2017, пени с суммы долга начиная с 19.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 8021 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нектар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Обращает внимание на то, что представленные ответчиком в дело документы, а именно договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.07.2003 и договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 0581/1/1, подтверждают факт самостоятельного несения расходов на содержание принадлежащего ему помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением суда от 14.08.2017, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 08.09.2017.
От заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступили дополнения к жалобе, в которых подробно конкретизирована вышеизложенная позиция, заявлено ходатайство о рассмотрении ее в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом сторон.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.
Из содержания пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания.
Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, суд вправе в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела вызвать лиц, участвующих в деле в судебное заседание.
Изучив материалы дела, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в настоящем деле необходимости назначения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, ввиду наличия реальной возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Наш дом" является управляющей компанией для многоквартирного жилого дома N 7 по улице Львовская в Нижнем Новгороде.
ООО "Нектар" является собственником нежилого помещения общей площадью 429,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, улица Львовская, д. 7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2017 N 99/2017/13341858.
В период с марта 2015 года по сентябрь 2016 года управляющая организация надлежащим образом оказывала ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик оказанные истцом услуги до настоящего времени не оплатил. Согласно расчету истца на дату рассмотрения спора за ООО "Нектар" числится задолженность за услуги на содержание и ремонт общего имущества дома в размере 192 638 руб. 47 коп. и по расходам на общедомовые нужды в размере 3417 руб. 58 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения ООО "Наш дом" с данным иском в суд, который судом первой инстанции рассмотрен и удовлетворен путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Пунктом 29 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом. Факт нахождения нежилого помещения в спорный период в собственности ответчика последним не опровергнут.
Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорного помещения в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту, в том числе капитальному, общего имущества.
Арбитражный суд Нижегородской области, основываясь на положениях пункта 1 статьи 39, пункта 5 статьи 46, пунктов 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, по результатам исследования материалов дела пришел к выводу о правомерности заявленного требования.
В рассматриваемом случае расчет услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 15.07.2014 N 2630, 15.07.2015 N 1287, 21.07.2016 N 2178.
Расчет суммы долга, предъявленной ко взысканию в ответчика в связи с уклонением от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества, судом второй инстанции проверен и признан правильным.
Таким образом, поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества подтверждено материалами дела, документально не опровергнуто и оплата не осуществлена, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у истца права требования с ответчика неустойки на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ. Расчет пеней произведен истцом верно.
Довод заявителя жалобы о самостоятельном несении им расходов на оплату коммунальных услуг подлежит отклонению, поскольку названное обстоятельство не освобождает ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, от обязанности по несению расходов на общедомовые нужды.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2017 по делу N А43-14192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нектар" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)