Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рябина Красная"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-47324/15, принятое судьей И.И. Ереминой,
по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" (ОГРН 1027739729445)
к ООО "Рябина Красная" (ОГРН 1037739237315)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Панова Я.Г. по доверенности от 30.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к ООО "Рябина Красная" о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 571 383 руб. 68 коп. и неустойки в размере 109 988 руб. 60 коп. за период с 11.03.2012 по 10.04.2015.
Решением от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2005 между ГУП "Дирекция единого заказчика района Царицыно" и ООО "Рябина красная" заключен договор N 42/5 на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора истец обязан обеспечивать снабжение ответчика коммунальными и эксплуатационными услугами, указанными в договоре.
Как правильно установлено судом первой инстанции, данная обязанность истцом была исполнена в полном объеме и исполняется в настоящее время.
Согласно п. 1.1. договора ответчик обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги.
Срок платежа определен п. 6.1. договора - на условиях предоплаты до 10-го числа текущего месяца по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющего в банке.
Однако, ответчик свое обязательство с февраля 2012 года не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом. По состоянию на 11.02.2015 основной долг ответчика по договору за период с февраля 2012 года по январь 2015 года составил 47 426 руб. 61 коп.
В нарушение условий договора ответчик не погасил задолженность по оплате оказанных истцом услуг в сумме 571 383 руб. 68 коп. за период с марта 2012 г. по январь 2015 г.
Доказательств оплаты задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Поскольку в соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 571 383 руб. 68 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 6.6. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении, принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный срок, ответчик выплачивает неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 109 988 руб. 60 коп. за период с 11.03.2012 по 10.04.2015. Истец представил в материалы дела расчет неустойки, который судом проверен и признан верным. Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.
Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, требование истца о взыскании задолженности по договору от 01.01.2005 N 42/5 на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг в размере 681 372 руб. 28 коп., из которых: 571 383 руб. 68 коп. - сумма основного долга; 109 988 руб. 60 коп. - неустойка за период с 11.03.2012 по 10.04.2015 обоснованы, документально подтверждены и подлежат взысканию в полном объеме.
Доводы жалобы ответчика апелляционной коллегией оценены и отклоняются. Ответчик утверждает, что истец нарушил п. 3.2.4. договора, изменив тариф на коммунальные услуги без письменного извещения ответчика.
В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплексе", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплексе: устанавливают тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, публикуют информацию о тарифах на услуги организаций коммунального комплекса.
Тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра (ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ).
Таким образом, изменение тарифов с даты их установления является императивной нормой действующего законодательства и является обязательной для субъектов гражданских правоотношений.
Ответчик в жалобе ссылается на ненадлежащее исполнение услуг по договору в части внесения платы за предоставленные услуги, в связи с отсутствием у него расчетных документов.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.03.2005 N 111-ПП, основным видом деятельности ГУ ЕИРЦ является начисление платежей и выполнение функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирование и доставка единого платежного документа.
В целях реализации положений Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Постановления Правительства Москвы от 22.11.2011 N 554-ПП "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы", Постановления Правительства Москвы от 13.06.2012 N 270-ПП "О некоторых вопросах организации работы многофункциональных центров предоставления государственных услуг", Правительство Москвы возложило функции начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы формирования и доставки единого платежного документа на Многофункциональные центры предоставления государственных услуг районов.
Таким образом, действующим законодательством функции по начислению платежей и доставке расчетных документов арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений возложены на МФЦ районов.
Также ответчик указывает на отсутствие оценки суда первой инстанции о наличии уведомления о смене управляющей компании.
Данные доводы являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании суд первой инстанции предложил ответчику представить доказательства заключения договора управления с ТСЖ "На Луганской" и представить доказательства внесения платы за коммунальные платежи в ТСЖ.
В свою очередь, представитель ответчика указал на невозможность предоставления таких доказательств, в связи отсутствием таких документов.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания пени с 11.02.2015 являются не обоснованными и противоречат расчету исковых требований, приложенному к ходатайству об уточнении размера исковых требований от 21.10.2015, так как сумма пени в размере 109 988 руб. 60 коп. рассчитана с учетом заявления ответчиком о применении срока исковой давности за период с 11.03.2012 по 10.04.2015 и только по услуге "Холодная вода". Расчет исковых требований проверен судом первой инстанции и признан верным.
Мнение ответчика об описке в решении суда первой инстанции относительно договора N КИ-03/28-05/13 как нарушение норм материального права, несостоятельно.
Данная описка в решении суда не влечет изменение его содержания и может быть исправлена в порядке ст. 176 АПК РФ.
Ответчик опровергает устное признание в судебном заседании задолженности по горячей воде.
При этом ответчик указывает на наличие, установленных приборов учета горячей воды, что само собой предполагает наличие технической возможности предоставления указанной услуги.
Доводы ответчика об отсутствии горячей воды не подтверждены доказательствами, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домой" в части установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность либо иными доказательствами.
Ответчик утверждает об отсутствии указания в договоре от 01.01.2005 N 42/5 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, наименования услуг по которым выставлены сумма задолженности.
Согласно понятиям, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах":
- "Коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);
- "Коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Перечень эксплуатационных услуг, которые оказывает управляющая компания, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Согласно п. 1.1. договора, управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение).
Таким образом, предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг предусмотрено договором, равно как право требования платы за предоставленные услуги.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-47324/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рябина Красная" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 09АП-57362/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-47324/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 09АП-57362/2015-ГК
Дело N А40-47324/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рябина Красная"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-47324/15, принятое судьей И.И. Ереминой,
по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" (ОГРН 1027739729445)
к ООО "Рябина Красная" (ОГРН 1037739237315)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Панова Я.Г. по доверенности от 30.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к ООО "Рябина Красная" о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 571 383 руб. 68 коп. и неустойки в размере 109 988 руб. 60 коп. за период с 11.03.2012 по 10.04.2015.
Решением от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2005 между ГУП "Дирекция единого заказчика района Царицыно" и ООО "Рябина красная" заключен договор N 42/5 на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора истец обязан обеспечивать снабжение ответчика коммунальными и эксплуатационными услугами, указанными в договоре.
Как правильно установлено судом первой инстанции, данная обязанность истцом была исполнена в полном объеме и исполняется в настоящее время.
Согласно п. 1.1. договора ответчик обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги.
Срок платежа определен п. 6.1. договора - на условиях предоплаты до 10-го числа текущего месяца по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющего в банке.
Однако, ответчик свое обязательство с февраля 2012 года не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом. По состоянию на 11.02.2015 основной долг ответчика по договору за период с февраля 2012 года по январь 2015 года составил 47 426 руб. 61 коп.
В нарушение условий договора ответчик не погасил задолженность по оплате оказанных истцом услуг в сумме 571 383 руб. 68 коп. за период с марта 2012 г. по январь 2015 г.
Доказательств оплаты задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Поскольку в соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 571 383 руб. 68 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 6.6. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении, принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный срок, ответчик выплачивает неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 109 988 руб. 60 коп. за период с 11.03.2012 по 10.04.2015. Истец представил в материалы дела расчет неустойки, который судом проверен и признан верным. Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.
Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, требование истца о взыскании задолженности по договору от 01.01.2005 N 42/5 на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг в размере 681 372 руб. 28 коп., из которых: 571 383 руб. 68 коп. - сумма основного долга; 109 988 руб. 60 коп. - неустойка за период с 11.03.2012 по 10.04.2015 обоснованы, документально подтверждены и подлежат взысканию в полном объеме.
Доводы жалобы ответчика апелляционной коллегией оценены и отклоняются. Ответчик утверждает, что истец нарушил п. 3.2.4. договора, изменив тариф на коммунальные услуги без письменного извещения ответчика.
В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплексе", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплексе: устанавливают тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, публикуют информацию о тарифах на услуги организаций коммунального комплекса.
Тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра (ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ).
Таким образом, изменение тарифов с даты их установления является императивной нормой действующего законодательства и является обязательной для субъектов гражданских правоотношений.
Ответчик в жалобе ссылается на ненадлежащее исполнение услуг по договору в части внесения платы за предоставленные услуги, в связи с отсутствием у него расчетных документов.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.03.2005 N 111-ПП, основным видом деятельности ГУ ЕИРЦ является начисление платежей и выполнение функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирование и доставка единого платежного документа.
В целях реализации положений Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Постановления Правительства Москвы от 22.11.2011 N 554-ПП "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы", Постановления Правительства Москвы от 13.06.2012 N 270-ПП "О некоторых вопросах организации работы многофункциональных центров предоставления государственных услуг", Правительство Москвы возложило функции начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы формирования и доставки единого платежного документа на Многофункциональные центры предоставления государственных услуг районов.
Таким образом, действующим законодательством функции по начислению платежей и доставке расчетных документов арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений возложены на МФЦ районов.
Также ответчик указывает на отсутствие оценки суда первой инстанции о наличии уведомления о смене управляющей компании.
Данные доводы являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании суд первой инстанции предложил ответчику представить доказательства заключения договора управления с ТСЖ "На Луганской" и представить доказательства внесения платы за коммунальные платежи в ТСЖ.
В свою очередь, представитель ответчика указал на невозможность предоставления таких доказательств, в связи отсутствием таких документов.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания пени с 11.02.2015 являются не обоснованными и противоречат расчету исковых требований, приложенному к ходатайству об уточнении размера исковых требований от 21.10.2015, так как сумма пени в размере 109 988 руб. 60 коп. рассчитана с учетом заявления ответчиком о применении срока исковой давности за период с 11.03.2012 по 10.04.2015 и только по услуге "Холодная вода". Расчет исковых требований проверен судом первой инстанции и признан верным.
Мнение ответчика об описке в решении суда первой инстанции относительно договора N КИ-03/28-05/13 как нарушение норм материального права, несостоятельно.
Данная описка в решении суда не влечет изменение его содержания и может быть исправлена в порядке ст. 176 АПК РФ.
Ответчик опровергает устное признание в судебном заседании задолженности по горячей воде.
При этом ответчик указывает на наличие, установленных приборов учета горячей воды, что само собой предполагает наличие технической возможности предоставления указанной услуги.
Доводы ответчика об отсутствии горячей воды не подтверждены доказательствами, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домой" в части установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность либо иными доказательствами.
Ответчик утверждает об отсутствии указания в договоре от 01.01.2005 N 42/5 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, наименования услуг по которым выставлены сумма задолженности.
Согласно понятиям, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах":
- "Коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);
- "Коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Перечень эксплуатационных услуг, которые оказывает управляющая компания, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Согласно п. 1.1. договора, управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение).
Таким образом, предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг предусмотрено договором, равно как право требования платы за предоставленные услуги.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-47324/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рябина Красная" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)