Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Участники долевого строительства указывают на нарушение застройщиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Интеллект" - Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования О.Д., О.О. к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно в пользу О.Д., О.О. с ООО "ТЕКТА" неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 0 рублей 71 копейки, штраф в размере 0 рублей 85 копеек.
Взыскать в пользу О.Д. с ООО "ТЕКТА" неустойку за просрочку передачи машино-места в размере 0 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 0 рублей, штраф в размере 0 рублей.
Взыскать в пользу О.Д. с ООО "ТЕКТА" компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, штраф в размере 0 рублей.
Взыскать в пользу О.О. с ООО "ТЕКТА" компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, штраф в размере 0 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 0 рублей 62 копеек",
Истцы О.Д. и О.О. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. они заключили с ООО "ТЕКТА" договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истцы стали участниками долевого строительства объекта по адресу: ****, по окончании строительства которого им передается квартира, проектный N со свободной планировкой в объекте, а также 00.00.0000 г. между ответчиком и истцом О.Д. был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, истец стал участником долевого строительства, по окончании строительства которого ему передается машино-место в объекте с проектным N. В соответствии с указанными договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 00.00.0000 г., срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а машино-места не позднее четырех месяцев. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком лишь 00.00.0000 г., акты приема-передачи квартиры и машино-места были составлены 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г. соответственно.
Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 0 руб. в равных долях, штраф в размере 50% от суммы за просрочку по передаче квартиры, присужденной судом в их пользу в равных долях, в пользу О.Д. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (машино-места) за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 0 руб., штраф в размере 50% от суммы за просрочку по передаче машино-места, присужденной судом в его пользу, с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере 0 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 0 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, извещались, представитель истцов С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Интеллект" - Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное частичное удовлетворение исковых требований.
Согласно информации почтового идентификатора ООО "Интеллект" о рассмотрении судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы было уведомлено 10.12.2015 г.
Выслушав представителя О.Д., О.О. - С., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ООО "ТЕКТА" (Застройщик) и О.Д., О.О. (Участники) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N (Договор), согласно которому ООО "ТЕКТА" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: **** (Жилой комплекс), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам объект долевого строительства, определенный договором, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Квартира с техническими характеристиками: проектный номер, свободной планировки, расположенная в 13-й секции, на 24-м этаже жилого дома по строительному адресу: ****, проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений 43,8 кв. м, проектной площадью без учета неотапливаемых помещений 42,4 кв. м, включена в перечень объектов долевого строительства, подлежащих передаче вышеуказанным участникам.
Согласно п. 5.1. названного договора стоимость квартиры проектный номер 94 составила 0 руб.
00.00.0000 г. между ООО "ТЕКТА" (Застройщик) и О.Д. (Участник долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 122 (Жилой комплекс), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого комплекса передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а последний обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.
Машино-место с техническими характеристиками: проектный номер ***, проектной площадью 9,5 кв. м, расположенное на 1-м этаже жилого дома по строительному адресу: ****.
Согласно п. 5.1 Договора, стоимость обозначенного машино-места составила 0 руб.
Выполнив обязательства по оплате денежных средств, составляющих цену договоров, истцы стали участниками инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть жилой и нежилой площади в указанном выше доме.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указали на нарушение стороной ответчика срока передачи квартиры и машино-места.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что срок ввода объекта недвижимости - 00.00.0000 г. указан в Договорах как ориентировочный, разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию получено 00.00.0000 г., следовательно, ответчик обязан передать истцу квартиру в срок до 00.00.0000 г., а машино-место не позднее 00.00.0000 г.
Оценив в совокупности доводы сторон, представленные в дело письменные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен как в отношении жилого помещения, так и в отношении машино-места.
Рассчитывая размер неустойки, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 6 и 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойку в соответствии с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У).
Учтя, что период просрочки передачи истцам объектов долевого участия (жилое помещение, машино-место), как следует из текста искового заявления, составляет 275 дней в отношении квартиры и 260 дней в отношении машино-места, соответственно размер неустойки за указанные периоды составляет 0 руб. в отношении просрочки передачи квартиры (0 руб. x 8,25% / 150 x 275 дней), и 0 руб. в отношении просрочки передачи машино-места (0 руб. x 8,25% / 150 x 260 дней).
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил положения данной нормы ГК РФ и снизил размер неустойки, взыскав в пользу истцов с ответчика денежные средства в размере 0 руб. - за просрочку передачи квартиры и в пользу О.Д. 0 руб. - за просрочку передачи машино-места, применив при расчете однократный размер ставки рефинансирования.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что размер неустойки, взысканной судом, не отвечает критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд первой инстанции дал данному доводу соответствующую оценку и обоснованно указал на соответствие неустойки объему нарушенного ответчиком права истцов.
Доводы жалобы о том, что принятие объекта долевого строительства является обязанностью истцов, которая не была ими исполнена, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств изложенному сторона ответчика суду не представила. Составление ответчиком одностороннего Акта передачи квартиры в декабре 0000 г., а акт приема-передачи машино-места в январе 0000 г. не может свидетельствовать об уклонении истцов от принятия объектов недвижимого имущества.
Со ссылкой на ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истцов с ответчика судом был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 0 руб. - за просрочку передачи квартиры и в пользу О.Д. 0 руб. - за просрочку передачи машино-места.
Применительно к положениям Закона и принимая во внимание, что права истцов были нарушены по вине ответчика, суд верно взыскал в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу О.Д. 0 руб. и штраф в размере 0 руб., а в пользу О.О. моральный вред 0 руб. и штраф в размере 0 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд также верно взыскал с ответчика в пользу истца О.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 0 руб.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика также верно взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 0 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Интеллект" - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47580/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Участники долевого строительства указывают на нарушение застройщиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47580/2015
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Интеллект" - Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования О.Д., О.О. к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно в пользу О.Д., О.О. с ООО "ТЕКТА" неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 0 рублей 71 копейки, штраф в размере 0 рублей 85 копеек.
Взыскать в пользу О.Д. с ООО "ТЕКТА" неустойку за просрочку передачи машино-места в размере 0 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 0 рублей, штраф в размере 0 рублей.
Взыскать в пользу О.Д. с ООО "ТЕКТА" компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, штраф в размере 0 рублей.
Взыскать в пользу О.О. с ООО "ТЕКТА" компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, штраф в размере 0 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 0 рублей 62 копеек",
установила:
Истцы О.Д. и О.О. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. они заключили с ООО "ТЕКТА" договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истцы стали участниками долевого строительства объекта по адресу: ****, по окончании строительства которого им передается квартира, проектный N со свободной планировкой в объекте, а также 00.00.0000 г. между ответчиком и истцом О.Д. был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, истец стал участником долевого строительства, по окончании строительства которого ему передается машино-место в объекте с проектным N. В соответствии с указанными договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 00.00.0000 г., срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а машино-места не позднее четырех месяцев. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком лишь 00.00.0000 г., акты приема-передачи квартиры и машино-места были составлены 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г. соответственно.
Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 0 руб. в равных долях, штраф в размере 50% от суммы за просрочку по передаче квартиры, присужденной судом в их пользу в равных долях, в пользу О.Д. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (машино-места) за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 0 руб., штраф в размере 50% от суммы за просрочку по передаче машино-места, присужденной судом в его пользу, с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере 0 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 0 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, извещались, представитель истцов С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Интеллект" - Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное частичное удовлетворение исковых требований.
Согласно информации почтового идентификатора ООО "Интеллект" о рассмотрении судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы было уведомлено 10.12.2015 г.
Выслушав представителя О.Д., О.О. - С., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ООО "ТЕКТА" (Застройщик) и О.Д., О.О. (Участники) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N (Договор), согласно которому ООО "ТЕКТА" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: **** (Жилой комплекс), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам объект долевого строительства, определенный договором, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Квартира с техническими характеристиками: проектный номер, свободной планировки, расположенная в 13-й секции, на 24-м этаже жилого дома по строительному адресу: ****, проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений 43,8 кв. м, проектной площадью без учета неотапливаемых помещений 42,4 кв. м, включена в перечень объектов долевого строительства, подлежащих передаче вышеуказанным участникам.
Согласно п. 5.1. названного договора стоимость квартиры проектный номер 94 составила 0 руб.
00.00.0000 г. между ООО "ТЕКТА" (Застройщик) и О.Д. (Участник долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 122 (Жилой комплекс), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого комплекса передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а последний обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.
Машино-место с техническими характеристиками: проектный номер ***, проектной площадью 9,5 кв. м, расположенное на 1-м этаже жилого дома по строительному адресу: ****.
Согласно п. 5.1 Договора, стоимость обозначенного машино-места составила 0 руб.
Выполнив обязательства по оплате денежных средств, составляющих цену договоров, истцы стали участниками инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть жилой и нежилой площади в указанном выше доме.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указали на нарушение стороной ответчика срока передачи квартиры и машино-места.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что срок ввода объекта недвижимости - 00.00.0000 г. указан в Договорах как ориентировочный, разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию получено 00.00.0000 г., следовательно, ответчик обязан передать истцу квартиру в срок до 00.00.0000 г., а машино-место не позднее 00.00.0000 г.
Оценив в совокупности доводы сторон, представленные в дело письменные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен как в отношении жилого помещения, так и в отношении машино-места.
Рассчитывая размер неустойки, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 6 и 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойку в соответствии с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У).
Учтя, что период просрочки передачи истцам объектов долевого участия (жилое помещение, машино-место), как следует из текста искового заявления, составляет 275 дней в отношении квартиры и 260 дней в отношении машино-места, соответственно размер неустойки за указанные периоды составляет 0 руб. в отношении просрочки передачи квартиры (0 руб. x 8,25% / 150 x 275 дней), и 0 руб. в отношении просрочки передачи машино-места (0 руб. x 8,25% / 150 x 260 дней).
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил положения данной нормы ГК РФ и снизил размер неустойки, взыскав в пользу истцов с ответчика денежные средства в размере 0 руб. - за просрочку передачи квартиры и в пользу О.Д. 0 руб. - за просрочку передачи машино-места, применив при расчете однократный размер ставки рефинансирования.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что размер неустойки, взысканной судом, не отвечает критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд первой инстанции дал данному доводу соответствующую оценку и обоснованно указал на соответствие неустойки объему нарушенного ответчиком права истцов.
Доводы жалобы о том, что принятие объекта долевого строительства является обязанностью истцов, которая не была ими исполнена, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств изложенному сторона ответчика суду не представила. Составление ответчиком одностороннего Акта передачи квартиры в декабре 0000 г., а акт приема-передачи машино-места в январе 0000 г. не может свидетельствовать об уклонении истцов от принятия объектов недвижимого имущества.
Со ссылкой на ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истцов с ответчика судом был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 0 руб. - за просрочку передачи квартиры и в пользу О.Д. 0 руб. - за просрочку передачи машино-места.
Применительно к положениям Закона и принимая во внимание, что права истцов были нарушены по вине ответчика, суд верно взыскал в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу О.Д. 0 руб. и штраф в размере 0 руб., а в пользу О.О. моральный вред 0 руб. и штраф в размере 0 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд также верно взыскал с ответчика в пользу истца О.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 0 руб.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика также верно взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 0 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Интеллект" - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)