Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Абакановского сельского поселения на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2016 года по делу N А13-13247/2015 (судья Лукенюк О.И.),
общество с ограниченной ответственностью "АНИКОР+" (местонахождение: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 24; ОГРН 1083528008288; ИНН 3528140474; далее - Общество), ссылаясь на статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию Абакановское сельское поселение Череповецкого муниципального района Вологодской области (местонахождение: 162682, Вологодская обл., Череповецкий р-н, с. Абаканово, ул. Костромцова, д. 10; далее - Сельское поселение) о взыскании 3341 руб. 02 коп. задолженности за оказанные с сентября по декабрь 2014 года услуги.
Определением от 15.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Сельского поселения (местонахождение: 162682, Вологодская обл., Череповецкий р-н, с. Абаканово, ул. Костромцова, д. 10; ОГРН 1053500559518; ИНН 3523014099; далее - Администрация).
Решением от 22.01.2016 иск удовлетворен. С Сельского поселения в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 3341 руб. 02 коп. долга и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в иске к Администрации отказано.
Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате взыскиваемой суммы не возникла, поскольку Обществом не был направлен счет на оплату.
Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 31 по улице Костромцова в селе Абаканово Череповецкого района Вологодской области от 26.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Шухтовское" (далее - Компания) является управляющей организацией названного дома.
Судом установлено, что в собственности Сельского поселения находится квартира <...> (доля в праве 2/3), расположенная на втором этаже указанного многоквартирного дома.
Администрацией (заказчик) и Компанией (исполнитель) 25.12.2013 заключен договор на техническое обслуживание жилья и отопления, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию общих инженерных сетей и конструкций здания, отоплению и сбору платы за наем по названной квартире, а заказчик обязался оплачивать стоимость услуг по тарифам, установленным на территории Сельского поселения в следующих размерах:
- - техобслуживание - 561 руб. 60 коп.;
- - отопление - 1389 руб. 15 коп. (пункт 1.3 договора).
Срок действия договора определен с 01.01.2014 до 31.12.2014 с возможностью пролонгации на календарный год при отсутствии возражений сторон, заявленных письменно не позднее, чем за 15 календарных дней до окончания срока действия договора (пункты 4.1 и 4.2 договора).
Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязан ежемесячно оплачивать исполнителю стоимость технического обслуживания, отопления и найма жилого помещения (квартира <...>) в течение пяти рабочих дней с момента получения счета-фактуры.
Из карточки по лицевому счету данной квартиры видно, что у Администрации имеется задолженность перед Компанией за отопление в сентябре 2014 года в сумме 731 руб. и техническое обслуживание общего имущества дома за период с сентября по декабрь 2014 года в общем размере 2610 руб.
Компанией (цедент) и Обществом (цессионарий) 23.04.2015 заключен договор уступки права требования N Ш-1, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования с собственников помещений в спорном жилом доме (приложение 1 к договору), в частности с Администрации - в сумме 3341 руб. 02 коп.
Общество в порядке пункта 7 договора цессии 25.05.2015 уведомило Администрацию о состоявшейся уступке, предложив произвести оплату долга в течение пяти дней. Уведомление получено ответчиком 08.06.2015.
Ссылаясь, на невыполнение указанного требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 2 статьи 307 этого же Кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 этого же Кодекса).
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 указанного Кодекса).
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 1 статьи 388 упомянутого Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе договоры от 25.12.2013 на возмещение затрат за техническое обслуживание жилья и отопления и цессии от 23.04.2015 N Ш-1, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет цены иска, пришел к выводу о соответствии договора цессии требованиям законодательства, а также о наличии у Сельского поселения задолженности в размере 3341 руб. 02 коп. по оплате оказанных Компанией услуг отопления и технического обслуживания общего имущества дома за период с сентября по декабрь 2014 года. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиками в нарушение требований статьи 65 этого же Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.
Правильность выводов суда первой инстанции Администрация не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом или цедентом, не сослалась на необоснованность взысканной суммы по размеру.
Довод заявителя о том, что обязанность по оплате взыскиваемой суммы не возникла, поскольку Обществом не был направлен счет на оплату, отклоняется.
Счет на оплату оказанных услуг по условиям договора от 25.12.2013 должна была направить Компания, Общество же по договору цессии от 23.04.2015 N Ш-1 уведомило Администрацию о состоявшейся уступке и размере задолженности в сумме 3341 руб. 02 коп.
Таким образом, Общество не нарушило требований законодательства, а Администрация вправе была предъявить доказательства оплаты непосредственному исполнителю оказанных Компанией услуг.
Поскольку таких доказательств в материалах дела не представлено, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований не имелось.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного основания для отмены решения от 22.01.2016 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2016 года по делу N А13-13247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Абакановского сельского поселения - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2016 ПО ДЕЛУ N А13-13247/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу N А13-13247/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Абакановского сельского поселения на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2016 года по делу N А13-13247/2015 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АНИКОР+" (местонахождение: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 24; ОГРН 1083528008288; ИНН 3528140474; далее - Общество), ссылаясь на статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию Абакановское сельское поселение Череповецкого муниципального района Вологодской области (местонахождение: 162682, Вологодская обл., Череповецкий р-н, с. Абаканово, ул. Костромцова, д. 10; далее - Сельское поселение) о взыскании 3341 руб. 02 коп. задолженности за оказанные с сентября по декабрь 2014 года услуги.
Определением от 15.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Сельского поселения (местонахождение: 162682, Вологодская обл., Череповецкий р-н, с. Абаканово, ул. Костромцова, д. 10; ОГРН 1053500559518; ИНН 3523014099; далее - Администрация).
Решением от 22.01.2016 иск удовлетворен. С Сельского поселения в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 3341 руб. 02 коп. долга и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в иске к Администрации отказано.
Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате взыскиваемой суммы не возникла, поскольку Обществом не был направлен счет на оплату.
Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 31 по улице Костромцова в селе Абаканово Череповецкого района Вологодской области от 26.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Шухтовское" (далее - Компания) является управляющей организацией названного дома.
Судом установлено, что в собственности Сельского поселения находится квартира <...> (доля в праве 2/3), расположенная на втором этаже указанного многоквартирного дома.
Администрацией (заказчик) и Компанией (исполнитель) 25.12.2013 заключен договор на техническое обслуживание жилья и отопления, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию общих инженерных сетей и конструкций здания, отоплению и сбору платы за наем по названной квартире, а заказчик обязался оплачивать стоимость услуг по тарифам, установленным на территории Сельского поселения в следующих размерах:
- - техобслуживание - 561 руб. 60 коп.;
- - отопление - 1389 руб. 15 коп. (пункт 1.3 договора).
Срок действия договора определен с 01.01.2014 до 31.12.2014 с возможностью пролонгации на календарный год при отсутствии возражений сторон, заявленных письменно не позднее, чем за 15 календарных дней до окончания срока действия договора (пункты 4.1 и 4.2 договора).
Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязан ежемесячно оплачивать исполнителю стоимость технического обслуживания, отопления и найма жилого помещения (квартира <...>) в течение пяти рабочих дней с момента получения счета-фактуры.
Из карточки по лицевому счету данной квартиры видно, что у Администрации имеется задолженность перед Компанией за отопление в сентябре 2014 года в сумме 731 руб. и техническое обслуживание общего имущества дома за период с сентября по декабрь 2014 года в общем размере 2610 руб.
Компанией (цедент) и Обществом (цессионарий) 23.04.2015 заключен договор уступки права требования N Ш-1, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования с собственников помещений в спорном жилом доме (приложение 1 к договору), в частности с Администрации - в сумме 3341 руб. 02 коп.
Общество в порядке пункта 7 договора цессии 25.05.2015 уведомило Администрацию о состоявшейся уступке, предложив произвести оплату долга в течение пяти дней. Уведомление получено ответчиком 08.06.2015.
Ссылаясь, на невыполнение указанного требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 2 статьи 307 этого же Кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 этого же Кодекса).
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 указанного Кодекса).
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 1 статьи 388 упомянутого Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе договоры от 25.12.2013 на возмещение затрат за техническое обслуживание жилья и отопления и цессии от 23.04.2015 N Ш-1, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет цены иска, пришел к выводу о соответствии договора цессии требованиям законодательства, а также о наличии у Сельского поселения задолженности в размере 3341 руб. 02 коп. по оплате оказанных Компанией услуг отопления и технического обслуживания общего имущества дома за период с сентября по декабрь 2014 года. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиками в нарушение требований статьи 65 этого же Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.
Правильность выводов суда первой инстанции Администрация не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом или цедентом, не сослалась на необоснованность взысканной суммы по размеру.
Довод заявителя о том, что обязанность по оплате взыскиваемой суммы не возникла, поскольку Обществом не был направлен счет на оплату, отклоняется.
Счет на оплату оказанных услуг по условиям договора от 25.12.2013 должна была направить Компания, Общество же по договору цессии от 23.04.2015 N Ш-1 уведомило Администрацию о состоявшейся уступке и размере задолженности в сумме 3341 руб. 02 коп.
Таким образом, Общество не нарушило требований законодательства, а Администрация вправе была предъявить доказательства оплаты непосредственному исполнителю оказанных Компанией услуг.
Поскольку таких доказательств в материалах дела не представлено, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований не имелось.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного основания для отмены решения от 22.01.2016 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2016 года по делу N А13-13247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Абакановского сельского поселения - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)