Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор, но ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору в части срока возврата денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
дело по апелляционной жалобе Д.А., Д.У. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Д.А., Д.У. в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" задолженность по
кредитному договору N * от * г. в размере 1 676 355,01 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога квартиры от * года, заключенному между ЗАО КБ "Универсальные финансы" и Д.А., а именно: квартиру N *, в жилом доме, расположенном по адресу: * общей площадью * кв. м. Установить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 2 590 425,24 руб.
Взыскать с Д.А. в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" госпошлину в размере 12290,88 руб.
Взыскать с Д.У. в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" госпошлину в размере 8 290,88 руб.
ЗАО КБ "Универсальные финансы" обратилось в суд с иском к Д.А., Д.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 676 355, 01 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 1 380 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 96 355,01 руб., пени в размере 423 750 руб., расходов по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: *.
Представитель истца М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, по доводам указанным в иске.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и невозможности участия в судебном заседании не представили.
Суд рассмотрел дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Д.А., Д.У. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Д.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель КБ "Универсальные финансы" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности В. явился в заседание судебной коллегии, с жалобой не согласился.
Ответчик Д.У. в заседание коллегии не явился, извещался, в связи с чем коллегия полагает рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Д.А., представителя истца КБ "Универсальные финансы" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.
В соответствии ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, * года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме 1 500 000,00 руб. на срок до* года, с уплатой процентов в размере *% годовых. Ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору в части нарушения срока возврата денежных средств.
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 1 900 105,01 руб., из которых 1 380 000,00 руб. - сумма основного долга, 96 355,01 руб. - проценты за пользование кредитом за период с * года по * год, 423 750,00 руб. - пени за просрочку уплаты очередного платежа за период с * года по * года.
Как указано в решении, размер задолженности ответчиками не оспорен и не опровергнут.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд принял во внимание расчет представленный истцом, однако нашел основания для применения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени до 200 000 руб.
Судом так же установлено, что между истцом и ответчиком Д.А. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, * года был заключен договор залога квартиры, по условиям которого ответчик предоставила истцу в залог недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно квартиру N *, в жилом доме, расположенном по адресу: *, общей площадью * кв. м. Залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами при заключении договора залога и составила 2 590 425,24 руб. Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области * г.
В силу ст. ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Обращение взыскание не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены.
Поскольку судом установлено неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд правомерно посчитал возможным обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд посчитал возможным принять во внимание согласованную сторонами в п. 2.4 договора залога залоговую стоимость квартиры 2 590 425,24 руб., указав, что ответчиком указанная стоимость заложенного имущества не оспорена и не опровергнута и указал верно способ реализации заложенного имущества - путем продажи на публичных торгах.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал расходы по госпошлине с ответчиков.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных с и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенных надлежащим образом ответчиков, основанием для отмены решения не являются, т.к. суд исполнил свою обязанность по уведомлению ответчиков о слушании дела заблаговременно. Как следует из материалов дела ответчику Д.А. направлялось судебное извещение о рассмотрении дела, с копией искового заявления, которое, как не отрицается самим ответчиком Д.А. было возвращено в суд первой инстанции с отметкой Почты России об истечении срока хранения.
Доводы о том, что Д.У. не надлежащим образом извещался по месту регистрации и судебная повестка, согласно уведомлению вручена Д.Н., также отклоняются коллегией, поскольку в материалах дела не содержится информации о том, что Д.У., как созаемщик по кредитному договору поставил Банк в известность о смене места жительства.
Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. *) а потому, судом с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером установленной начальной продажной цены квартиры, на которую обращено взыскание, не могут повлечь отмену решения, поскольку при заключении договора залога стороны пришли к соглашению об определении залоговой стоимости в размере 2 590 425,24 руб., в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, ответчики о своем несогласии с данной оценкой не заявляли, свою оценку квартиры суду не представили, о проведении экспертизы для рыночной оценки квартиры не ходатайствовали.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении требования об обращении взыскания на предмет залога суд не учел не существенность допущенного нарушения по не оплате по кредитному договору, не учел, что на иждивении ответчика находится дочь-студентка, что указанная квартира является единственным жильем основанием для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции не являются, поскольку, как не отрицают ответчики в жалобе обязательства по погашению кредита не исполнялись, а по условиям договора залога в случае не исполнения обязательств по уплате кредита, банк вправе требовать обращение взыскания на предмет залога.
Доводы о том, что Д.А. не участвуя в заседании в суде первой инстанции не могла ходатайствовать о применении ст. 333 ГК РФ и просить суд снизить неустойку с 200 000 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из иска истец просил с ответчиков взыскать неустойку в размере 423 750 руб., суд первой инстанции по собственной инициативе применил ст. 333 ГПК РФ и снизил неустойку.
Доводы жалобы о том, что в решении имеются описки не влекут отмену решения суда, поскольку они могут быть устранены в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а содержат цитирования норм гражданского процессуального законодательства, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Рассматривая заявление Д.А. о приостановлении исполнительного производства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
В соответствии с п. 30 названного Постановления если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).
Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.
В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.
При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.
Как следует из справочного листа данного гражданского дела, на основании решения суда первой инстанции представителю истца был выдан исполнительный лист 10 июня 2015 года, сведений о том, что на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство не имеется. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, а также в отсутствии информации о возбуждении исполнительного производства, коллегия полагает, что заявление Д.А. о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Д.А. о приостановлении исполнительного производства - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26497/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор, но ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору в части срока возврата денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26497/2017
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
дело по апелляционной жалобе Д.А., Д.У. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Д.А., Д.У. в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" задолженность по
кредитному договору N * от * г. в размере 1 676 355,01 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога квартиры от * года, заключенному между ЗАО КБ "Универсальные финансы" и Д.А., а именно: квартиру N *, в жилом доме, расположенном по адресу: * общей площадью * кв. м. Установить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 2 590 425,24 руб.
Взыскать с Д.А. в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" госпошлину в размере 12290,88 руб.
Взыскать с Д.У. в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" госпошлину в размере 8 290,88 руб.
установила:
ЗАО КБ "Универсальные финансы" обратилось в суд с иском к Д.А., Д.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 676 355, 01 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 1 380 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 96 355,01 руб., пени в размере 423 750 руб., расходов по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: *.
Представитель истца М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, по доводам указанным в иске.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и невозможности участия в судебном заседании не представили.
Суд рассмотрел дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Д.А., Д.У. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Д.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель КБ "Универсальные финансы" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности В. явился в заседание судебной коллегии, с жалобой не согласился.
Ответчик Д.У. в заседание коллегии не явился, извещался, в связи с чем коллегия полагает рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Д.А., представителя истца КБ "Универсальные финансы" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.
В соответствии ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, * года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме 1 500 000,00 руб. на срок до* года, с уплатой процентов в размере *% годовых. Ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору в части нарушения срока возврата денежных средств.
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 1 900 105,01 руб., из которых 1 380 000,00 руб. - сумма основного долга, 96 355,01 руб. - проценты за пользование кредитом за период с * года по * год, 423 750,00 руб. - пени за просрочку уплаты очередного платежа за период с * года по * года.
Как указано в решении, размер задолженности ответчиками не оспорен и не опровергнут.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд принял во внимание расчет представленный истцом, однако нашел основания для применения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени до 200 000 руб.
Судом так же установлено, что между истцом и ответчиком Д.А. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, * года был заключен договор залога квартиры, по условиям которого ответчик предоставила истцу в залог недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно квартиру N *, в жилом доме, расположенном по адресу: *, общей площадью * кв. м. Залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами при заключении договора залога и составила 2 590 425,24 руб. Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области * г.
В силу ст. ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Обращение взыскание не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены.
Поскольку судом установлено неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд правомерно посчитал возможным обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд посчитал возможным принять во внимание согласованную сторонами в п. 2.4 договора залога залоговую стоимость квартиры 2 590 425,24 руб., указав, что ответчиком указанная стоимость заложенного имущества не оспорена и не опровергнута и указал верно способ реализации заложенного имущества - путем продажи на публичных торгах.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал расходы по госпошлине с ответчиков.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных с и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенных надлежащим образом ответчиков, основанием для отмены решения не являются, т.к. суд исполнил свою обязанность по уведомлению ответчиков о слушании дела заблаговременно. Как следует из материалов дела ответчику Д.А. направлялось судебное извещение о рассмотрении дела, с копией искового заявления, которое, как не отрицается самим ответчиком Д.А. было возвращено в суд первой инстанции с отметкой Почты России об истечении срока хранения.
Доводы о том, что Д.У. не надлежащим образом извещался по месту регистрации и судебная повестка, согласно уведомлению вручена Д.Н., также отклоняются коллегией, поскольку в материалах дела не содержится информации о том, что Д.У., как созаемщик по кредитному договору поставил Банк в известность о смене места жительства.
Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. *) а потому, судом с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером установленной начальной продажной цены квартиры, на которую обращено взыскание, не могут повлечь отмену решения, поскольку при заключении договора залога стороны пришли к соглашению об определении залоговой стоимости в размере 2 590 425,24 руб., в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, ответчики о своем несогласии с данной оценкой не заявляли, свою оценку квартиры суду не представили, о проведении экспертизы для рыночной оценки квартиры не ходатайствовали.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении требования об обращении взыскания на предмет залога суд не учел не существенность допущенного нарушения по не оплате по кредитному договору, не учел, что на иждивении ответчика находится дочь-студентка, что указанная квартира является единственным жильем основанием для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции не являются, поскольку, как не отрицают ответчики в жалобе обязательства по погашению кредита не исполнялись, а по условиям договора залога в случае не исполнения обязательств по уплате кредита, банк вправе требовать обращение взыскания на предмет залога.
Доводы о том, что Д.А. не участвуя в заседании в суде первой инстанции не могла ходатайствовать о применении ст. 333 ГК РФ и просить суд снизить неустойку с 200 000 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из иска истец просил с ответчиков взыскать неустойку в размере 423 750 руб., суд первой инстанции по собственной инициативе применил ст. 333 ГПК РФ и снизил неустойку.
Доводы жалобы о том, что в решении имеются описки не влекут отмену решения суда, поскольку они могут быть устранены в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а содержат цитирования норм гражданского процессуального законодательства, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Рассматривая заявление Д.А. о приостановлении исполнительного производства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
В соответствии с п. 30 названного Постановления если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).
Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.
В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.
При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.
Как следует из справочного листа данного гражданского дела, на основании решения суда первой инстанции представителю истца был выдан исполнительный лист 10 июня 2015 года, сведений о том, что на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство не имеется. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, а также в отсутствии информации о возбуждении исполнительного производства, коллегия полагает, что заявление Д.А. о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Д.А. о приостановлении исполнительного производства - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)